Решение по делу № 2-1772/2017 от 26.04.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2017 года Дело №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

при участии истца – ФИО1,

представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> третье лицо – Автономная некоммерческая организация <данные изъяты>, о признании кредитного договора прекращенным,

у с т а н о в и л:

в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о признании кредитного договора прекращенным. Просит: ипотечный кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ <данные изъяты> признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор №, согласно с условиями кредитного договора - банк обязался предоставить заемщику на условиях договора денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а заемщик обязался принять, надлежащим образом использовать и возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, комиссионные вознаграждения и иные платежи в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. Правлением Национального банка Украины принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № “Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя», в соответствии с которым запрещено банка Украины предоставлять финансовые услуги своим клиентам на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя. Банки Украины обязаны прекратить корреспондентские отношения с банком Украины и/или иностранными банками, иными кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым города Севастополя. Указанное постановлено сделало невозможным истцу, как заемщику осуществлять соответствующие выплаты по кредитному договору, а равно как и пользоваться правами, предусмотренными кредитным договором.

Истец в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор №, согласно с условиями кредитного договора - банк обязался предоставить заемщику на условиях договора денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а заемщик обязался принять, надлежащим образом использовать и возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, комиссионные вознаграждения и иные платежи в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Обязательства по выполнению указанного договора прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращения обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных правовых норм невозможность исполнения обязательств означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения. В зависимости от причин, влекущих наступление указанных обстоятельств, различают невозможность экономическую, физическую и юридическую.

    В каждом из этих случаев стороны должны доказывать, что те или иные обстоятельства действительно сделали невозможным исполнение обязательства.

При этом, учитывая особенность денежных средств (всеобщий эквивалент, средство платежа), денежное обязательство не может прекратиться невозможностью исполнения.

    Таким образом, доводы истца о том, что возникшие обстоятельства, а именно, вхождение Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации и прекращение деятельности банков на территории Крыма и Севастополя несостоятельны, поскольку они сами по себе не являются обстоятельствами, освобождающими истца от исполнения денежного обязательства.

    При этом суд принимает во внимание и то, что пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются.

    В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

    Применительно к спорным правоотношениям, истцу как должнику по кредитному обязательству, следовало представить доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он предпринял все возможные меры для исполнения кредитного обязательства, но эти меры оказались безрезультатны.

    При этом, запрет кредитным организациям Украины осуществлять свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения истцом денежного обязательства перед ответчиком каким-либо способом, в том числе в других регионах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                    Е.А. Кириленко