Решение по делу № 22К-277/2019 от 15.04.2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года                                               дело № 22к-277/2019

Судья в 1-й инстанции – Климаков В.Н.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего                  - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора                     - Калиниченко О.В.,

представителя заявителя         - адвоката Дзёбко В.С.,

при секретаре                         - Кныш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу адвоката Дзёбко В.С. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 29 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба коммерческого директора ООО «Миг Сервис» В.М.А. и адвоката Дзёбко В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю М.Ю,С.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение адвоката Дзёбко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего оспариваемое постановление отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить жалобу в полном объеме; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивающего на оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 2 ст. 172 УК РФ.

28 января 2019 года следователем М.Ю,С. в рамках указанного уголовного дела на основании постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Б.Д,Н. от 27 января 2019 года проведен обыск в ООО «Миг Сервис» по адресу: <адрес>, оф. 101, в ходе которого были изъяты учредительные документы, печати, электронный банковский ключ ООО «Миг Сервис» и электронные носители информации (сервера и 14 ноутбуков).

Полагая такие действия должностного лица следственного органа незаконными, заявители – коммерческий директор ООО «Миг Сервис» В.М.А. и адвокат Дзёбко В.С. обратились в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным изъятие в ходе обыска, проведенного 28 января 2019 года в помещениях ООО «Миг Сервис», указанных выше документов и предметов и обязать орган предварительного следствия вернуть их.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2019 года жалоба заявителей была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дзёбко В.С. просит оспариваемое постановление отменить, постановить новое, которым жалобу заявителей, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд указал о том, что в проведении обыска в качестве специалиста участвовал С.А.В. Вместе с тем, как усматривается из протокола обыска, С.А.В. принимал участие в следственном действии как оперативный уполномоченный и обязанности специалиста ему не разъяснялись.

Из копии протокола разъяснения прав и обязанностей специалисту С.А.В., который составлен ранее начала обыска, не следует, что данный протокол относится именно к обыску, проводимому 28 января 2019 года в помещениях ООО «Миг Сервис».

Также из представленных документов не усматривается, что С.А.В. является специалистом в информационных или компьютерных технологиях, поскольку в соответствии с копией диплома он обучался по специальности «Экономика», а согласно копии свидетельства о повышении квалификации – по программе «Ст. ревизоры ФСИН».

Обращает внимание на том, что С.А.В. специального образования, определенного стажа и навыков работы в сфере информационных и компьютерных технологий не имеет, является оперативным сотрудником УМВД России по г. Севастополю и, соответственно, заинтересованным лицом.

При таком положении, автор жалобы полагает, что следователем были нарушены требования ст.ст. 164, 168 УПК РФ.

Кроме того, указывает на то, что на момент проведения обыска 28 января 2019 года компьютерно-техническая судебная экспертиза по делу назначена не была, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ, у следователя также не было.

Также адвокат Дзёбко В.С. ссылается на то, что обыск проводился на предприятии, должностные лица которого подозреваемыми или обвиняемыми не являются, а деятельность предприятия не является предметом расследования уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из жалобы заявителей, ими в порядке ст. 125 УПК РФ по существу были обжалованы действия следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> М.Ю,С. при производстве обыска в помещении ООО «Миг Сервис» в ходе которого были изъяты учредительные документы, печати, электронный банковский ключ ООО «Миг Сервис» и электронные носители информации (сервера и 14 ноутбуков).

В соответствии с материалами дела, 22.10.2018 г. старшим следователем отделения СЧ СУ УМВД России по г. Севастополя Б.Д,Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, которое в дальнейшем было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

27 января 2019 года руководителем следственной группы было вынесено постановление о производстве обыска в помещениях ООО «Миг Сервис», расположенных по адресу: <адрес>, оф. 101, в целях отыскания и изъятия штампов, печатей, бухгалтерских и финансовых документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность между ООО «Миг Сервис» с одной стороны, и ООО «Техснабконцепт», ООО «Еквиптрейдинг», ООО «Ремснаб», ООО «Южная торговая компания», ООО «АСПП» и иными организациями с другой стороны; электронных носителей информации, мобильных устройств связи, черновых записей, относящихся к событию преступления, а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела и подтверждающих преступную деятельность организаторов и участников преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя, при производстве обыска составляется протокол.

Поскольку уголовное дело было возбуждено по факту осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без государственной регистрации, без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательны, с извлечением дохода в особо крупном размере, то у следствия имелись достаточные данные и основания полагать, что в помещениях ООО «Миг Сервис» могут находиться штампы, печати, бухгалтерские и финансовые документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность между ООО «Миг Сервис» с одной стороны, и вышеперечисленными и иными организациями с другой стороны; электронные носители информации, мобильные устройства связи, черновые записи, относящиеся к событию преступления, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела и подтверждающие преступную деятельность организаторов и участников преступного сообщества (преступной организации).

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что обыск проводился безосновательно, так как должностные лица предприятия не являются обвиняемыми по делу, деятельность предприятия не является предметом расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на содержании постановления следователя, исследованного судом в судебном заседании.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в помещении ООО «Миг Сервис», представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу заявителей в указанных в судебном решении пределах, с учетом предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий, при этом исходил из того, что произведенный 28 января 2019 года следователем М.Ю.С. в рамках указанного уголовного дела обыск в помещениях ООО «Миг Сервис» в присутствии понятых, бухгалтера ООО «Миг Сервис» и иных лиц, произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть на основании постановления следователя, вынесенного в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим должностным лицом, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, при наличии у следователя оснований полагать, что в месте, где был произведен обыск, могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, о чем мотивировано изложено в процессуальном документе. При этом судом установлено, что со стороны следствия каких-либо нарушений УПК РФ допущено не было, а поэтому оснований для признания незаконными действий следователя М.Ю,С., связанных с производством 28 января 2019 года обыска в помещении ООО «Миг Сервис», не имеется.

Согласно протоколу обыска от 28 января 2019 года, он проведен с участием иных лиц, перечисленных в протоколе, при участии понятых, которым до начала обыска были разъяснены права, ответственность и порядок производства обыска, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе. В протоколе перечислены имеющие значение для уголовного дела предметы и документы, изъятые при обыске, копия протокола вручена бухгалтеру ООО «Миг Сервис». Замечаний относительно правильности составления протокола и незаконности произведенных действий в протоколе не содержится, ходатайств никем не заявлено. Составленный по результатам проведенного обыска протокол соответствует требованиям ст. ст. 166 - 167 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что должностное лицо, производившее обыск, действовало в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах закона и предоставленных ему полномочий, является обоснованным.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел и оценил все доводы заявителей, в том числе, об участии специалиста при производстве данного следственного действия, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, и изложил в судебном решении основания, по которым пришел к выводу об их несостоятельности.

Суд правильно указал на то, что нарушений требований УПК РФ при изъятии электронных носителей информации не допущено, поскольку, как следует из содержания указанного протокола, при обыске в качестве специалиста присутствовал оперуполномоченный С.А.В., который заявил, что на электронных носителях информации, находящихся в месте производства обыска, содержится информация, копирование которой может повлечь за собой ее утрату или изменение. При таком положении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 164 УПК РФ следователем произведено изъятие электронных носителей информации, которые в дальнейшем были переданы для производства назначенной 05.02.2019 года по данному уголовному делу компьютерно-технической судебной экспертизы.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что С.А.В, принимавший участие в качестве специалиста, не имеет специального образования, стажа и навыков работы в сфере информационных и компьютерных технологий, а также о том, что он заинтересованное лицо, так как является оперативным сотрудником УМВД России по г. Севастополю.

         Ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет основании ставить под сомнение квалификацию С.А.В. как специалиста, присутствующего при изъятии электронных носителей информации, поскольку он обладает специальными познаниями в области компьютерных технологий, что подтверждается приложением к диплому, выданным Вятским государственными гуманитарным университетом в 2002 году и свидетельством о повышении квалификации за 2008 год (л.д. 65, 67).

Согласно представленным материалам, перед проведением обыска С.А.В. 28 января 2019 года были разъяснены права специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. То, что он является оперативным сотрудником УМВД России по г. Севастополю, не свидетельствует о незаконности проведенного обыска, поскольку никаких запретов на участие в производстве следственного действия - обыска, сотрудников органов внутренних дел, законом не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямых указаний на то, когда и где должны разъясняться права специалисту, в связи с чем, утверждения апеллянта о том, что протокол разъяснения прав и обязанностей специалисту составлен ранее начала обыска, и он не относится к обыску, проводимому 28 января 2019 года в помещениях ООО «Миг Сервис», являются надуманными.

Все доводы жалобы заявителей были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения приведены в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. В то же время, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, так как суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, несогласие заявителей с действиями следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю М.Ю.С. при проведении обыска в помещении ООО «Миг Сервис» 28 января 2019 года, не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей или затруднить их доступ к правосудию, в связи с чем, судом обоснованно было отказано в удовлетворении их жалобы в полном объёме.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 29 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба коммерческого директора ООО «Миг Сервис» В.М.А. и адвоката Дзёбко В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю М.Ю.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дзёбко В.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Е.Э. Еланская