Решение от 29.04.2019 по делу № 1-31/2019 от 04.05.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черновой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Пряничкиной В.Н.,

с участием представителя потерпевшей Т.

подсудимого Андрющенко А.А.,

защитников-адвокатов Горской Г.П. (удостоверение № 4398 и ордер №23752), Степанищева В.В. (удостоверение № 6659, ордер № 58802),

при секретаре Штепиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андрющенко А.А., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко А.А. учредил и осуществлял со 02.07.2009 полномочия директора автономной некоммерческой организации дополнительного образования детей - «***», зарегистрированной и поставленной на налоговый учет МИФНС России №13 по Ростовской области, с присвоением основного государственного регистрационного номера *** и ИНН ***, по адресу: ***, имеющей лицензию № *** (регистрационный номер *** от 29.08.2011) на право ведения образовательной деятельности по программе дополнительного образования детей, предоставленную приказом Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области № *** от 29.08.2011.

Основной целью создания и деятельности «***», согласно его Устава, утвержденного решением учредителя, являлось предоставление услуг в области образования, физической культуры и спорта, обеспечение условий для организации активного, содержательного досуга, самосовершенствования личности, формирования здорового образа жизни, творческого развития и профессионального самоопределения в выборе профессии, достижение спортивных успехов сообразно способностям, реализация дополнительных образовательных программ спортивной направленности, а также оказание услуг по поддержке и развитию детского и массового футбола, его популяризация среди населения, совершенствование организационных форм и методов работы, привлечение молодежи к занятию спортом.

Андрющенко А.А., имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, использовал социально значимые цели создания и деятельности «***» в сфере образования, профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, как предлог для бескорыстного (безвозмездного) получения денежных средств в особо крупном размере от ГАУ РО «***» в рамках благотворительной деятельности, регулируемой Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

Реализуя указанный умысел и действуя от имени «***», АндрющенкоА.А. обратился с письмом, содержащим просьбу оказания финансовой поддержки в виде благотворительного взноса на развитие «***», к руководителю ГАУ РО «***» Т., вводя его в заблуждение относительно целей получения денежных средств, а именно указывая в письме о намерениях их расходования на популяризацию футбола в Ростовской области, вовлечение в занятие футболом максимального количества детей, формирование у них здорового образа жизни, воспитание физических, морально-этических и волевых качеств, а также возрождение и развитие детского футбола в г. Новочеркасске, заведомо намереваясь в случае выделения денежных средств, распорядиться ими по своему усмотрению на иные цели, не связанные со спортивной деятельностью руководимой им спортивной школы.

Т., введенный Андрющенко А.А. в заблуждение, организовал 26.12.2012 заседание наблюдательного совета ГАУ РО «***», по рассмотрению обращения Андрющенко А.А., на котором членами наблюдательного совета было принято решение об оказании в соответствии со статьями 1, 2 и 5 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» «***» благотворительной помощи в сумме 18000000 рублей за счет доходов, полученных ГАУ РО «***», что отражено в протоколе № ** от 26.12.2012.

Заведомо не намереваясь расходовать все выделяемые ГАУ РО «***» денежные средства на благотворительные цели, Андрющенко А.А. заключил от имени «***» с руководителем ГАУ РО «***» Т. договор о передаче безвозмездно «***» денежных средств в сумме 18000000 рублей в качестве пожертвования для использования в целях, предусмотренных уставом «***», а именно для предоставления услуг в области образования, физической культуры и спорта, обеспечения условий для организации активного, содержательного досуга, самосовершенствования личности, формирования здорового образа жизни, творческого развития и профессионального самоопределения в выборе профессии, достижения спортивных успехов сообразно способностям, реализацию дополнительных образовательных программ спортивной направленности, а также оказание услуг по поддержке и развитию детского и массового футбола, его популяризации среди населения, совершенствования организационных форм и методов работы, привлечения молодежи к занятию спортом.

Во исполнение указанного договора 27.12.2012 ГАУ РО «***» платежным поручением № *** перечислило денежные средства в сумме 18000000 рублей на расчетный счет «***» в Новочеркасском филиале ОАО «***» № ***.

Андрющенко А.А., продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение денег, полученных путем обмана руководителя ГАУ РО «***» Т. и членов его наблюдательного совета, незаконно перечислил 10.01.2013 по предварительно составленным по его указаниям договорам займа на расчетные счета иных пяти юридических лиц: ООО «***» в соответствии с договором займа в сумме 3600000 рублей, ООО «***» в соответствии с договором займа в сумме 3600000 рублей, ООО «***» в соответствии с договором займа в сумме 3600000 рублей, ООО «***» в соответствии с договором займа в сумме 3600000 рублей, ООО «***» в соответствии с договором займа в сумме 3600000 рублей. Из указанных организаций денежные средства в общей сумме 17967000руб. были перечислены на основании гражданско-правовых сделок на счета следующих организаций: 14.01.2013 от ООО «***» в адрес ООО «***» в сумме 3600000 рублей; 15.01.2013 от ООО «***» в адрес ООО «***» в сумме 3603000 рублей; 15.01.2013 от ООО «***» и от ООО «***» в адрес ОАО «***» в сумме 3586000 рублей и 2765000 рублей, соответственно; 15.01.2013 от ООО «***» и ООО «***» в адрес ООО «***» в сумме 816000 рублей и 3597000 рублей, а в дальнейшем денежные средства в различных суммах и по различным основаниям в срок до 29.01.2013 со счетов указанных организаций были перечислены на счета ряда иных юридических и физических лиц.

Таким образом, полученные бескорыстно (безвозмездно) от ГАУ РО «***» денежные средства, являющиеся целевым благотворительным пожертвованием на образование, физическую культуру и спорт, в нарушение положений ст. 582 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 2 и 5 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», согласно которым под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств; благотворительная деятельность осуществляется, в том числе в целях содействия деятельности в сферах образования, профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, содействия деятельности в области физической культуры и спорта, благотворители вправе определять цели и порядок использования своих пожертвований, Андрющенко А.А. вывел из состава имущества «***».

В дальнейший период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года Детская спортивная школа «***» вела постоянную деятельность, соответствующую своему Уставу, оплата расходов школы велась за счет поступающих процентных перечислений по вышеуказанным займам и за счет возврата части ранее выданных займов. В целом денежные расходы на нужды Спортивной школы за период с 10 января 2013 по 31 декабря 2015 года, как это подтверждено финансовыми и иными документами, и установлено Актом проведенного судом документального исследования от 14 марта 2019 года, составляют 18088 659,92 рублей, из которых 14042 364,88 рубля подтверждены документально, а 4046 295,04 рублей не имеют надлежащего документального подтверждения.

Таким образом, Андрющенко А.А. совершил хищение денег путём обмана, с передачей денег в пользу иных юридических лиц, в результате чего были похищены и утрачены деньги в сумме 4 046 295,04 рублей, то есть в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андрющенко А.А. не признал себя виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и показал следующее. Он в 2007 году учредил «***», в которой все последующие годы выполнял функции директора. Офис Спортивной школы располагался по адресу: ***. С 2011 года школа имела лицензию № *** на оказание услуг по дополнительному образованию. Лицензия была нужна для получения сотрудниками школы педагогического стажа тренера-преподавателя. Основная цель создания школы отражена в Уставе школы: «Предоставление услуг в области образования, физической культуры и спорта, обеспечение условий для организации активного, содержательного досуга, самосовершенствования личности, формирования здорового образа жизни, творческого развития и профессионального самоопределения в выборе профессии, достижение спортивных успехов сообразно способностям, реализация дополнительных образовательных программ спортивной направленности, а также оказание услуг по поддержке и развитию детского и массового футбола, его популяризации среди населения, совершенствования организационных форм и методов работы, привлечение молодежи к занятиям спортом». С момента создания школы она фактически осуществляла все виды деятельности, указанные в Уставе. В школе постоянно проходили образовательный и тренировочный процессы. Согласно штатному расписанию, в школе работали сотрудники на таких должностях, как: директор, заведующий по учебной части, секретарь, администратор, главный тренер, старший тренер, тренеры, врач. В школе обучались дети всех возрастов от 5 до 17 лет. Начальные группы насчитывали по 30-35 человек. Количество детей постоянно менялось. Средние возрастные группы были по 25 человек, а старшие группы по 20 человек. В школе насчитывалось примерно 300 детей. Каждая группа проводила три тренировки в неделю, одно занятие теоретическое и один-два соревновательных дня. Каждая группа с 10-летнего возраста участвовала во всех городских турнирах по футболу, во всех чемпионатах Ростовской области и розыгрыше кубка Ростовской области по футболу, некоторые группы принимали участие в чемпионатах России по футболу и розыгрыше кубка РФС. Соревнования предусматривали проведение игр, как на собственном стадионе, так и на выезде к сопернику. Воспитанники школы были неоднократно чемпионами области, выигрывали кубок области, занимали призовые места (второе и третье). Инвентарем группы были обеспечены полностью. Экипировка, футбольные мячи, оборудование для проведения тренировочного процесса, аренда футбольных полей, транспорт, реклама, пресса, лекарства, на время проведения соревнований обеспечивали водой, а на выездных играх питанием, и если соревнование проходило более одного дня, обеспечивали проживанием. Все эти расходы оплачивала школа. Образовательный процесс и участие в соревнованиях для воспитанников школы и их родителей был бесплатным, при этом школа несла расходы по зарплате тренеров и административного состава, по покупке спортивной формы и инвентаря, по оплате транспорта для выезда на участие в соревнованиях. Реальное существование и работа школы подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, представленными документами, а также выводами по Акту документального исследования, проведенного по поручению Новочеркасского городского суда. Школа осуществляла свою деятельность до начала 2016 года. На момент получения от ГАУ РО «***» денежной помощи в АНО ДО ДЮСШ «***» имелись сотрудники, в должностные обязанности которых входило обеспечение поддержки и развития детского и массового футбола, которым в данный момент выплачивалась заработная плата. Уставная деятельность в исследуемом периоде АНО ДО ДЮСШ «***» осуществлялась, проводились расчеты с поставщиками товаров, работ и услуг, вследствие чего АНО ДО ДЮСШ «***» несла документально подтвержденные расходы, связанные с осуществлением уставной деятельности, направленной на поддержку и развитие детского и массового футбола. Для нормального функционирования школы требовались вложения денежных средств. Деньги в школу вкладывали спонсоры, одним из которых являлось ГАУ РО «***», от которой в адрес школы 27.12.2012 г. в качестве спонсорской помощи поступили денежные средства в размере 18 млн. рублей. Поступившая сумма в связи с ее значительностью не могла быть использована школой сразу, в связи с чем было приято решение об использовании поступивших денежных средств для получения прибыли путем заключения процентных договоров займа с организациями, с которыми у школы было долгосрочное сотрудничество (оказание транспортных услуг, услуг по ремонту и др): ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». Все эти фирмы были посторонними организациями. Позиция следствия о подконтрольности ему указанных фирм не соответствует действительности и опровергается не только показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, но и отсутствием у него связей с указанными фирмами в виде учредительства или занятия должности исполнительного органа указанных предприятий. Доказательств иного органом следствия и стороной обвинения суду представлено не было.

Денежные средства, полученные от ГАУ РО «***», были перечислены по договорам процентного займа (под 6 % годовых) следующим организациям:

- ООО «***» в соответствии с договором № *** в сумме 3600000 рублей;

- ООО «***» в соответствии с договором № *** в сумме 3600000 рублей.

Указанные договоры займа не были фиктивными, как это говорится в обвинении, они являлись действующими, что подтверждается помимо показаний свидетелей, допрошенных в суде, оплатой процентов по указанным договорам. По выводам Специалиста, заключение указанных договоров займа не противоречит уставным целям и задачам школы и не выходит за рамки ее уставной деятельности. Денежные средства, полученные от ГАУ РО «***», были направлены на осуществление уставной деятельности, что, по мнению специалиста, проводившего документальное исследование, подтверждается документами, представленными школой для проведения исследования, имеются в наличии первичные учетные документы, в том числе товарные чеки, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры, договорная документация, авансовые отчеты подотчетных лиц и прочие документы, подтверждающие факт осуществления уставной деятельности и связанное с нею несение расходов, на оплату которых впоследствии были направлены денежные средства, полученные от ГАУ РО «***».

Специалист также указывает, что поступившие денежные средства могли быть использованы на уставные цели школы, в том числе на покрытие расходов на оплату труда персонала, оплату услуг по организации спортивных соревнований, уплату всех видов налогов и взносов во внебюджетные фонды, содержание помещений и оборудования, приобретение канцелярских товаров и прочего расходного материала, оплату транспортных услуг, на погашение кредиторской задолженности и прочих расходов, что подтверждает законность указанных операций. Практически все денежные средства, перечисленные по договорам займа, были возвращены школе различными способами: путем наличного и безналичного расчета, а также путем зачета взаимных требований. Кроме этого указанные фирмы уплачивали проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договорами займа. Так, на 31.12.15 г. ООО «***» погасило задолженность по договору займа в сумме 2940123,00 рублей, что составляет 81,67 % суммы займа; ООО «***» погасило задолженность по договору займа в сумме 2485281,87 рублей, что составляет 68,28 % суммы займа; ООО «***» погасило задолженность по договору займа в сумме 1646494,00 рублей, что составляет 45,73 % суммы займа; ООО «***» погасило задолженность по договору займа в сумме 3143750,00 рублей, что составляет 87,32 % суммы займа; ООО «***» погасило задолженность по договору займа в сумме 2782195,00 рублей, что составляет 77,28 % суммы займа.

Величина расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности АНО ДО ДЮСШ «***», произведенных в период с 01.01.13 года по 31.12.15 год, составляет 18088659,92 рублей, из которых 14042364,88 рубля подтверждены документально, а 4046295,04 рублей не имеют надлежащего документального подтверждения. Невозможность документального подтверждения школой части реально понесенных расходов связано с тем, что в процессе производства неоднократных обысков в школе были изъяты документы и электронные носители, которые не были им возвращены. Неподтвержденные документально расходы состояли из следующего: подтверждена не вся аренда футбольных полей, не подтверждены расходы по соревнованиям, проводимым школой на территории г. Новочеркасска, как организатора турниров, таких как дворовой футбол, соревнования среди футбольных секций г. Новочеркасска, Рождественские турниры (аренда спортивных сооружений, судейство, призовая атрибутика, медицинское обслуживание, спортивный инвентарь). Частично не подтверждено документально приобретение экипировки за 2010-2012 г. и затраты по участию в областных соревнованиях.

Сумма денежных средств, полученных по договорам займа, не была возвращена школе по объективным причинам (экономический кризис в стране, повлекший банкротство некоторых из указанных фирм). Кроме того, по вопросу возврата оставшихся сумм ими велась претензионная работа.

Таким образом, умысла на хищение денежных средств у него не было, он никого не обманывал, никаких денежных средств не похищал, не присваивал, а их расходование полностью соответствовало целям выделения – на нужды школы.

Для проверки изложенных обстоятельств суд исследовал все представленные в деле, а также полученные в ходе судебного заседания доказательства, в числе которых имеются:

- показания допрошенной судом представителя потерпевшей организации Т. о том, что она работает юрисконсультом ГАУРО «***». Она подтверждает выделение для АНО ДОД ДЮСШ «***» денег в сумме 18000000 рублей по договору, который был одобрен наблюдательным советом учреждения. На момент заключения договора руководителем учреждения был Т. Заседание наблюдательного совета состоялось 26.12.2012. На повестке дня было несколько вопросов, одним из которых являлся вопрос о совершении сделки благотворительной помощи АНО ДОД ДЮСШ «***» в размере 18000000 рублей. Благотворительная деятельность предусмотрена регламентом Учреждения. Цели извлечения прибыли её учреждение не имеет, оно обладает собственными средствами, которыми распоряжается по своему усмотрению. Учреждение относится к градообразующему предприятию и оказывает благотворительную помощь. 18000000 рублей - это не большая сумма для учреждения. На финансово-хозяйственной деятельности организации это никак не отразилось. В договоре указано, что деньги выделяются на уставные цели АНО ДОД ДЮСШ «***». Как именно эти деньги планировалось использовать, - это спонсора не интересует. Как фактически были использованы выделенные деньги, ей не известно. Спонсор не контролирует их расходование, договором это не предусмотрено. Благотворительная помощь всегда поощряется. Благотворительная помощь была оказана не из бюджетных денег. Если бы помощь оказывалась из бюджетных средств, то контроль был бы обязательным. Поводы для возбуждения уголовного дела в отношении Андрющенко ей не известны. В ходе следствия её организацию признали потерпевшей стороной. Утверждает, что учреждение ничего не потеряло, им не причинён никакой ущерб. Имущественных требований или претензий к Андрющенко А.А. они не имеют;

- показания допрошенного судом свидетеля Т. о том, что в 2012-2013 годах он был руководителем учреждения по выполнению экспертиз. К ним обратился представитель ООО *** с просьбой оказать благотворительную помощь его футбольному клубу. Возможность оказания такой помощи была, и футбольному клубу или школе они перечислили 18 миллионов рублей. Это были собственные деньги учреждения, не бюджетные. Цель этой благотворительной помощи была обозначена в договоре – поддержка футбольного клуба. В договоре должно быть все прописано, для чего перечисляются деньги. Можно сказать, что это были целевые деньги. Наверняка в договоре была фраза «на развитие футбола», это ведь футбольный клуб. Никаких отчетов от получателя об израсходовании этих денег не требовалось, они никогда никого не проверяли. Срок освоения этих денег в договоре не был прописан, они не вникают в хозяйственную деятельность организации, которой оказывают такую благотворительную помощь. Такой контроль ничем не предусмотрен. Оказали помощь, а дальше организация сама распоряжается деньгами;

- показания свидетеля Б. о том, что она работает начальником отдела надзора в сфере образования в Региональной службе по надзору и контролю в сфере образования РО. Согласно плану собственной деятельности, её отдел проводил в феврале 2013 года плановую проверку ***. В ходе проверки она и второй сотрудник отдела О. выезжали на место, общались с А. По результатам проверки она пришла к выводу, что *** не вёл никакой образовательной деятельности. Отсутствовал педагогический состав. Был главный бухгалтер. Тренеров и групп детей они не видели. Документы им не предоставили, при этом пояснили, что документов нет, так как они не ведут образовательную деятельность. На стадионе велись строительные работы. По итогам проверки они составили служебную записку. Акт не составлялся;

- показания допрошенной судом свидетеля М. о том, что она ранее была директором ООО «***». В конце 2012 года её фирме понадобились заёмные средства для ремонта АЗС, и она получила от Андрющенко 3500000 рублей в качестве займа под 6% годовых. После этого они платили проценты по долгу, а также возмещали основной долг как деньгами, так и взаимозачетами. Проценты перечислялись на банковский расчетный счет, остальная часть долга погашалась частично номиналом, частично взаимозачетами. Долг был погашен частично, осталась непогашенной сумма примерно в 500000 рублей;

- оглашенные по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показания свидетеля М. о том, что с 1999 года она работала кассиром в организациях, руководство которыми осуществлял Андрющенко А.А., каковыми были ООО «***», ООО «***», ОАО «***», ООО «***». С 2009-2010 года она стала работать у ИП ***. Деятельность данного ИП была связана с осуществлением бухгалтерского и налогового учета организаций, фактическое руководство которыми осуществлял Андрющенко А.А. Она в ИП *** числилась кассиром. Примерно с этого же времени она являлась директором ООО «***», которое являлось одной из организаций, которыми фактически руководил Андрющенко А.А., директором она стала по его указанию, для каких именно целей ему это было необходимо, не знала, ее основной работой являлось осуществление функций кассира. В январе 2013 года ей было сообщено либо ***, либо Андрющенко А.А., что она как директор ООО «***» должна подписать договор займа с АНО ДОД ДЮСШ ***, согласно которому ООО «***» занимает денежные средства в сумме порядка 3500000 рублей под проценты, цели не поясняли. Кем разрабатывался данный договор, не помнит. По указанию она договор подписала, на расчетный счет ООО «***» были перечислены денежные средства. Фактически займа, как такового не было, данные денежные средства не расходовались впоследствии на нужды организации, а были в течение нескольких дней перечислены на расчетный счет ООО «***». Данное перечисление также было обусловлено указанием Андрющенко А.А. В январе 2013 года ей несколько раз звонила *** и сообщала, что ей должны привезти денежные средства, которые называла по телефону не деньгами, а говорила «килограммы». Данные деньги она не должна была вносить в кассу какой-либо организации, либо еще каким-то образом направлять на нужды деятельности, а хранить в сейфе в кабинете, который располагался в здании по адресу: ***, после чего деньги у нее забирал либо Андрющенко А.А., либо кто-то другой. Для каких целей они были ему необходимы, не знает. Практически все организации, которые были подконтрольны Андрющенко А.А., как и само рабочее место ИП ***, располагались в одном здании по адресу ***. Там же располагался и рабочий кабинет Андрющенко А.А. У кого находился ключ системы «Банк клиент», ей не известно, она могла распоряжаться денежными средствами только ООО «***», по другим фирмам у нее доверенностей не было. По договору займа с «***» гасились проценты. Полностью денежные средства возвращены не были (том 15 л.д.73-77). По оглашенным показаниям свидетель М. пояснила, что из того, что написано в протоколе, она многое не говорила. Андрющенко А.А. не руководил фирмой, это записано в протоколе неправильно. Она вынуждена была протокол подписать, так как следователь и оперативный сотрудник, присутствовавший при ее допросе, ей говорили, что если она хочет домой, то надо подписывать, иначе её отправят по другому адресу. Просит считать достоверными её показания, данные в суде.

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Т. о том, что с 2007 по 2015 год она работала бухгалтером у ИП ***. Формировала платёжные документы. По работе ей известны организации: *** – директор Андрющенко А.А., *** – директор М., *** – директор В. Знает, что в 2012 году на счет *** поступали денежные средства в большой сумме, точные суммы и цели не может пояснить. Видела и знает, что на футбольный клуб и школу поступили 18 миллионов рублей. Их последующее расходование было вялотекущим. Значительная сумма этих денег была предоставлена другим организациям в качестве займов. Потом займы были погашены частично, разными платежами. Возможно, что незначительная часть не возмещена. Точно не может сказать. Ей известно, что ДЮСШ *** осуществлял фактическую деятельность, приходили дети, проводились тренировки. Работали тренеры. Эта работа не оплачивалась бюджетными или другими перечислениями;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля И. о том, что он с 2006 года является индивидуальным предпринимателем. Оказывал юридические услуги разным юридическим лицам, в том числе ДЮСШ ***, которая находилась на его обслуживании, он выполнял для неё оформление документов и консультации. В том числе помогал составлять договоры денежных даймов. За давностью он содержание этих договоров не помнит. Происхождение денег он не знает. Возможно, это была спонсорская помощь. Сумма была большая, её сразу нельзя было израсходовать на развитие школы, а займы вполне возможны. Займы осуществлялись под проценты, чтобы заработать. А часть денег оставили на развитие спортивной школы. Сама школа работала, и он видел, что дети тренировались, был преподавательский состав. Была оформлена лицензия. При расчетах по договорам займов были задержки, поэтому с их стороны писались претензии, дополнительные соглашения по возвращению денег, договаривались о взаимозачетах. В каком объёме погашены долги, он не знает. Об этом он давал следователю показания, но при записи в протоколе они были следователем существенно искажены. Когда же он заявил по ним возражения, следователь ему намекал, что он может у них задержаться. Однако он настоял на правильной записи своих показаний в протоколе своего допроса.

- показания допрошенного судом свидетеля П. о том, что в 2012 году он учредил организацию ООО «***», которая занималась грузоперевозками. В этой работе ему помогал А., которому он выдал тогда доверенность, и он же в 2014 году приобрёл эту фирму. В тот период 2012-2013 годов, возможно, ДЮСШ ФК «***» перечисляла деньги на его фирму. Подробности пояснить не может, так как сам не занимался финансовыми вопросами, этим занимался А. от его имени;

- оглашенные по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показания свидетеля П. о том, что в период с 2012 года по 2016 год он являлся директором ООО «***», где также являлся единственным учредителем. Вместе с тем, он являлся номинальным директором, фактическим руководителем организации являлся А., который занимался вопросами финансово-хозяйственной деятельности, расходования денежных средств и так далее. Предметом деятельности ООО «***» являлись грузотранспортные перевозки. Организация располагалась в ***, где также располагались и ряд иных организаций. Фирма им приобреталась у Андрющенко А.А., который до этого являлся единственным учредителем. До него директором организации являлся М. Каким образом производилось оформление документов в банке на открытие счета, не знает. О системе «Банк-клиент» ему ничего не известно, специальных устройств для нее не получал и не использовал, у кого они были, не знает. Никакой прибыли от деятельности организации не получал, а с 2013 года вообще никаким образом не соприкасался с деятельности фирмы. Также он входил в состав учредителей ООО «***», однако также фактического отношения к деятельности фирмы не имел. Данная фирма деятельности практически не вела, изначально фирма должна была заниматься строительством дома в г. Шахты, но что-то не получилось, после чего деятельность организации фактически прекратилась. Данная организация также располагалась в г.Новочеркасск. Ведением бухгалтерии занималась ИП ***, у которой работало несколько бухгалтеров. Он в бухгалтерские вопросы не вникал, налоговую отчетность не составлял и не представлял в налоговый орган, составлением первичной бухгалтерской документации не занимался. Правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организаций, владел кто-то из бухгалтеров ИП ***, фактически данными вопросами занимались Андрющенко и бухгалтеры. Получали ли в период 2013 года ООО «***», ООО «***» какие-либо займы, не знает. Наименование АНО ДОД ДЮСШ ФК «***» он слышал, ее руководителем являлся Андрющенко А.А. С данной организацией он каким-либо образом не контактировал. Он не подписывал никакие документы по деятельности ООО «***», данными вопросами занимался А. О получении займа ООО «***» от АНО ДОД ДЮСШ ФК «***» в январе 2013 года ему ничего не известно. ООО «***», ООО «***», ООО «***» ему не известны, никогда о них не слышал, в том числе и по вопросам деятельности ООО «***». ИП ***, ИП ***, ИП *** ему не известны, о никаких взаимоотношений как лично, так и как директор ООО «***» не имел. О договоре займа с АНО ДОД ДЮСШ ФК «***» ему не известно, его не подписывал, не составлял (том 15 л.д.136-141). По оглашенным показаниям свидетель П. пояснил, что подтверждает их;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. о том, что подсудимого он не знает. Сам он ранее был индивидуальным предпринимателем, выполнял сантехнические работы, имел свой счет в ОАО ***. Фирма ООО *** ему не известна. Поступали ли банковские платежи от этой фирмы, он не знает. На следствии ему не показывали никакие банковские документы. У него есть дочь, которая также является индивидуальным предпринимателем, занимается туризмом, а грузоперевозками никогда не занималась.

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К. о том, что ранее он работал водителем в фирме ООО ***. Кроме того, по просьбе Карцева он подписал документы на открытие фирмы, которая должна заниматься грузоперевозками, сразу выдал доверенность на имя К., и больше не занимался делами этой фирмы. Её денежные расчеты ему не известны.

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П. о том, что в 2007-2008 году он работал директором в фирме ООО «***» и по совместительству еще в другой фирме. ООО *** занималась строительством и торгово-закупочной деятельностью. Учредителем фирмы был П. Знает, что стадион «Ермак» в г.Новочеркасске находился в аренде. Фирмой ООО «***» должна была производиться реконструкция стадиона. На этом стадионе проводились занятия детской школы ФК «***», проводились футбольные соревнования, и для этого футбольные поля сдавались в аренду. С Андрющенко А.А. он знаком с 2001 года. С ним заключил в 2013 году договор денежного займа на сумму 3600000 рублей под проценты. Эти деньги занимались для хозяйственной деятельности предприятия. Деньги использовались для хозяйственной деятельности организации, приобретались материалы и т.д. При исполнении договора он заёмные денежные средства возвращал, сначала возвращал проценты на расчетный счет, потом выплачивалась сумма основного долга по частям. Его организация выплатила не весь долг. При его увольнении 2017 году непогашенным оставался долг примерно 450000 – 500000 рублей. Андрющенко А.А. не имел никакого отношения к руководству его фирмой. Бухгалтерский учет вела ИП ***.

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч. о том, что в период с 2012 по 2015 годы он работал директором ООО «***», учредителем был К. Фирма занималась строительством. С ИП *** был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. Был заключен договор займа с ДЮСШ «***» на 3000000 рублей. Это было в 2013 году. Долг был погашен частично, остались не выплаченными 1 миллион рублей. С иском в суд не обращались, потому что велась претензионная работа. Его организация оказывала услуги ДЮСШ «***» - выполняла ремонт помещения детской школы и административных помещений. По ремонту оплата выполнялась взаимозачетом. Все расчеты велись только в безналичном порядке. Впоследствии все документы изымались правоохранительными органами;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Л. о том, что в период с 2007 года по 2013 годы она работала бухгалтером у ИП *** Знает, что поступали 18 миллионов рублей на расчетный счет ***. Эти деньги были в дальнейшем переданы в другие организации по договорам займа: в фирмы ООО «***», ООО «***» и иные фирмы, всех названий не помнит. Указание перечислять давал Андрющенко А.А. Деньги перечислялись по договорам займа на фирмы, которые не были подконтрольны Андрющенко А.А., и по этим фирмам он не давал никаких указаний. В тот период спортивная школа работала, с детьми тренеры проводили занятия.

- оглашенные по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Л. о том, что с декабря 2007 года по июль 2013 года она работала у ИП *** бухгалтером. В ее обязанности входило составление актов сверок с контрагентами, подготовка документации к сдаче налоговой отчетности по организациям с общей системой налогообложения, имела непосредственное отношение к деятельности по данному направлению ОАО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», и ряд иных. Директором ООО «***» являлся В., ООО «***» - М., ОАО «***» - А., ООО «***» - П. Своих бухгалтеров в организациях не было, непосредственно ИП занималось ведением их бухгалтерии. Фактическое руководство всеми организациями осуществлял Андрющенко А.А., то есть направлял их деятельность. В январе 2013 года, в первый рабочий день после праздников, Андрющенко А.А. сказал ей, что на расчетный счет АНО ДОД ДЮСШ *** (детская футбольная школа), поступили денежные средства в сумме 18000000 рублей, и дал указание перечислить данные денежные средства на счета иных организаций, которые были подконтрольны Андрющенко А.А., с целью последующего снятия данных денежных средств наличными, указав, чтобы она созвонилась с ИП *** Она позвонила *** и передала слова Андрющенко А.А., после чего в ходе разговора они стали обсуждать способ перечисления денежные средств и основания платежей. В разговоре также принимала участие Т., с которой ИП *** также обсуждала данные вопросы. В указанный период времени фактически детская футбольная школа не работала, то есть она была создана, однако фактически деятельность не вела, обучающихся в ней не было, как и преподавателей. В ходе разговоров с *** было определено, что необходимо составить договоры займа с фирмами, подконтрольными Андрющенко А.А., целью которых являлось лишь создание видимости законности перечисления денежных средств. Т. осуществила операцию по перечислению денежных средств пяти организациям в равных суммах, среди которых были ООО «***», ООО «***». Куда в дальнейшем были направлены денежные средства, ей известно не было. ООО «***», ООО «***» и иные фирмы, которые были подконтрольны Андрющенко А.А., рабочее место ИП *** располагались в одном здании по адресу: ***. Там же располагался и рабочий кабинет Андрющенко А.А. По бухгалтерским проводкам она видела, что производилось погашение процентов по указанным договорам займа, нерегулярно. На расчетный счет АНО ДОД ДЮСШ *** денежные средства в крупных суммах, соразмерных с 18000000 рублей, не поступали (том 15 л.д.57-61). По оглашенным показаниям свидетель пояснила, что не подтверждает их. Во время допроса она находилась в нервном состоянии, нравственно страдала, так как на неё оказывали давление. Сказали, что «пока не подпишу, мы здесь и останемся». Проявила слабость, подписала протокол допроса;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Р. о том, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает бухгалтерские услуги по заказам. В частности, оказывали услуги нескольким организациям. Одной из организаций - это ОАО «***», которой руководил Андрющенко А.А. В другой он был основным учредителем. Еще были другие организации, которые она обслуживала по договорам. Это «***», «***», «***», «***», Футбольный клуб «***» и детская спортивная школа. В организации «***» Андрющенко был акционером. А по футбольному клубу и спортивной школе он был директором. В остальных организациях Андрющенко А.А. не являлся не учредителем, не акционером. Эти организации юридически связаны не были, а финансово пересекались. Организация «***» являлась подрядчиком по строительству промышленных и жилых зданий. А другие организации оказывали иные услуги, например, транспортные по доставке материалов, грузов. *** - это организация, имеющая футбольную команду. В 2013 году 18000000 рублей были перечислены на счет ФК «***», это была спонсорская помощь на развитие детской футбольной школы. Эти деньги были направлены на займы организациям «***», «***», «Закупка материалов». Договоры займа были реальны, в пять разных фирм по 3600000 рублей, под 9% годовых, позже был возврат по этим договорам. Деньги не обналичивались. Проценты вначале возвращались всеми фирмами. Потом возникла претензионная переписка между фирмами. В связи со сложным финансовым положением организаций, дабы не усугублять, было соглашение на время приостановить выплату процентов и возвратить основной долг. Деньги возвращались безналичным перечислением, только фирма *** вернула наличными. Еще были зачеты, были прямые зачеты. В частности, *** оказывали услуги перевозки детей, и ей выполнили прямой зачет. Также были непрямые зачеты. Так, например, была переуступка долга «***» при участии «***», это был трехсторонний зачет. Это все оформлялась договорами переуступки. Долги погашены не полностью. Велась претензионная работа. К концу 2015 года финансовое состояние всех пяти фирм стало очень плохое. В результате возвращена большая часть денег. Деньги после возврата займов были использованы на нужды школы. Футбольная школа работала до начала 2016 года. Школа имела много затрат на спортивную форму, на оплату услуг по перевозке детей, на оплату работы тренеров и других сотрудников. Велась большая рекламная работа. В газете «Стиль жизни» были публикации, реклама по приемке детей. На стадионе «Ермак» неоднократно проводились соревнования, тренировки. Фирма «***» арендовала футбольные поля;

- оглашенные по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Р., данные ею в ходе следствия. На допросе 03.08.2017 *** показала, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает бухгалтерские услуги. С Андрющенко А.А. она знакома примерно с 1994-1995 годов, со времени работы в ООО «***» бухгалтером, а он являлся сотрудником. Через некоторое время А. предложил ей заняться ведением бухучета в ОАО «***», и она согласилась. Примерно с 2003 года бизнес Андрющенко А.А. (который являлся акционером ОАО «***») и А. стал развиваться, стали создаваться различные организации в целях обеспечения деятельности ОАО «***», а также с целью оптимизации налогов. Так, были созданы в течение определенного периода времени ООО «***» (предмет деятельности - транспортные услуги), являлся директором П., ООО «***» (предмет деятельности - транспортные услуги), директор Н., ООО «***» (предмет деятельности - строительство), директор В., ООО «***» (была создана в связи с приобретением АЗС), ООО «***», директором являлся И. Кроме того, с течением времени по инициативе Андрющенко А.А. создавались новые организации либо приобретались с целью увеличения объема бизнеса, а также с целью возможности перевода денежных средств между подконтрольными фирмами. Таким образом, фактическим руководителем всех указанных организаций и ряда иных являлся сам Андрющенко А.А., который осуществлял общее руководство данными фирмами, направлял деятельность, а также расходование денежных средств. Все действия директоров данных фирм контролировались Андрющенко А.А., при выполнении определенного рода работ какой-либо из организаций, подконтрольных Андрющенко, либо сами работы, либо материалы поставлялись и осуществлялись иными подконтрольными организациями (при наличии возможности). Она и работавшие у нее бухгалтеры вели бухгалтерский учет в указанных организациях. Примерно в 2010 году Андрющенко А.А. открыл организацию – «***» с целью развития детско-юношеского футбола в г. Новочеркасске, с учетом уже имевшегося футбольного клуба «***». Ее ИП вело бухгалтерию данной организации, однако фактически данная организация не функционировала. В данной организации Андрющенко А.А. являлся учредителем и директором. 09.01.2013 ей позвонила Л. и сказала, что на расчетный счет «***» поступили денежные средства в сумме 18000000 рублей в качестве спонсорской помощи, а Андрющенко А.А. дал указание перечислить эти денежные средства на счета других подконтрольных организаций с целью последующего обналичивания. Она и Л. стали анализировать, на какие фирмы можно будет перечислить денежные средства и с каким назначением платежа, поскольку такое перечисление осложнялось тем, что в «***» фактически деятельность не велась, сотрудников не было. Она позвонила юристу, оказывавшему юридические услуги фирмам Андрющенко, В., которому рассказала о перечислении «***» денежных средств в сумме 18000000 рублей, они стали обсуждать, каким образом можно направить данные денежные средства. Она поинтересовалась, допустимо ли сделать договоры займа с фирмами и денежные средства перечислить им в качестве заемных, поскольку такую сумму по затратной части организации нельзя провести ввиду фактического неосуществления деятельности. Они определились, что надо будет сделать договоры займа процентные и перечислить денежные средства. Договоры займа о якобы полученных займах фирмами ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» были подготовлены, кем именно, не знает, либо ее бухгалтерами, либо И. Фактически никакого займа не было, договоры являлись фиктивными и нужны были лишь для документального подтверждения перечисления денежных средств. На счета этих пяти фирм были перечислены денежные средства по 3600000 рублей в январе 2013 года. Допускает, что разговаривала с Андрющенко А.А. и интересовалась полученными денежными средствами, на что тот сказал, что данные деньги надо срочно «поперекидывать», то есть перевести по счетам фирм, обналичить и передать ему. Ей постоянно звонили бухгалтеры, согласовывали вопросы: на какие фирмы и от какой именно, в каких суммах перечислять денежные средства, какое обоснование назначения платежа указывать с целью исключения каких-либо подозрений со стороны контролирующих органов. Наименования фирм, на которые должны были перечисляться денежные средства, сообщал Андрющенко А.А., а она говорила бухгалтерам. После ряда перечислений денежные средства снимались наличными, после чего передавались Андрющенко А.А. Весь процесс перевода поступивших 18000000 рублей занял несколько дней. Андрющенко А.А. в разговорах постоянно торопил и говорил, что ему срочно нужны эти деньги наличными. Снятие денежных средств наличными осуществлялось разными суммами в течение нескольких дней, снятые денежные средства передавались Ф., у которой они хранились, после чего забирались Андрющенко А.А. С течением времени от указанных пяти фирм на расчетный счет «***» поступали различные суммы денежных средств в качестве погашения процентов по договорам займа, что делалось для подтверждения фактического займа, однако эти суммы были незначительны и фактически договоры займа погашены не были. Все действия она и ее сотрудники осуществляли в связи с указаниями Андрющенко А.А., которые были обязательны, в том числе и относительно событий с поступившими 18000000 рублей, для каких целей ему необходимо их было обналичить, ей не известно, но он постоянно торопил ее, чтобы деньги были проведены и сняты как можно быстрее (том 15 л.д.2-7). На допросе 14.12.2017 свидетель *** показала, что она прослушала предоставленные ей следователем записи телефонных переговоров, и поясняет следующее. В аудиофайле с наименованием «***» содержится разговор, в котором указывается, что на расчетный счет АНО ДОД ДЮСШ *** были перечислены денежные средства в сумме 18 миллионов рублей, стал вопрос об использовании на этот момент неработающей детской футбольной школой этих денежных средств. Упоминаемый в разговоре «***» - это Андрющенко А.А. Денежные средства были перечислены в качестве спонсорской помощи. Фразы «перекидывать» денежные средства означают перечисление денежных средств на расчетные счета других организаций. Денежные средства были перечислены фирмам «***», «***», «***», «***», «***», ведением бухгалтерии которых занималось ее ИП. Платились ли налоги по деятельности детской футбольной школы за 4 квартал 2012 года, сказать не может. (том 15 л.д.10-16). По оглашенным показаниям свидетель *** пояснила, что в них изложено много недостоверных сведений. Она не давала показаний об обналичивании денег. 03.08.2017 к ней приехали домой представители следственного комитета, провели у неё дома обыск, затем повезли в следственный комитет на ул. Береговую. Там она несколько часов находилась в душной запертой комнате. Потом начали приходить какие-то люди, говорили, что Андрющенко находится под арестом, что он ей не поможет, если она будет себя хорошо вести, поедет домой, а если нет - придется задержаться. Она после перенесенной онкологической операции не могла находиться в таких условиях больше часа. Допрос происходил следующим образом: следователь набирал текст, потом зачитывал отрывок этого текста. При её попытках сказать, что это не верно, ей напоминали о её положении, и говорили, что если она будет сопротивляться, то пойдёт вслед за Андрющенко. Она отказалась давать дальше показания без присутствия адвоката. Следователь вызвал женщину-адвоката, её фамилию она не запомнила, но эта адвокат ей ничем не помогла, только говорила, что надо вести себя хорошо, и фактически её не защищала. Следователь печатал протокол, зачитывал ей отрывки, а она соглашалась. После напечатания протокола она его вынужденно подписала, чтобы её отпустили. То, что договоры фиктивные, она не говорила. Были реальные договоры, были денежные перечисления на расчетный счет. Она не могла такого сказать. В случаях обналичивания денег она их снимала по банковским чекам и затем оприходовала по кассе, безучетных денег не было. Фраза «школа не работала» означает, что в момент поступления денег, то есть в январе 2013 года, были школьные каникулы, спортивная школа не работала, документы по бухгалтерии не проводились, поэтому она так сказала. Но фактически с января 2013 года и позже работа школы велась. Школа работала, она это видела, так как сама неоднократно была на спортивных соревнованиях и на детских праздниках. На втором допросе она присутствовала вместе со своим адвокатом Я., этот адвокат её защищал и требовал от следователя, чтобы в протоколе было записано так, как она сказала. На втором допросе она прослушивала аудиозаписи, в которых разговор идет о перекидывании денежных средств для «***», «***», «***», «***». Это она не отрицает. Все фирмы, которым перечислялись деньги, были реально работающие, имели миллионные обороты, например, у «***» был огромный оборот, для него размер займа составлял оборот лишь одного дня. Между этими фирмами также существовали займы, это обычная практика;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля В. о том, что его фирма ООО «***» в 2012-2014 г.г. оказывала услуги по перевозке детей. В настоящее время он работает слесарем в ООО НПО «***» и директором ООО «***». Директором ООО «***» он являлся с 2010 года или 2011 года, учредителем фирмы является он. Штат фирмы 6 человек. Бухгалтерский учет ведет штатный бухгалтер. Ранее в 2010-2014 г.г. пользовался услугами ИП ***. Автопарк арендовал у ***. Они оказывали транспортные услуги, перевозили детей на автобусе по области. Договоры на перевозку детей оформлялись. Он оформлял договор займа с ДЮСШ *** в 2013 году на сумму 3600000 рублей под 9%. Он попросил у Андрющенко А.А. оформить заем, это был конец 2012 года, у него были задолженности перед ***Строй, хотел рассчитаться. Проценты погашали из выручки. Заем весь не погасили, остаток составил около 800000 рублей. Договорились погашать сначала основной долг, а затем проценты. Погасил 150000 рублей, это проценты. Остальное это основной долг. Возвращали безналичным расчетом, взаимозачетами. Деньги получали по безналичному расчету, потом сразу перечисляли на ***Строй. Эти деньги не снимали со счета. Были взаимозачеты, безналичный расчет и один раз был наличный расчет около 140000 рублей. Это было в 2014 году в счет возврата долга. Впоследствии была переуступка части долга. АНОДОД мог требовать часть долга с ***Строй. В настоящее время осталась сумма долга в размере 800000 рублей, которую планирует отдавать по мере возможности. По невозвращенному остатку велась претензионная работа. Юридическое сопровождение оказывал И. Андрющенко А.А. не имел никакого отношения к его фирме, и не мог давать указания Р. по фирме;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Е. о том, что она в 2012-2014 годах была учредителем и директором фирмы ООО «***». Фирма имеет свой автопарк, расположенный на арендованной площадке у фирмы «***», которой руководит Андрющенко. В 2013 году она заключила с ДЮСШ *** договор займа на сумму 3600000 рублей, под 9% годовых. Заём понадобился для расчетов с другими долгами. Полученные по займу деньги не снимались наличными, они были сразу переведены по банковским счетам другим кредиторам. Далее платили займодателю проценты и возвращали частями основной долг, эти платежи велись с выручки. Деятельность фирмы велась ранее и сейчас ведется. Непогашенный остаток составил около 800000 рублей, эту сумму они будут выплачивать кредитору по мере возможности, это основной долг, а все проценты по долгу погашены. Платежи выполнялись как безналичным расчетом, так и взаимозачетами. Один раз был наличный расчет, на сумму около 140000 рублей. Еще выполняли переуступку части долга, причину переуступки не помнит. Андрющенко А.А. не имел никакого отношения к этой фирме, не мог давать указания ей или бухгалтеру Р. по расходованию денег;

- оглашенные по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Е. о том, что в 2007 года она работала в ООО «***» в отделе кадров, в бухгалтерии. С 2011 года по лето 2013 года она являлась директором ООО «***», единственным учредителем данной организации. Ведением бухгалтерского учета занималась сама. В штате организации состояла только она. Предметом деятельности организации являлась купля-продажа стройматериалов. Ее супругом был С., который являлся индивидуальным предпринимателем, занимался деятельностью, связанной с автомобильными перевозками, имел в собственности автомобиль «***». Основными контрагентами ООО «***» были ООО «***», ОАО «***», фактическим руководителем которых являлся Андрющенко А.А. Ф. ей знакома, ее она видела один раз, когда работала в ООО «***», а та в ОАО «***». Более они не пересекались и не виделись, общих взаимоотношений не имели. Складских помещений у ее организации не было, товар для продажи приобретался на рынках г. Ростова-на-Дону и г. Азова, после чего нанимался водитель, который перевозил товар заказчику. Среди водителей были С., ИП А., остальные перевозчики являлись просто физическими лицами с транспортом, которых она просила перевезти товар. Оплата услуг производилась наличными, только А. она перечисляла деньги на счет. Оборот денежных средств организаций в период 2012-2013 годов был примерно 12-13 миллионов рублей, деятельность строилась за счет собственных средств, займы ни у кого не брали, никому займы не предоставляли. Организации ООО «***», ООО «***» она не помнит. К ООО «ТД «***» отношения она никогда не имела (том 15 л.д. 113-117). По оглашенным показаниям свидетель Е. пожелала уточнить, что руководителем организации ООО «***» был А., а не подсудимый Андрющенко А.А. Возможно, она тогда не обратила внимания на инициалы. Кто был руководителем ООО «***», она не знает;

- оглашенные судом по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показания свидетеля А., согласно которым ранее он являлся директором ООО «***», когда открывал фирму, где она располагалась, в каком банке был открыт расчетный счет, какие документы необходимы для открытия счета, на какой системе налогообложения находилась организация, какие виды налогов уплачивались, какой оборот денежных средств был в 2012-2013 году, он уже не помнит. Отчетность фирмы готовила его мама, которая работала у *** Фирма занималась куплей-продажей стройматериалов, которые реализовывались затем ОАО «***», доставка осуществлялась ИП Э. От ОАО «***» ему звонила *** и делала заказы на материалы. У него имелась карточка, посредством которой осуществлялось снятие денежных средств, имелся ли у него интернет-банк (правильное наименование ему не известно), он не помнит. Фамилию К. он слышал, но в связи с чем сказать не может. Кто являлся директором ОАО «***», не помнит, все взаимоотношения с данной организацией производилось только по телефону с *** (т.15 л.д.142-146);

- оглашенные по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показания свидетеля С. о том, что он является индивидуальным предпринимателем с 2008-2009 годов, занимается грузоперевозками. У него открыт счет в Новочеркасском филиале ПАО «***», в Новочеркасском филиале «***», банках «***», «***». Он ранее был женат на Е., с которой развелся в 2012 году. У бывшей супруги девичья фамилия П., ее отцом является Г., который скончался в 2015 году, который также был ИП и занимался грузоперевозками, однако своего грузового автомобиля не имел. Е. являлась бухгалтером, а также была директором в фирме по купле-продаже строительных материалов. В. ему не известна, никогда о ней не слышал, ООО «***» ему знакомо, но в связи с чем не помнит. ***, Ф., В., В. ему не знакомы. Право распоряжения и доступ к счетам было у Е., на компьютере которой был установлен Банк-клиент. Он не может пользоваться компьютером и не обладает никакими познаниями в бухгалтерии. Также у Е. была доверенность на право распоряжения счетами, снятие наличных и, кроме того, она сама открывала счета, а он только подписывал необходимые документы. Сумма оплаты его услуг составляла порядка 20-40 тысяч рублей. Относительно поступления к нему на счет 16, 17, 18 января 2013 года денежных средств в сумме более 1000000 рублей, показал, что за 3 дня такую сумму заработать он не мог, а тем более и снять ее затем наличными. С ОАО «***» у него были взаимоотношения, которые оплачивались, но не в крупных суммах (том 15 л.д.147-153);

- показания допрошенного судом по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон свидетеля О. о том, что он работает в должности следователя по особо важным делам Следственного комитета по Ростовской области. Он расследовал настоящее уголовное дело. Допрашивал свидетелей, но подробных обстоятельств допросов он уже не помнит. Утверждает, что все допросы выполнялись в строгом соответствии с законом. Всегда при допросе текст протокола составляется на основании показаний свидетеля, с которым он потом знакомится на наличие неточностей или противоречий. В случае чего делаются отметки. После чего свидетель подписывает протокол, указывая собственноручно, что прочитано лично. Давление на свидетелей не оказывалось. Никакие посторонние лица при допросах свидетелей не присутствовали. Если свидетель ходатайствует о вызове адвоката, то об этом делается отметка в протоколе допроса, и адвокат обязательно вызывается.

- показания допрошенного судом по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон свидетеля А. о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления ФСБ по РО. Он с 2012 года участвовал в проведении ОРМ в отношении Андрющенко А.А., выполняли прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи. Это длилось примерно до 2015 года. Эти ОРМ проводились по другому уголовному делу. Они проводились в рамках оперативного учета, и потом по материалам оперативного учета было возбуждено в 2013 году уголовное дело ГСУ по РО по факту хищения денежных средств при строительстве дошкольных образовательных учреждений. В ходе расследования этого дела была получена оперативная информация о возможном похищении денежных средств у Учреждения государственной экспертизы проектов, поэтому материалы были выделены в отдельное производство и затем были использованы в данном уголовном деле. По оперативным данным был сделан вывод о том, что полученные в виде спонсорской помощи 18000000 рублей пытались до 17.01.2013 обналичить для передачи этих денег Андрющенко А.А. Обсуждалось между Р. и ее подчиненными, как перевести средства, чтобы не вызвать подозрений у контролирующих органов. Пришли к тому, что необходимо это сделать в качестве займов. Были выявлены признаки аффилированности ряда юридических лиц, как по линии учредителей, по линии руководящих кадров, а также по тому признаку, что практически все указанные лица в какой-то определенный период работали под началом Андрющенко А.А. В некоторых из них он был учредителем и участником. С 28.06.2006 он был одним из учредителей ООО «***». Вышел из состава в 2012 году. С 2012 года учредил ООО «***» совместно с Г. В учредители ООО «***» также входил П., который потом там остался. Совместно с братом А. также являлся соучредителем ООО «***». Все фирмы зарегистрированы по одному и тому же адресу, что, по его мнению, является признаком аффилированности. Из записанных телефонных переговоров видно, что Андрющенко А.А. в период 2012-2013 годов давал обязательные для исполнения распоряжения ООО «***», ООО «***», что является осуществлением функции управления хозяйственной деятельностью общества. В телефонном разговоре, состоявшемся 15.11.2012 между Андрющенко А.А. и Т., последняя отчитывалась перед Андрющенко А.А. об остатках денежных средств на расчетных счетах ОАО «***», ООО «***», что свидетельствует об осуществлении функции контроля над хозяйственной деятельностью общества. Также Андрющенко А.А. в ходе осуществления деятельности по строительству детских дошкольных образовательных учреждений в РО давал обязательные к исполнению указания Ч., который являлся директором ООО «***», об игнорировании норм пожарной безопасности. Подробности телефонных переговоров он уже не помнит, необходимые записи имеются в деле. Он знает, что поступившие 18 миллионов рублей надо было обналичить. Напрямую в разговорах об этом не говорилось, но это вытекало из смысла переговоров. То, что деньги были обналичены и переданы Андрющенко А.А., это его предположение. На вопросы сторон поясняет, что в период следствия по настоящему делу он выполнял оперативное сопровождение. По надобности бывал в кабинете следователя в том числе, и в других кабинетах. Шел рабочий процесс, доставлялись свидетели, он заходил, чтобы сообщить, что доставлен другой свидетель. В ведение допросов он не вмешивался.

- показания допрошенного судом свидетеля защиты Е. о том, что он знаком с Андрющенко А.А., который является директором детской спортивной школы, в которой он сам работал тренером с 2012 года. Занятия в школе проводились систематически, по плану. Они с детскими спортивными командами ездили под флагом «***» на первенство России среди юношеских команд. Турниры были местные и выездные. Участвовали в первенстве Ростовской области. Тренировались на искусственной площадке стадиона «Ермак». Теоретические занятия проводились на ул. Первомайской. Он сам теоретические занятия не вел, приглашали преподавателей из г. Ростова-на-Дону. Для занятий имелось помещение. Они собирали родительские собрания. Собирали команды. Когда необходимо было, ездили на стадион на поселок Донской. Для поездок детей всегда нанимали автобусы. Учеников набирали с 7 по 18 лет. Было 10 или 11 групп, некоторых возрастов было по 2 группы. У него было 25 учеников, на соревнования вывозил 18 человек. Спортивная школа в 2012-2015 годах работала без перерывов, никогда не закрывалась. Всего было шесть тренеров. Были расходы по спортивному инвентарю, форме. Сами дети ничего не покупали, всё оплачивал «***». Тренеры получали зарплату, около 10000 рублей в месяц. Это были деньги не от детей, для них занятия были бесплатные. Когда ездили на игры, то за питание, проживание в городах Волжск, Крымск, Ставрополь расплачивался «***». Он сам получал по ведомости деньги, потом привозил обратно отчётную документацию о расходах. Были расходы на вымпелы, грамоты, кубки, все они есть в спортивной школе, все сохранено;

- показания допрошенного судом свидетеля защиты Е. о том, что он с 2012 года работал старшим тренером в детской спортивной школе в г. Новочеркасске. С Андрющенко А.А. он знаком с 2011 года, как с организатором детской футбольной школы, учредителем и директором. В школе всего было шесть тренеров. Детских групп было в среднем 12, в каждой от 20 до 25 человек. Учебный процесс, тренировки проходили на стадионе «Ермак». Было помещение на ул. Первомайской, там проходили теоретические и тактические занятия, родительские собрания. Были выездные игры, в том числе на первенство. Детей возили на автобусах, по 2-3 автобуса, потому что игры были в разных местах и у разных возрастов. Школа никогда не прекращала действовать, все время работала. Дети тренировались бесплатно. Тренеры получали заработную плату. Лично он в месяц получал 15000 рублей, остальные тренеры по 10000 рублей. Деньги перечислялись на карточки. Когда дети ездили на выездные соревнования в другие города, то оплачивались проживание и проезд. Были дальние поездки 1-2 раза в год. В основном областные. Форма у детей и тренеров была, она закупалась на выделенные деньги. Покупали инвентарь - мячи, тарелочки для тренировок, манишки, планшеты. Дети за это ничего не платили. При проведении местных соревнований покупали атрибутику – дипломы, вымпелы, кубки. Его основным местом работы была спортивная школа;

- показания допрошенного судом свидетеля защиты Е. о том, что он знает Андрющенко А.А. с 2011 года в качестве представителя спортивной детской школы. Сам он в тот период времени работал завгаром в ООО «***». Тренер писал письмо на имя А. с просьбой выделить автобус на игры. А. подписывал, и ему выделяли автобус. Один автобус был постоянно закреплен за детской школой, на нем был нанесен рисунок–надпись «Детско-юношеская спортивная школа «***». Иногда выделяли и другой автобус. Возили детей на соревнования по области, а бывало и за пределы. Местные игры проводились на стадионе «Ермак» и на п.Донском. Он иногда бывал на играх. Как производились оплаты за автобусы, он не знает;

- показания допрошенного судом свидетеля защиты А. о том, что подсудимый Андрющенко А.А. является его братом. Сам он работает в ООО «***». Знает, что его брат в 2011 году организовал детскую спортивную школу, в которой являлся директором. В школе было примерно 5-6 тренеров, их работа оплачивалась заработной платой. Размер, источники и порядок оплаты он не знает. Форма у детей была, она закупалась клубом. Обучение было бесплатное. Инвентарь также закупался клубом. Когда дети уезжали на игры, то их питание и проживание оплачивала школа. Тренировки детей проводились на разных стадионах. Стадион «Ермак» был основным. Еще был стадион на п. Донском. И были просто площадки, пригодные для проведения игр. Теоретические занятия, родительские собрания проводились в помещениях на ул. Первомайской. Там до сих пор есть вывеска. В помещениях был дорогой евроремонт. Там проводились тактические занятия, теоретические занятия, проводились просмотры футбольных матчей. Школа работала постоянно, периодов закрытия не было. Министерство образования в 2012 году проверяло школу, тогда проверяющие торопились, и он их спросил, как можно быстро закончить проверку. Проверяющие пояснили, что можно написать письмо, что школа не работает. Он и написал такое письмо, что школа не работает, но это не соответствовало действительности в 2011-2012 годах, хотя к деятельности школы он не имел никакого отношения. Андрющенко А.А. на момент проверки отсутствовал, поэтому он не имеет отношение к этому письму. В 2013 году ООО «***» получала заём в размере более 3000000 рублей от детской спортивной школы. Заём был процентный, был составлен договор. Оговаривался срок возврата, но подробностей он сейчас не помнит. Теперь уже всю сумму займа практически вернули, частично путём оплаты за выделяемые автобусы. Лично он бухгалтерией не занимался. Всю бухгалтерию вела ИП Р. Знает, что тренировки в детской спортивной школе были круглогодичные. В зимнее время арендовались спортивные залы;

- показания допрошенного судом свидетеля защиты С. о том, что с Андрющенко А.А. он знаком с 1997 года. О работе ДЮСШ ФК «***» ему известно, что эта школа была открыта примерно в 2008-2009 году. Вывеска до сих пор есть. В этой школе он какое-то время работал как футбольный судья. Знает, что в школе было примерно 10-12 групп детей. Соревнования проходили летом на стадионе «Ермак», на п. Донском, там, где есть поле. В зимнее время занимались в спортзале НПИ, НИМИ. Примерно два раза в год команды выезжали на соревнования в другие города. В школе в разное время были от 3 до 5 тренеров. Сам он профессиональный судья, за свою работу получает деньги. Он, как судья, не начнёт игру, пока ему не заплатят деньги. За выплаты он расписывался в ведомостях;

- показания допрошенного судом свидетеля защиты А. о том, что он знаком с Андрющенко А.А. с середины 90-х годов. Он до июня 2013 года был главным тренером футбольного клуба «***», а Андрющенко А.А. является любителем футбола. С 2000 года их знакомство переросло в дружбу. В 2013 году он уволился с бывшей работы, и тогда Андрющенко А.А. попросил его поработать в его детской спортивной школе. Он согласился и стал работать в школе у Андрющенко А.А. На момент его прихода она уже работала 3-5 лет. Был профессиональный клуб «***», и если бы не было ДЮСШ, не было бы и футбольного клуба, исчез бы совсем. Он проработал полгода, в середине января 2014 года прекратил работу. За период своей работы в этой школе может сказать следующее. Сам он проводил теоретические занятия в помещениях офиса, там был сделан хороший ремонт, стояли мониторы, были карты, было все необходимое оборудование. Ему известно, что тренировки детей проводились на стадионе «Ермак», а также дети выезжали на соревнования по области. Его работа оплачивалась, зарплата составляла примерно 20000 рублей в месяц. Деньги перечислялись на карточку;

- показания допрошенного свидетеля защиты С. о том, что он знает Андрющенко А.А. через своего сына, который занимается в спортивной школе ДСШ «***». В группе его сына тренером был Ш. Знает тренеров других групп детей – это Д., П. Всего в школе в разное время было от 5 до 7 тренеров. Дети тренировались на полях ***а, на стадионе «Ермак». Зимой дети тренировались в помещении ДЮСШ № 2. У школы был офис, помещения, где проходили теоретические занятия. Детские команды участвовали в областных и республиканских соревнованиях. Он сам ездил в г. Омск с командой, для поездки предоставлялся автобус, это было бесплатно. Дети ничего не платили, за все платила школа. Он также принимал участие в соревнованиях в качестве судьи. За судейскую работу обычно платили от 300 до 500 рублей за матч. Деньги ему отдавал тренер. Источник этих денег он не знает. Работа спортивной школы продолжалась непрерывно с 2011 года по 2015 год.;

- показания допрошенного судом свидетеля защиты А. о том, что он с марта 2015 года работает директором стадиона «Ермак» в г. Новочеркасске. Ученики детской спортивной школы постоянно занимались на этом стадионе. Он сам бывал на их играх. Насколько ему известно, Андрющенко А.А. был заказчиком при строительстве садов, сотрудничал с разными фирмами, их было несколько - ООО «***», ООО «*** 93», он сам в свое время возглавлял компанию ООО «***». В какой-то из фирм Андрющенко А.А. ранее был хозяином, в других был соучредителем. Он знает Р., которая вела бухгалтерию в ***. С Андрющенко А.А. и его братом у него кумовские отношения. Жена А. — это крестная мама его дочери. Сам он - крестный отец сына Андрющенко А.А. Отношения дружеские. О себе уточняет, что до начала работы в качестве директора стадиона он был индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками. С 2015 года он предпринимательство прекратил и документов не сохранил;

- постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1-3),

- письменное сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 6-7);

- рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 8-9),

- справки по результатам ОРД (т.1 л.д. 73-74, т.4 л.д. 192-193, т.4 л.д. 222-230);

- два постановления от 09.06.2017, от 04.08.2017 о представлении результатов оперативно-розыскных мероприятий в следственный орган с прилагаемыми постановлениями судов о разрешении прослушивания телефонных переговоров, и иными документами (т.1 л.д.12-13; т.1 л.д.73-74, т.4 л.д.210-211);

- договор № *** (том 1 л.д. 200, том 5л.д. 74);

- обращение АНО ДОД ДЮСШ ФК «***» к директору Государственного автономного учреждения Ростовской области «***» с просьбой о выделении благотворительной денежной помощи (том 1 л.д. 201, том 5 л.д.71);

-копия протокола заседания наблюдательного совета от 26.12.2012 (том 1 л.д. 202-203);

- копия платежного поручения № *** от 27.12.2012 (том 1 л.д. 204);

- выписки о движении денежных средств (том 1 л.д. 209-216, 219-220)

- выписка о движении денежных средств ООО «***» (том 2 л.д. 1-77);

- выписка о движении денежных средств «***» (том 2 л.д. 79-87);

- выписка о движении денежных средств ООО «***» (том 2 л.д. 89-121);

- выписка о движении денежных средств ООО «***» (том 2 л.д. 122-180);

- выписка о движении денежных средств ООО «***» (том 2 л.д. 181-230),

- выписка о движении денежных средств ООО «***» (том 2 л.д. 231-281);

- протокол выемки от 14.08.2017, согласно которому в Региональной службе по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области изъяты уведомление в адрес директора АНО ДОД ДЮСШ «ФК «***» от 16.01.2013 №39/241; приказ №98 от 15.01.2013; копия доверенности от 01.03.2013 на имя А.; штатное расписание на 01.01.2013; лист бумаги с рукописным текстом, представляющий собой объяснительную от 21.03.2013; служебная записка от имени А. от 28.03.2013; информация о проверке АНО ДОД ДЮСШ «***» (т.4 л.д.3-7);

- протокол выемки от 15.08.2017 в ККО АО КБ «***» в г. Ростове-на-Дону выписки о движении денежных средств ООО «***», и юридическое дело (т.4 л.д.9-13);

- протокол выемки от 15.08.2017 в ККО АО КБ «***» в г. Ростове-на-Дону выписки о движении денежных средств ООО «***», юридическое дело (т.4 л.д.17-210;

- протокол выемки от 15.08.2017 у сотрудника ГАУ РО «***» М. обращения директора «***» Андрющенко А.А. от 17.12.2012; протокола заседания наблюдательного совета ГАУ РО «***» от 26.12.2012 №31; договор № 2-ЮСШ/12 от 27 декабря 2012 года; копии платежного поручения №1609 от 27.12.2012 (т.4 л.д.27-30);

- протокол от 17.08.2017 осмотра документов, изъятых в ходе выемок (т.5 л.д.55-61);

- вещественные доказательства, изъятые и осмотренные документы (т.14 л.д.102-118);

- протокол выемки от 17.08.2017, согласно которому в филиале РРУ ПАО «***» изъят оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счету ГАУ РО «***» (т.4 л.д.32-36);

- протокол выемки от 05.09.2017, согласно которому в МИФНС России №26 по Ростовской области изъято регистрационное дело ООО «***» (т.4 л.д.38-42);

- протокол выемки от 05.09.2017, согласно которому в МИФНС России №26 по Ростовской области изъято регистрационное дело ООО «***» (т.4 л.д.44-48)

- протокол выемки от 05.09.2017, согласно которому в МИФНС России №26 по Ростовской области изъято регистрационное дело ООО «***» (т.4 л.д.50-54);

- протокол выемки от 05.09.2017, согласно которому в МИФНС России №26 по Ростовской области изъято регистрационное дело ООО «***» (т.4 л.д.56-60);

- протокол выемки от 05.09.2017, согласно которому в МИФНС России №26 по Ростовской области изъято регистрационное дело ООО «***» (т.4 л.д.62-66);

- протокол выемки от 04.10.2017, согласно которому в Юго-Западном банке ПАО «***» изъяты юридическое дело ООО «***», выписки о движении денежных средств по счетам (т.4 л.д.70-740;

- протокол выемки от 04.10.2017, согласно которому в Юго-Западном банке ПАО «***» изъяты юридическое дело ООО «***», выписки о движении денежных средств по счетам (т.4 л.д.76-80);

- протокол выемки от 04.10.2017, согласно которому в Юго-Западном банке ПАО «***» изъяты выписки о движении денежных средств по счетам ООО «***» (т.4 л.д.82-86);

- протокол выемки от 04.10.2017, согласно которому в Юго-Западном банке ПАО «***» изъяты копия протокола выемки от 03.07.25017, выписка о движении денежных средств по счету ООО «***» (т.4 л.д.88-92);

- протокол выемки от 04.10.2017, согласно которому в Юго-Западном банке ПАО «***» изъяты копия протокола выемки от 24.07.2017, выписка о движении денежных средств по счету ОАО «***» (т.4 л.д.94-98);

- протокол от 24.10.2017 осмотра изъятых документов (т.6 л.д.1-22);

- вещественные доказательства, изъятые путём выемок и осмотренные документы (т.11 л.д.120-143);

- протокол выемки от 13.11.2017, согласно которому в МИФНС России №13 по Ростовской области изъята справка о состоянии расчетов с бюджетом АНО ДОД ДЮСШ *** (т.4 л.д.100-104);

- протокол выемки от 13.11.2017, согласно которому в МИФНС России №13 по Ростовской области изъята справка о состоянии расчетов с бюджетом ООО «***» (т.4 л.д.106-110);

- протокол выемки от 13.11.2017, согласно которому в МИФНС России №13 по Ростовской области изъята справка о состоянии расчетов с бюджетом ООО «***» (т.4 л.д.112-116);

- протокол выемки от 13.11.2017, согласно которому в МИФНС России №13 по Ростовской области изъята справка о состоянии расчетов с бюджетом ООО «***» (т.4 л.д.118-122);

- протокол выемки от 13.11.2017, согласно которому в МИФНС России №13 по Ростовской области изъята справка о состоянии расчетов с бюджетом ООО «***» (т.4 л.д.124-128);

- протокол выемки от 13.11.2017, согласно которому в МИФНС России №13 по Ростовской области изъята справка о состоянии расчетов с бюджетом ООО «***», оптический диск с налоговыми декларациями ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», АНО ДОД ДЮСШ *** (т.4 л.д.130-134);

- протокол выемки от 13.11.2017, согласно которому в Новочеркасском филиале АО «***» изъяты юридическое дело и выписка о движении денежных средств по счету ООО «***» (т.4 л.д.136-140);

- протокол выемки от 13.11.2017, согласно которому в Новочеркасском филиале АО «***» изъяты юридическое дело и выписка о движении денежных средств по счету АНО ДОД ДЮСШ *** (т.4 л.д.160-164);

- протокол выемки от 30.01.2018, согласно которому в УФНС России по Ростовской области изъято регистрационное дело АНО ДОД ДЮСШ *** (т.4 л.д.166-169);

- протокол от 27.11.2017 осмотра изъятых при выемках документов (т.11 л.д.144-173);

- протокол осмотра регистрационного дела АНО ДОД ДЮСШ *** (т.14 л.д.11-13);

- вещественные доказательства, изъятые и осмотренные документы (т.14 л.д.102-118)

- протокол от 25.03.2018 осмотра документов (т.14 л.д.64-89);

- вещественные доказательства – выписки о движении денежных средств (т.14 л.д.102-118);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 26.07.2017, согласно которому осмотрен оптический диск рег. № *** с содержащейся на нем аудиозаписью оперативно-розыскных мероприятий «***», предоставленных УФСБ России по Ростовской области. Прослушаны содержащиеся на диске файлы, содержание переговоров отражено в протоколе (т.5 л.д.1-46);

- вещественные доказательства, признанные постановлением от 26.07.2017: оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «***» № *** (т.5 л.д.47)

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12.11.2017, согласно которому осмотрен оптический диск (рег. № ***) с содержащейся на нем аудиозаписью оперативно-розыскных мероприятий «***», предоставленных УФСБ России по Ростовской области (т.14 л.д.1-6);

- вещественное доказательство, признанное постановлением от 12.11.2017 - оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «***» № *** (т.14 л.д.7).

В ходе судебного разбирательства защита предоставила суду множество документов в обоснование денежных затрат, понесенных АНО ДО ДЮСШ «***» в период с января 2013 года по 2015 год. На основании всех документов специалист А. по поручению суда выполнила документальное исследование по настоящему делу, и представила суду итоговый Акт от 14 марта 2019 года, который оглашен в судебном заседании и содержит следующие основные выводы:

1.Документально подтверждено, что на момент получения от ГАУ РО «***» пожертвования в размере 18 миллионов рублей в АНО ДО ДЮСШ «***» имелись сотрудники, в должностные обязанности которых входило обеспечение поддержки и развития детского и массового футбола (в том числе тренеры, инструкторы, вспомогательный персонал и т.д.).

2. Документально подтверждена выплата заработной платы сотрудникам АНО ДО ДЮСШ «***» на момент получения пожертвования и в последующий период.

3. и 4. Уставная деятельность в исследуемом периоде АНО ДО ДЮСШ «***» осуществлялась, производились расчеты с поставщиками товаров, работ и услуг, вследствие чего АНО ДО ДЮСШ «***» несла документально подтвержденные расходы, связанные с осуществлением уставной деятельности, направленной на поддержку и развитие детского и массового футбола (приложены таблицы с обоснованием расчетов).

5. В числе документов, представленных АНО ДО ДЮСШ «***» для проведения исследования, имеются в наличии первичные учётные документы, в том числе товарные чеки, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты сдачи-приемки работ (услуг), счет-фактуры, договорная документация, авансовые отчеты подотчетных лиц и прочие, подтверждающие факт осуществления уставной деятельности и связанным с нею несением расходов, на оплату которых были впоследствии направлены денежные средства, полученные от ГАУ РО «***».

6. Между ГАУ РО «***» и АНО ДО ДЮСШ «***» сложились договорные отношения, предусмотренные ГК РФ и другими нормативными актами действующего законодательства. Пожертвование, поступившее от ГАУ РО «***» в распоряжение АНО ДО ДЮСШ «***» по Договору № ***, могло быть использовано на уставные цели АНО ДО ДЮСШ «***», в том числе на покрытие расходов на содержание некоммерческой организации, в частности, на оплату труда персонала, на оплату услуг по организации спортивных соревнований, уплату всех видов налогов и взносов во внебюджетные фонды, содержание помещений и оборудования, приобретение канцелярских товаров и прочего расходного материала, оплату транспортных услуг, на погашение кредиторской задолженности и прочих расходов.

7. Денежная сумма пожертвования в размере 18000000 рублей, поступившая ГАУ РО «***», первоначально была израсходована на предоставление процентных денежных займов ООО «***» по договору займа с ООО «***», с ООО «***», с ООО «***» и с ООО «***». Все 5 договоров датированы 09.01.2013, договоры в деле представлены. Предоставление займов не противоречит уставным целям и задачам АНО ДО ДЮСШ «***» и не выходит за рамки её уставной деятельности.

8. и 9. Дальнейшие расчеты по займам:

- По состоянию на 31 декабря 2015 года заемщиком ООО «***» произведено частичное погашение денежного займа, предоставленного по договору займа № ***, в размере 2 940 123,00 рублей, остаток задолженности перед АНО ДО ДЮСШ «***» по состоянию на 31 декабря 2015 года - 659 877,00 рублей.

- По состоянию на 31 декабря 2015 года заемщиком «***» произведено частичное погашение денежного займа, предоставленного по договору займа № ***, в размере 2 485 281,87 рублей, остаток задолженности перед АНО ДО ДЮСШ «***» по состоянию на 31 декабря 2015 года - 1 114 718,13 рублей.

- По состоянию на 31 декабря 2015 года заемщиком «***» произведено частичное погашение денежного займа, предоставленного по договору займа № ***, в размере 1 646 494,00 рублей, остаток задолженности перед АНО ДО ДЮСШ «***» по состоянию на 31 декабря 2015 года - 1 953 506,00 рублей.

- По состоянию на 31 декабря 2015 года заемщиком «***» произведено частичное погашение денежного займа, предоставленного по договору займа № ***, в размере 3 143 750,00 рублей, остаток задолженности перед АНО ДО ДЮСШ «***» по состоянию на 31 декабря 2015 года - 456 250,00 рублей.

- По состоянию на 31 декабря 2015 года заемщиком ООО «***» произведено частичное погашение денежного займа, предоставленного по договору займа № ***, в размере 2 782 195,00 рублей, остаток задолженности перед АНО ДО ДЮСШ «***» по состоянию на 31 декабря 2015 года - 817 805,00 рублей.

Всего по состоянию на 31 декабря 2015 года во исполнение договоров займа заемщиками ООО «***»; ООО «***»; ООО «***»; ООО «***» и ООО «***» возвращено всего 12 997 843,87 рублей, общий остаток задолженности перед АНО ДО ДЮСШ «***» по договорам займа по состоянию на 31 декабря 2015 года составляет 5 002 156,13 рублей.

10. Величина расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности АНО ДО ДЮСШ «***», произведенных в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, по состоянию на 31 декабря 2015 года составляет 18 088 659,92 рублей, из которых 14 042 364,88 рубля подтверждены документально, а 4046295,04 рублей не имеют надлежащего документального подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании специалист А. подтвердила расчеты и выводы своего Акта от 14.03.2019.

Рассмотрев все обстоятельства и доказательства, исследованные в судебном заседании, суд даёт им следующую оценку.

Органом следствия Андрющенко А.А. обвиняется в том, что он путём обмана совершил хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 18 миллионов рублей, полученных от ГАУ РО «***» в качестве благотворительной денежной помощи (пожертвования), после чего направил все полученные денежные средства на выдачу займов подконтрольным ему коммерческим предприятиям - ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и в ООО «***», каждому по 3600000 рублей, откуда денежные средства в общей сумме 17967000рублей были на основании гражданско-правовых сделок частично возвращены на счета этих же организаций, либо направлены в адрес других организаций - ООО «***», ООО «***», ОАО «***», ООО «***», ООО «***», которые производили дальнейшие перечисления получаемых денег иным деловым партнёрам.

Орган следствия представил в деле множество документов о деятельности каждой из вышеназванных организаций, на основании которых в обвинительном заключении был сделан вывод об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений, которые послужили основанием платежей по перечислению денежных средств, о фиктивности составленных договоров займа и их разработке исключительно в целях придания видимости законности финансово-хозяйственных операций, а также об отсутствии фактической деятельности АНО ДОД ДЮСШ *** в период января 2013 года.

Однако суд на основании доказательств, имеющихся в деле, убедился в том, что утверждение обвинения об отсутствии какой-либо деятельности Детской спортивной школы ФК «***», которое ранее доказывалось в деле показаниями свидетелей *** и Д. и ссылкой на отсутствие в деле документов о такой деятельности, опровергнуто в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей защиты Д., Ш, Е., А., С. и других, а также представленным суду множеством документов и результатами их исследования, изложенными в Акте специалиста от 14 марта 2019 года. Перечисление заёмных денег в адрес пяти организаций на основании договоров займа подтверждено документально, а выводы следствия об отсутствии экономического обоснования для дальнейшего перечисления денег заёмщиками в иные предприятия второй и третьей очереди не имеют никакой связи с доказыванием факта выдачи займов, и выходят за пределы обвинения подсудимого. Также в представленном органом следствия множестве документов не выявлено ни одного случая прямого поступления денег в виде наличности или банковскими переводами в адрес Андрющенко А.А.

Представитель потерпевшей организации Т. и свидетель Т. в своих показаниях подтвердили факт передачи Детско-юношеской спортивной школе 18 миллионов рублей в качестве безвозмездной помощи, указав, что целью такого благотворительного действия было способствование развитию детского спорта, настаивая на том, что благотворительное учреждение не понесло никаких убытков, поэтому имущественных требований к подсудимому не имеет.

Свидетели П., Ч., П., Н., К., Д., Г. показали, что они имеют сведения о предоставлении займов, но лишь в самом общем виде, и что личных контактов с Андрющенко А.А. они не имели.

Приведя в обвинительном заключении показания допрошенных свидетелей Л., М., И. и множества других, орган следствия сделал выводы о том, что показания этих лиц подтверждают наличие взаимосвязи всех вышеназванных коммерческих предприятий личностью подсудимого Андрющенко А.А. В судебном заседании названные свидетели пояснили, что их показания, данные в ходе следствия, были искажены в протоколах допросов следователем, были даны под давлением, и эти сведения соответствуют действительности только в части. Допрошенный судом следователь О. настаивал на том, что указанные свидетели давали показания добровольно, без давления, сами читали и подписывали свои протоколы. Возникшее противоречие суд толкует в пользу обвинения, поскольку из приведенных в деле аудиозаписей переговоров видно, что свидетели Л., М. непосредственно осуществляли перечисления денег в качестве займов и определяли дальнейшую судьбу заёмных денег, что не могло быть сделано без согласия основного заимодавца – Детской спортивной школы, руководимой лично Андрющенко А.А. Учитывая отсутствие в деле каких-либо документов о праве Андрющенко А.А. руководить иными предприятиями и учреждениями, кроме ДЮСШ ФК «***», суд делает вывод, что в деле отсутствуют доказательства подконтрольности иных фирм Андрющенко А.А., однако мотивом выдачи займов служили отношения личного знакомства с руководителями фирм, основанные на дружеских либо родственных отношениях с Андрющенко А.А., и это суд признаёт мотивом действий подсудимого.

Кроме того судом исследовано множество документов, как представленных в деле, так и полученных судом, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, протоколами их выемок и осмотров, а также Актом специального документального исследования, выполненного по поручению суда. Все представленные в деле письменные доказательства суд признаёт допустимыми, а достоверность каждого из них является предметом дальнейшей судебной оценки.

Все документы, исследованные судом, подтверждают показания подсудимого в той части, что он действительно обратил полученные 18 миллионов рублей на займы, выданные сторонним организациям. Доказательств личного присвоения Андрющенко А.А. этих денег или части их в деле не имеется. В таком случае последствием незаконных действий Андрющенко А.А. суд признаёт передачу денег в пользу иных лиц, что по закону является квалифицирующим признаком хищений всех видов, равно как и обращение похищенного имущества в пользу самого виновного лица.

Суд усматривает, что в настоящем деле подлежат применению следующие положения действующего законодательства:

Статья 582 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества. Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю требовать отмены пожертвования.

Из приведенных положений ст. 582 ГК РФ, а также из положений судебной практики, суд усматривает, что договор пожертвования является самостоятельной разновидностью договора дарения, которое обладает главным признаком - наличием общественно полезной цели дарения. Конструкция пожертвования предполагает использование дара по его целевому назначению. В противном случае жертвователь либо его правопреемник вправе требовать отмены пожертвования.

Такие же положения содержатся в статьях 1, 2 и 5 Федерального закона от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (с изменениями и дополнениями по состоянию на 5 мая 2014 г.), в котором, в частности, говорится, что благотворительная деятельность осуществляется в целях социальной поддержки и защиты граждан, содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, содействия деятельности в области физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта) и для других общественно значимых целей (статья 1 Закона). Благотворители - это лица, осуществляющие благотворительные пожертвования в формах бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передачи в собственность имущества, в том числе денежных средств и (или) объектов интеллектуальной собственности. Благотворители вправе определять цели и порядок использования своих пожертвований. Благополучатели – это лица, получающие благотворительные пожертвования от благотворителей (статья 5 Закона).

Из приведенных положений видно, что полученные на расчетный банковский счет 18 миллионов рублей являются благотворительной помощью в виде денежного пожертвования. В этом случае не лично Андрющенко А.А., а руководимая им Детская спортивная школа является благополучателем, поэтому все действия Андрющенко А.А. должны были соответствовать требованиям статьи 582 Гражданского кодекса РФ и Закону «О благотворительной деятельности».

Такого соответствия в действиях Андрющенко А.А. суд не находит.

Подсудимый Андрющенко А.А. в своих показаниях признал факт получения благотворительной помощи в размере 18 миллионов рублей, и подтвердил, что вся эта сумма была в течение нескольких дней передана во временное пользование иным предприятиям в виде денежных займов сроком на 1 год, поскольку освоить такую большую сумму за короткий срок Детская спортивная школа не могла. Выдача займов под проценты говорит о том, что он хотел получить дополнительный доход для Детской спортивной школы. Последующая возвратность займов подтверждает, что он не имел намерения обратить эту сумму в свою личную пользу, и не делал этого. А наличие невозвращенной части займов, по его мнению, является обстоятельством, не зависящим от него лично, и может быть урегулировано претензионной работой с должниками.

Оценивая эти показания подсудимого, сопоставляя их с обвинением и доказательствам дела, суд приходит к следующим выводам.

Обвинение Андрющенко А.А. сформулировано таким образом, что он обвиняется в мошенническом хищении денег путём обмана. Под хищением в статье 159 УК РФ понимается незаконное обращение чужого имущества или денег, в равной мере, как в свою пользу, так и в пользу иных лиц. Таковыми иными лицами в настоящем деле являются руководители иных предприятий - «***», «***», «***», «***» и «***», причем каждое из этих предприятий имело собственного учредителя и руководителя, и Андрющенко А.А. не являлся таковым лицом. Выделенные спонсором деньги имели целевое назначение, они поступили на расчетный счет Детской спортивной школы и должны были расходоваться в соответствии с Уставом школы, то есть на оплату её расходов и образовательно-спортивной деятельности. Это условие использования благотворительной помощи Андрющенко А.А. нарушил.

Помимо изложенных в приговоре обстоятельств, которые судом признаются доказанными, в обвинении подсудимого имеются ссылки на то, что своими действиями Андрющенко А.А. преследовал цель личного обогащения; что он желал причинить ущерб собственнику – благотворительному учреждению; что он достоверно знал о невозможности осуществления Спортивной школой уставной деятельности в связи с отсутствием в тот период в составе школы групп занимающихся детей и тренеров; что все договоры займов были фиктивными; что он возвратил из переданных взаймы 18 миллионов рублей только 2574735 рублей. Все перечисленные ссылки суд признаёт не подтвержденными доказательствами дела и исключает их из обвинения подсудимого, поскольку они противоречат документам, как имевшимся в деле, так и представленными в судебном заседании, после чего суд направил все имеющиеся документы на специальное исследование.

В полученном судом Акте специалиста от 14 марта 2019 года на основании приведенных расчетов, подтвержденных документами, сделаны выводы о том, что в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года Детская спортивная школа «***» вела постоянную деятельность, соответствующую своему Уставу. Денежные расходы на нужды Спортивной школы по состоянию на 31 декабря 2015 года составляют 18 088 659,92 рублей, из которых 14 042 364,88 рубля подтверждены документально, а 4046295,04 рублей не имеют надлежащего документального подтверждения. При этом школа в указанный период не имела иных источников финансирования, кроме указанного денежного пожертвования. Эти данные суд принимает к сведению, учитывая при этом, что неподтвержденность документами расходования суммы является доказательством того, что благополучатель, то есть Андрющенко А.А., как руководитель Спортивной школы, не в полной мере учитывал расходы, но обязан был это делать, чем нарушил условия использования пожертвования, предусмотренные Законом РФ «О благотворительной деятельности». Сумма в 4 046 295,04 рублей подтверждена документально в Акте специального исследования, и признаётся судом фактическим ущербом от незаконной деятельности Андрющенко А.А.

Размер причинённого преступлением ущерба суд признаёт особо крупным, как это предусмотрено Примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

На основании изложенного суд, отклоняя предложение защиты об оправдании Андрющенко А.А., признаёт полноту и достаточность доказательств совершенного им преступления, которое квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Назначая подсудимому наказание за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также иные обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ***, *** года рождения и родителей-пенсионеров – ***, *** года рождения и ***, *** года рождения.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Из представленных и исследованных в судебном заседании документов видно, что Андрющенко А.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства УУП ОП№1 МУ МВД России «Новочеркасское» и соседями характеризуется положительно, в настоящее время не работает в связи с нахождением под домашним арестом с 03.08.2017 года.

Также суд учитывает, что с момента совершения Андрющенко А.А. преступления прошло более семи лет, и за это время он к уголовной ответственности более не привлекался, ни в чем порочащем его замечен не был. На протяжении длительного времени, с 03.08.2017 года Андрющенко А.А. находится под домашним арестом, условия нахождения под домашним арестом не нарушал.

Суд также учитывает отказ представителя Государственного автономного учреждения Ростовской области «***» от имущественных требований к подсудимому Андрющенко А.А.

Все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе длительное применение к Андрющенко А.А. мер процессуального принуждения, ограничение его свободы в силу пребывания под домашним арестом, суд учитывает в качестве оснований для назначения наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, признавая, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в направлении в места лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, суд не находит.

По заявленному прокурором иску к подсудимому на сумму 18 миллионов рублей суд руководствуется следующим. Государственный обвинитель вправе заявить гражданский иск, если того требуют государственные интересы либо в связи с невозможностью потерпевшего по объективным причинам самостоятельно заявить иск. Из показаний представителя Государственного автономного учреждения Ростовской области «***», данных в судебном заседании, видно, что возможность самостоятельного заявления иска эта организация не использует, хотя все возможности для этого имеет. Кроме того, данная организация, как установил суд, не является государственным учреждением, 18000000 рублей, перечисленные в качестве благотворительной помощи Детской спортивной школе, являлись собственными средствами учреждения, полученными в результате его деятельности, не бюджетными. Признанная потерпевшей организация способна самостоятельно реализовать свои имущественные права, как это предусмотрено частью 1 ст. 1 ГК РФ. То есть в данном случае государству имущественный ущерб не причинён, поэтому заявленный иск суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андрющенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному Андрющенко А.А. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Андрющенко А.А. обязанность регулярно являться 1 раз в месяц в УИИ на регистрацию.

Исполнение приговора и контроль за надлежащим поведением осужденного в период испытательного срока возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В удовлетворении гражданского иска прокурора г. Новочеркасска к Андрющенко А.А. отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: приобщенные к делу документы, диски с аудиозаписями и другое, хранить в деле.

Сохранить до вступления приговора в законную силу арест, наложенный на имущество Андрющенко А.А., в том числе:

- автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***;

- ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **:**:*******:**** ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **:**:*******:****, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ (░░░ 16 ░.░.86-88, 94-103)

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Решение от 29.04.2019 по делу № 1-31/2019 от 04.05.2018

1-31/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица