Решение по делу № 8Г-4266/2020 [88-5723/2020] от 17.02.2020

№ 88-5723/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Горбуновой О.А., Сафронова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2019 по иску Ермакова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Вольф» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Ермакова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения Ермакова Д.А. и его представителя Трапезникова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаков Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Вольф» (далее – ООО «Автоцентр «Вольф»), с учетом уточнения исковых требований, о возложении обязанности произвести устранение недостатков автомобиля Volkswagen Tiguan, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указав на то, что 09 февраля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, у которого в период гарантийного срока проявился недостаток – слабая затяжка болтового соединения хомута крепления поворотного кулака и стойки правового переднего амортизатора, в результате чего повредились другие узлы подвески. 14 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую в проведении гарантийного ремонта автомобиля отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Автоцентр «Вольф» возложена обязанность выполнить безвозмездно работы по замене шины правого переднего колеса на автомобиле Volkswagen Tiguan VIN <данные изъяты> принадлежащем Ермакову Д.А.

С ООО «Автоцентр «Вольф» в пользу Ермакова Д.А. взыскана неустойка 26 581 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 18 290 рублей 75 копеек.

С ООО «Автоцентр «Вольф» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 297 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Ермакова Д.А. отказано, с Ермакова Д.А. в пользу ООО «Автоцентр «Вольф» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 96 281 рубль.

В кассационной жалобе Ермаков Д.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, допущение существенных нарушений норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца Ермакова Д.А. и его представителя Трапезникова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 09 февраля 2018 года между Ермаковым Д.А. и ООО «Автоцентр «Вольф» заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, стоимостью 1 961 800 рублей.

19 марта 2018 года в результате несанкционированного демонтажа неустановленными лицами похищено 4 колеса. Установка новых колес на автомобиль произведена силами Ермакова Д.А.

05 мая 2018 года на автодороге Кунгур-Соликамск были повреждены узлы подвески автомобиля.

При обращении Ермакова Д.А. в ООО «Автоцентр «Вольф» ему было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине отсутствия производственного дефекта.

31 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой организовать исследование причин повреждения автомобиля.

Согласно выводам специалиста ООО «Независимая экспертиза» наиболее вероятной причиной повреждений подвески переднего правого колеса, шины этого колеса и его привода автомобиля является недопустимое внешнее воздействие.

Специалист ООО «Автоэкспертиза 96» в своем заключении указал, что с большой долей вероятности можно утверждать, что причиной слабой затяжки клеммового соединения является некачественная сборка, соответственно производственный недостаток.

Согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» от 02 апреля 2019 года подвеска правого переднего колеса автомобиля Volkswagen Tiguan до наезда на неровность на дороге 05 мая 2018 года имела дефект, заключающийся в слабой затяжке резьбового соединения крепления стойки и поворотного кулака правого переднего колеса.

Специалист ООО «Деловой» в своем заключении сделал вывод о том, что причинами повреждения являются внешние воздействия в ходе эксплуатации (наезд на препятствие, выбоины, удар по колесу и др.), признаков, указывающих на слабую затяжку болтового соединения хомута крепления поворотного кулака и стойки правого переднего амортизатора автомобиля, не имеется.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Россервис» вертикальное перемещение правой передней стойки в кулаке не связано с заездом в глубокую яму на трассе Кунгур-Соликамск, а связано с недостаточной силой затягивания болта у хомута переднего правого кулака, что может быть связано с несколькими причинами: затяжка гайки болта с меньшим крутящим моментом на заводе-изготовителе, ослабление гайки болта при факте воровства колес с автомобиля, ослабление гайки болта при проведении шиномонтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 14 850 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 6, пунктов 1, 5 статьи 18, статьи 19, пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, оценив заключение ООО «Автоэкспертиза 96» № 236/18 от 15 августа 2018 года, заключение специалиста ООО «МирЭкс» № 12/19 от 02 апреля 2019 года, заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 2/660э-18 от 17 августа 2018 года, заключение судебной экспертизы № 1009 от 18 июля 2019 года, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив факт причинения заявленных к устранению повреждений по причинам перемещения передней стойки в кулаке в связи с недостаточной силой затяжки гайки болта хомута, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО «Автоцентр «Вольф» обязанности по устранению имеющихся неисправностей автомобиля в виде замены шины с учетом выводов заключения эксперта о том, что подлежащие замене пыльник и болт с гайкой уже заменены, иные заявленные к ремонту узлы находятся в работоспособном состоянии, не требуют ремонтного воздействия. Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд указал на возможность ее исчисления от суммы стоимости устранения недостатков, которая с учетом выводов экспертного заключения ООО «Россервис» составила 14 850 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту автомобиля в установленные сроки, период просрочки обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований Ермакова Д.А. Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта наличия в товаре производственного недостатка в виде слабой затяжки болтового соединения хомута крепления поворотного кулака и стойки правого переднего амортизатора, в результате чего могли повредиться другие узлы подвески.

Доводы кассационной жалобы Ермакова Д.А. о наличии противоречий выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, о ненадлежащем исследовании судом апелляционной инстанции всех доказательств и обстоятельств дела фактически содержат несогласие истца с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции мотивированно и полно изложил свои выводы в апелляционном определении, учитывая все обстоятельства дела. Оценив заключение судебной экспертизы № 1009 от 18 июля 2019 года, согласно которому не установлено наличие производственных недостатков автомобиля, возникших до его передачи истцу, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая неоднократное вмешательство в механизм привода колес иными лицами, в том числе и самим Ермаковым Д.А., а также устранение недостатка, возникшего 05 мая 2018 года, в нарушение условий гарантии не у авторизированного дилера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении недостатка автомобиля после его передачи истцу и отсутствии производственного недостатка автомобиля. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи