Решение по делу № 11-78/2020 от 22.05.2020

№ 11-78/2020

№ 13-3/2020-4м

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                       08 июня 2020 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 20.01.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3953/2013-4м по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс услуги» к Собольникову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, признании уважительными причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению. Требования оно мотивировало тем, что Тобольский МОСП на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 4 г. Тобольска Тюменской области по делу № 2-3953/2013-4м, возбудил исполнительное производство в отношении Собольникова А.В. в пользу ООО «Экспресс услуги». 20.12.2016 исполнительное производство окончено. Согласно ответу Тобольского МОСП исполнительный документ направлен взыскателю. Предположительно, исполнительной документ утерян при пересылке.

20.01.2020 мировой судья судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя Петрова О.А. подала частную жалобу, в которой просила указанное определение отменить, принять новое определение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению, указала, что в момент заключения договора цессии исполнительный документ находился на исполнении. Исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю. В связи с этим взыскатель лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства. Указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд установил следующее.

По смыслу ст.327.1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1); заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное

    В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

    Мировой судья правильно установил, что 29.10.2013 мировой судья судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области вынес судебный приказ № 2-3953/2013-4м (л.д.1) о взыскании с Собольникова А.В. в пользу ООО «Экспресс Услуги» задолженности по договору займа по состоянию на 24.09.2013 в размере 53705 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 905,58 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 09.11.2013.

Постановлением от 13.03.2015 (л.д.12-13) возбуждено исполнительное производство № 10511/15/72010-ИП, которое постановлением от 20.12.2016 (л.д.14-15) окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен ООО «Экспресс Услуги».

Из постановления от 06.12.2019 (л.д.5) следует, что реестр отправки корреспонденции уничтожен, исполнительный документ обратно не поступал.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25.01.2018 (л.д.2-3) произведена замена взыскателя ООО «Экспресс Услуги» на ООО «Фидэм».

Отказывая в выдаче дубликата, мировой судья указал, что ООО «Фидэм» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, не потребовало от ООО «Экспресс Услуги» оригинал исполнительного документа в отношении должника, обратилось за выдачей дубликата спустя 5 лет после заключения договора цессии, 4 года спустя после окончания исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что в момент заключения договора цессии судебный приказ находился на исполнении, ничем не подтвержден. То, что исполнительный документ возвращен ООО «Экспресс Услуги», свидетельствует о том, что ООО «Фидэм» о себе как о правопреемнике взыскателя судебного пристава не уведомило.

Более того, заявление ООО «Фидэм» о замене правопреемника удовлетворено только в январе 2018 г.

Заявитель обратился за выдачей дубликата исполнительного документа только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.7).

Доказательства, что судебный приказ утрачен судебным приставом, не представлены.

В связи с этим вывод мирового судьи, что ООО «Фидэм» не представило доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является правильным.

Таким образом, нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену определения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 20.01.2020 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Фидэм» в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3953/2013-4м оставить без изменения; частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» – без удовлетворения.

Определение Тобольского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   И.А. Галютин