Решение от 31.05.2019 по делу № 2-2722/2019 от 08.04.2019

                 Дело № 2-2722/2019

      72RS0013-01-2019-002497-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Тюмень                                     31 мая 2019года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.

При секретаре Микитенко А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Мульцина Владимира Владимировича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

    Мульцин В.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Богданова Я.А., управлявшего автомобилем марки Porsche Cayenne Turbo государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки     Lada 217030 Priora государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Богданова Я.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика, который на обращение истца выплатил страховое возмещение в размере 156 500,00 рублейДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г.Тюмени постановлено решение о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 40 500,00 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения. По расчетам истца неустойка за период с 19.03.2018 по 12.02.2019 составляет 133 650,00 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражения на иск, в которых заявлено о применении положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью действительному размеру ущерба.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 09.01.2019 по делу по иску Мульцина В.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мульцина В.В. страховое возмещение в размере 40 500,00 рублей, штраф в размере 20 250,00 рублей, компенсацию морального вреда 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 000,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей всего 86 750,00 рублей (восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей). Решение вступило в законную силу 12.02.2019 (л.д.4-7).

Указанным решением установлено, что автомобиль марки Лада Приора, регистрационный знак № принадлежит Мульцину В.В. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo государственный регистрационный знак № под управлением Богданова Я.А. и автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Мульцина В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богданова Я.А. Гражданская ответственность виновника ДТП и гражданская ответственность истца на момент ДТП были застрахованы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», ГСК «Югория». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мульцину В.В., причинены механические повреждения. Согласно страховом акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил 23.04.2018 страховое возмещение в размере 156 500,00 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Мульцин В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.8), в удовлетворении которой ему было отказано (л.д.37).

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что Мульцин В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.02.2018 (л.д.21-23). ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт, в связи с полной гибелью транспортного средства Мульцину В.В. выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 156 500,00 рублей, решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 500,00 рублей, которое фактически выплачено ответчиком 13.02.2019.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что          Мульцин В.В. вправе требовать выплаты неустойки за период с 20.03.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер страхового возмещения, период нарушения сроков выплаты страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, наличие заявления представителя ответчика, суд полагает возможным применить положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000,00 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, суд принимает во внимание требования Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.15), разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременность выплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мульцин В.В. понес    расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей по договору о возмездном оказании юридических услуг от 22.02.2019, предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов в суде в судебном споре с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (л.д.9,10).

Суд считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учетом относительной несложности дела, длительности нахождения дела в производстве суда, отсутствие представителя истца в судебном заседании, объема выполненной работы (направление претензии, составление иска), результата рассмотрения спора в размере 5000,00 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 700,00 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.333, 931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░