Решение по делу № 8Г-5260/2020 [88-6628/2020] от 05.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6628/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«13» марта 2020 года                                                                       г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Ярмакова Ильфата Ураловича на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Ярмакова И.У. к ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года, исковое заявление Ярмакова И.У. к ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставлено без движения в срок до 14 октября 2019 года.

В кассационной жалобе истец Ярмаков И.У. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ярмаков И.У. обратился в суд с иском к ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Оставляя без движения исковое заявление Ярмакова И.У., руководствуясь положениями статей 131-132, части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из несоответствия искового заявления требования гражданского процессуального законодательства, предложив истцу указать в иске наименование суда, в который подано заявление, цену иска, если он подлежит оценке, расчет взыскиваемых денежных сумм, перечень прилагаемых к заявлению документов, а также основания, по котором истец считает свои права нарушенными и в чем заключается возникший спор, поскольку предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего самому истцу, следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указывать ответчика и его место жительства. То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска указать ответчика, конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку у судьи имелись основания, предусмотренные статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления Ярмакова И.У. без движения. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что после устранения указанных в определении от 27 сентября 2019 года недостатков Ярмаков И.У. вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит установленным, что суды разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Ярмакова И.У. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмакова И.У. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.А.Назейкина