Решение по делу № 33-1111/2020 от 20.01.2020

Дело № 33 – 1111/2020

В суде первой инстанции дело №2-2353/2019 рассмотрено судьей Казак М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                                                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожкиной О.Б.

судей Федоровой Г.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива №619 к Рослякову П. А., Шкиневой Е. А. о признании свидетельства о праве собственности на объект недвижимости незаконным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца потребительского гаражно-строительного кооператива №619 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителей истца ПГСК №619 Береженцевой Е.Э., Букалина И.Л., Мельника Н.И., ответчиков Рослякова П.А., Шкиневой Е.А., представителя ответчика Шкиневой Е.А. – Киняшова М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский гаражно-строительный кооператив №619 (далее ПГСК №619) обратился в суд с иском к Рослякову П.А., Шкиневой Е.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за Росляковым П.А., признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество с кадастровым № расположенное по <адрес>), за Шкиневой Е.А., признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2018г., применении последствий недействительности сделки, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Шкиневой Е.А. на недвижимое имущество с кадастровым №, расположенное по <адрес>

В обоснование иска указал, что нежилое помещение с кадастровым номером № расположено по <адрес>, на территории ПГСК №619. 21.06.2012г. право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Росляковым П.А., который с 2009г. по 2019г. являлся председателем ПГСК №619. 19.09.2018г. право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Шкиневой Е.А. В период с 2010г. по 2012г. на общих собраниях членов ПГСК №619 решения по данному вопросу не принимались.

Определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Шкинева Е.А.

Определением суда от 25 сентября 2019 года Шкинева Е.А. исключена из состава третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПГСК №619, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы по существу иска, указывает, что оснований для возникновения у Рослякова П.А. права на приобретение общего имущества ПГСК №619 не имелось, доказательства внесения Росляковым П.А. паевого взноса отсутствуют. Указано об отсутствии в архиве ПГСК №619 протоколов, решений общего собрания членов ПГСК №619, предоставляющих Рослякову П.А. право на спорное помещение. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в частности с оценкой протокола решения совета ПГСК №619 от 11.04.2012г., которым Рослякову П.А. предоставлено спорное помещение, ссылаясь на его ничтожность. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шкинева Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица управления Росреестра по Хабаровскому краю, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 301, 432, 454, 166-168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что Росляков П.А. на момент строительства спорного нежилого помещения в 1991-1993г. членом ПГСК-619 не являлся, паевой взнос за спорное помещение не выплачивал, а представленная для регистрации в упрощенном порядке справка о выплате паевого взноса на строительство мастерской в сентябре 1993г. в размере 100 % не соответствует действительности, исходил из неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права и пропуска истцом срока исковой давности, исчисление которого определено с даты регистрации за Росляковым П.А. 21.06.2012г., права собственности на спорный объект, пришел к выводу, что с указанной даты началось течение срока исковой давности.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не соглашается, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и требованиям закона.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено ст. 301 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ПГСК №619 расположенный по <адрес> образован в 1997 г., имеет на своей территории индивидуальные гаражи, находящиеся в собственности членов ПГСК и дополнительные здания и технические постройки, возведенные в процессе строительства гаражного кооператива, являющиеся совместной собственностью ПГСК №619, основной целью деятельности является строительство и эксплуатация гаражных боксов, для удовлетворения потребностей пайщиков гаражного кооператива в гаражных стоянках для хранения индивидуального автотранспорта..

Из технического паспорта ПГС №-619 по состоянию на 19.09.2007г. следует, что в состав объектов ПГСК №619 входило функциональное помещение II (1,2,3), имеющее инвентарный № расположенное на 2 этаже, общей 104,5 кв.м

Мастерская (ПГСК №619) литер А номер помещения №II (1, 2, 3), расположенная напротив д.<адрес>, инвентарный № от 19.09.2007г., построена в 1991-1993г.г., что подтверждается техническим паспортом.

Согласно справке ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости №2740 от 29.05.2012г., выданной Рослякову П.А., право собственности на нежилое помещение II (1, 2, 3) литер А в ПГСК-619, общей площадью 104,5 кв.м., расположенное напротив д.<адрес>, не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, Росляков П.А. избран председателем ПГСК №619 в октябре 2009г., исполнял обязанности председателя до 26.01.2019г.

Согласно протоколу решения совета ПГСК №619 от 11.04.2012г. по итогам обсуждения повестки совета ПГСК №619 принято решение о передаче в пользование Рослякова П.А. помещение, расположенное на втором этаже первой линии гаражей в связи с многолетним отсутствием целевого использования. Росляков П.А. обязался произвести ремонт помещения за собственные средства.

21.06.2012г. управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на основании справки о выплате паевого взноса от 22.03.2012г. и заявления Рослякова П.А. зарегистрировано право собственности на указанное функциональное помещение №II (1, 2, 3), которому присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.03.2019г. собственником указанного помещения является Шкинева Е.А. на основании договора купли-продажи от 19.09.2018г., ранее собственником указанного помещения являлся Росляков П.А., право собственности которого было зарегистрировано 21.06.2012г., номер государственной регистрации права №

Из договора купли-продажи от 04.09.2019г. следует, что Росляков П.А. продал Шкиневой Е.А. нежилое помещение мастерская (ПГСК №619) литер А номер помещения №II (1, 2, 3), расположенного напротив д.<адрес>, кадастровый №, стоимостью 500 000 рублей, договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

По состоянию на 04.04.2019г. Росляков П.А. не является членом ПГСК №619 и на территории ПГСК №619 не имеет зарегистрированного права на движимое и недвижимое имущество.

Из справки от 12.04.2019г. следует, что по данным архива ПГСК №619 в период с 01.01.2010г. по 31.12.2013г. от Рослякова П.А. в кассу ПГСК №619 паевых и других денежных средств не поступало.Из справок ПГСК №619 следует, что в архиве имеются сведения о принадлежности Рослякову П.А. гаражного бокса №64 с 11.06.2010г. по 20.04.2011г. Заявлений о вступлении Рослякова П.А. в члены ПГСК №619 не имеется, как не имеется сведений о поступлении от Рослякова П.А. вступительных, паевых взносов в 1993 году.

Согласно справке ПГСК №619 помещение «Учебный класс» по строительному проекту был кооперативной собственностью и паевые взносы были выплачены членами кооператива ПГСК №619 (на тот момент №222) до 1993 года в равных долях что составляет 1/299 часть от помещений.

Право собственности Рослякова П.А. на нежилое функциональное помещение II (1, 2, 3) ранее имевшее инвентарный № расположенное на 2 этаже, общей 104,5 кв.м, 21.06.2012г. зарегистрировано в упрощенном порядке на основании заявления Рослякова П.А. и предоставленных им документов- справки о членстве и выплате им паевого взноса, кадастрового паспорта и справки об отсутствии регистрации прав и имеющихся ограничениях на объект недвижимости

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Росляков П.А. подтвердил, что паевые взносы за спорное помещение им не вносились.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности на гаражный бокс, истцу необходимо было подтвердить членство в кооперативе и факт полной уплаты паевого взноса.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Росляков П.А. на момент строительства спорного нежилого помещения в 1991-1993г. членом ПГСК-619 не являлся, паевой взнос за спорное помещение не выплачивал, представив в УФРС подписанную им единолично справку о выплате паевого взноса на строительство мастерской в сентябре 1993г. в размере 100 %, содержание которой не соответствовало фактическим обстоятельствам, оснований для вывода о наличии установленных ч.4 ст. 218 ГК РФ законных оснований приобретения Росляковым П.С. права собственности на спорное имущество, не имеется, в связи с чем, отсутствующее право собственности на спорное помещение не подлежало государственной регистрации, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на основании указанной справки свидетельство о праве собственности Рослякова П.А. на функциональное помещение, назначение нежилое, общей площадью 104, 5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, выданное 21.06.2012г., является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание, что Росляковым П.А. по договору купли-продажи Шкиневой Е.А. передано фактически не существующее и не приобретенное право на объект недвижимости, спорная сделка противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца ПГСК №, не участвовавшего в сделке, указанный договор купли-продажи является недействительным.

С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Помимо указанного, согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно протокола решения совета ПГК-619 от 11.04.2012 г., советом ПГСК-619 принято решение о передаче спорного помещения в пользование Рослякову П.А. в связи с многолетним отсутствием целевого использован помещения на втором этаже первой линии с возложением на Рослякова П.А. обязанности по проведению ремонта указанного помещения. Решений о передаче в собственность указанного помещения, а равно, возможности оформления документов для приобретения его в собственность, исполнительным органом кооператива не принималось. При таких обстоятельствах, доводы о фактическом единоличном использовании спорного помещения Росляковым П.М. с 2012г., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о доведении последним до членов ПГСК-619 о приобретении им в собственность указанного помещения, основанием для вывода о том, что членам ПГСК-619 было известно о зарегистрированном переходе права собственности на нежилое функциональное помещение на Рослякова П.М. с 2012г., не является. Само по себе использование указанного помещения ответчиком на основании решения совета ПГСК-619 возмездно за проведение его ремонта, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для регулярного контроля в регистрирующем органе сведений о переходе прав.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что совет ПГСК № до 2019 года не знал о регистрации права собственности на помещение за Росляковым П.А., о нарушении своих прав узнал после перехода права собственности на Шкиневу Е.А., с момента начала проведения ей ремонтных работ в нежилом помещении, судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском в апреле 2019г., не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности заключенного между Росляковым П.А. и Шкиневой Е.А. договора купли-продажи от 19.09.2018г. указанного объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки, возложения на Шкиневу Е.А. обязанности передать нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по <адрес> потребительскому гаражно-строительному кооперативу №619, взыскании с Рослякова П.А. в пользу Шкиневой Е.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 19.09.2018 года в размере 500 000 рублей.

Признание договора купли-продажи от 19.09.2018 года недействительным является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора, и зарегистрированных правах собственности на указанный объект недвижимости за Шкиневой Е.А.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с Рослякова П.А. в пользу ПГСК №619 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2019 года по делу по иску потребительского гаражно-строительного кооператива №619 к Рослякову П. А., Шкиневой Е. А. о признании свидетельства о праве собственности на объект недвижимости незаконным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива №619 – удовлетворить.

Признать свидетельство о праве собственности Рослякова П. А. на функциональное помещение, назначение нежилое, общей площадью 104, 5 кв.м., этаж 1, адрес <адрес> выданное 21.06.2012г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, недействительным.

Признать договор купли-продажи объекта недвижимости – помещение, кадастровый №, расположенное по <адрес> от 19.09.2018г., недействительным.

Признание договора купли-продажи от 19.09.2018 года недействительным является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора, и зарегистрированных правах собственности на указанный объект недвижимости за Шкиневой Е. А..

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 19.09.2018 года.

Возложить на Шкиневу Е. А. обязанность передать нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0051118:1956, расположенное по <адрес> потребительскому гаражно-строительному кооперативу №619

Взыскать с Рослякова П. А. в пользу Шкиневой Е. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19.09.2018 года в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Рослякова П. А. в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.Б. Дорожкина

Судьи                                Г.И. Федорова

            А.А. Тарасова