Решение по делу № 8Г-12131/2020 от 09.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14094/2020 (№ 2-728/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                           27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Разуваева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Половинкина Г. Е. к администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Люберецкого городского суда Московской области от               28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Половинкин Г.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области, просил признать за ним право собственности на самовольно возведённое строение – индивидуальный жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – в обоснование исковых требований указав, что истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с разрешённым видом использования для индивидуального жилищного строительства в период с мая 2016 г. по февраль 2018 г. построен индивидуальный жилой дом в отсутствие разрешения на строительство.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                   28 марта 2019 г. постановлено: иск Половинкина Г.Е. к администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить; признать за Половинкиным Г.Е. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; решение суда является основанием для регистрации права собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию. прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области, третьего лица Ивлева А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство строительного комплекса Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований в отношении Министерства строительного комплекса Московской области и о постановлении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства строительного комплекса Московской области, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования, где расположен спорный объект, у Министерства строительного комплекса Московской области отсутствуют необходимые для удовлетворения требований истца полномочия.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования Половинкина Г.Е. и признавая за ним право собственности на жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, категории земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; на принадлежащем ему земельном участке возвёл жилой дом, площадью <данные изъяты> квадратных метров, в отсутствие исходно-разрешительной документации, который соответствует градостроительным, санитарно-бытовым, объёмно-планировочным, санитарно-гигиеническим требованиям, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании права собственности на жилой дом согласился.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Министерства строительного комплекса Московской области, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал на их обоснованность, поскольку исходя из Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 2 октября 2018 г. № 688/35, Министерство жилищной политики Московской области является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сфере жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности, за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счёт бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций обеспечения деятельности Межведомственной комиссии по обеспечению реализации проектов строительства объектов нежилого назначения на территории Московской области, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений, на момент вынесения решения суда выдача разрешений на строительство/ввод в эксплуатацию не отнесены к компетенции Министерства строительного комплекса Московской области.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве ответчика Министерства строительного комплекса Московской области, об отмене решения суда в данной части и оставлении иска без удовлетворения и постановил выше указанное апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно с несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Заявляя требования о признании права собственности на гаражный бокс, истец в качестве ответчиков указал администрацию городского округа Люберцы Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области.

На основании постановления Губернатора Московской области                 от 24 сентября 2018 г. № 462-ПГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе правительства Московской области» Правительством Московской области приняты постановления от 2 октября 2018 г. № 687/35 «Об утверждении положения о министерстве строительного комплекса Московской области» и от 2 октября 2018 г. № 688/35 «О формировании министерства жилищной политики Московской области».

В соответствии с пунктом 10 Положения о министерстве жилищной политики Московской области, данное министерство является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 13.2 постановления Правительства Московской области 2 октября 2018 г. № 688/35 «О формировании министерства жилищной политики Московской области», вступившего в силу 7 ноября 2018 г., полномочия по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относятся к компетенции министерства жилищной политики Московской области.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции полномочия по выдаче разрешения на строительство и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в компетенцию Министерства строительного комплекса Московской области не входили.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Действительный характер правоотношений между истцом и Министерством строительного комплекса Московской области по поводу возникновения права собственности на вновь построенный объект недвижимого имущества, который бы свидетельствовал о том, что от исполнения Министерством строительного комплекса Московской области закреплённых законодательно полномочий зависят возникновение, изменение и прекращение, легализация вещных прав истца в отношении спорного объекта, не установлен.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, при этом выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. в части удовлетворения исковых требований к Министерству строительного комплекса Московской области с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Половинкина Г. Е. к Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на жилой дом, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)