Решение по делу № 2-6772/2017 от 13.09.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коберниченко <иные данные> к Сосновских <иные данные> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

На основании заявления ответчика, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в <иные данные> районный суд г. Екатеринбурга, по месту фактического проживания ответчика.

Истец, ее представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 5 ст. 29 ГПК РФ, которая предусматривает право истца на обращение с иском по месту своего жительства. Поскольку истец зарегистрирован в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес> (л.д.35).

Между тем, в судебном заседании ответчиком представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колпаковым В.А. и Сосновских Д.А., в соответствии с которым Сосновских Д.А. предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д.95).

Согласно выписки из ЕГРП следует, что Колпаков В.А. действительно является собственником указанного дома.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что местом фактического проживания ответчика является жилой дом <адрес>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что местом фактического проживания ответчика является жилой дом, расположенный в <иные данные> районе г. Екатеринбурга.

Поскольку ответчик фактически не проживает в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, настоящее гражданское дело принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    С учетом изложенного, суд передает данное дело по подсудности в <иные данные> районный суд г. Екатеринбурга.

    Возражение истца о необходимости рассмотрения настоящего дела с учетом положений об альтернативной подсудности (п. 5 ст. 29 ГПК РФ), судом отклоняются, поскольку изначально исковое заявление было предъявлено истцом по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Передать по подсудности гражданское дело № по иску Коберниченко А.А. к Сосновских Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в <иные данные> районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по существу.

    Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий