Решение по делу № 2-560/2014 от 04.03.2014

Дело № 2 – 560/2014            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                25 апреля 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Дорофеевой Н.В.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова А.В. к Администрации городского округа <...> РБ, Карелиной Н.М., Карелину А.В., Карелиной В.А. о признании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов А.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО <...> РБ, Карелиной Н.М., Карелину А.В., Карелиной В.А. о признании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан недействительным, свои требования мотивировал тем, что <...> он зарегистрировал брак с Карелиной Н.М. С этого времени они стали проживать по адресу: <...>. Квартира была не приватизированная. В числе коммунальных платежей была и плата за социальный наем в размере <...> В ноябре <...> года они стали собирать документы на приватизацию квартиры: получили технический и кадастровый паспорта на квартиру; необходимые справки о неучастии в приватизации. <...> Карелиной Н.М. был заключен договор социального найма <...>, в состав семьи которой были включены: супруг, то есть он; дочь - Карелина В.А.; сын - Карелин А.В.. <...> было подано заявление о приватизации вышеуказанной квартиры. Письмом от <...> было отказано в заключение договора приватизации квартиры на том основании, что ранее, а именно <...> договор приватизации этой квартиры был заключен. Из этого письма он узнал, что <...> договор приватизации был заключен с: Карелиной Н.М., Карелиным А.В., Карелиной В.А., Карелиной Н.П., им переданы по <...> доли квартиры каждому. Однако, данный договор исполнен сторонами не был. Ответчик не передал Карелиной Н.М., Карелину А.В., Карелиной В.А., Карелиной Н.П. вышеуказанную квартиру в долевую собственность. Заявление о государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по РБ ответчик и вышеуказанные граждане не подавали. Договор приватизации <...> от <...> он считает недействительным, поскольку закон предписывает возможность приватизации жилых помещений только гражданами РФ, но, ни как не иностранными гражданами или апатридами. По договору же приватизации <...> от <...> Администрация <...> передала спорную квартиру в общую долевую собственность: Карелиной Н.М., которая является лицом без гражданства и имеет разрешение на временное проживание в России до <...>; Карелину А.В., который не является гражданином России и имеет разрешение на временное проживание в России до <...>; Карелиной В.А.; Карелиной Н.П. В связи с этим вышеуказанный договор приватизации не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Просит признать договор <...> безвозмездной передачи квартиры по адресу: <...>, в долевую собственность граждан, заключенный <...> между Администрацией <...> и Карелиной Н.М., Карелиным А.В., Карелиной В.А., Карелиной Н.П.

<...> Дятловым А.В. представлено суду уточненное исковое заявление, в котором просит признать договор <...> безвозмездной передачи квартиры по адресу: <...>, в долевую собственность граждан, заключенный <...> между Администрацией <...> и Карелиной Н.М., Карелиным А.В., Карелиной В.А., Карелиной Н.П. недействительным (л.д. 35 – 37).

В судебном заседании представитель Дятлова А.В. – Дорофеева Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Дятлов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 51), в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 52).

Представитель Администрации ГО <...> РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 53).

Карелина Н.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 49), в суд не явилась, представила заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствии (л.д. 55).

Карелина В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 48), в суд не явилась, представила заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствии (л.д. 55).

Карелин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 50), в суд не явился, представил заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 55).

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что <...> между Администрацией <...> и Карелиной Н.М. заключен договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан № 332, на основании которого в долевую собственность Карелиной Н.М., Карелина А.В., Карелиной В.А., Карелиной Н.П. по ? доли каждому передана квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 8).

Указанная квартира предоставлена Карелиной Н.П. на основании ордера <...> от <...> (л.д. 10).

Карелина Н.М. является лицом без гражданства, что подтверждается разрешением на временное проживание, свидетельством о заключении брака (л.д. 16, 18).

Карелин А.В. не является гражданином Российской Федерации, что подтверждается разрешением на временное проживание (л.д. 17).

Карелина Н.П. умерла <...> (л.д. 27).

Сведений о регистрации права собственности физических лиц на квартиру, расположенную по адресу: <...> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется (л.д. 38).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена передача жилых помещений только в собственность граждан Российской Федерации, между тем при заключении договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан <...> от <...> не учтен факт отсутствия у Карелиной Н.М. и Карелина В.А. гражданства Российской Федерации, а потому указанный договор передачи квартиры в долевую собственность граждан подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дятлова А.В. к Администрации городского округа <...> РБ, Карелиной Н.М., Карелину А.В., Карелиной В.А. о признании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан недействительным – удовлетворить.

Признать договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: <...>, в долевую собственность граждан № 332, заключенный <...> между Администрацией <...> и Карелиной Н.М. - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий