Решение по делу № 8Г-8333/2020 от 17.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-10246/ 2020

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-906/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа №, по которому ФИО2 в течение двух месяцев перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора займа, ФИО1 должен был вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил. Пунктом 3.1. Договора займа установлено, что в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, тогда как истцом предприняты меры для досудебного урегулирования спора. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовым отправлением была отправлена претензия, оставленная ответчиком без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 3 000 000руб. - сумма основного долга; 384 300руб. - пени за нарушение сроков возврата суммы займа. Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины - 25 122руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу 3 000 000 руб., пени за неправомерное уклонение от возврата денежных средств согласно условиям Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 300руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 122руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами, установлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная дата определена датой окончания срока исполнения обязательств ответчиком.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 203, 204, 809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, истец, согласно отметки суда, с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е., с пропуском срока исковой давности, о чем, в ходе судебного разбирательства, было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, высказался относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права относительно выводов о пропуске срока исковой давности.

По правилам ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводом, указав, что, судом не принят во внимание тот факт, что ранее истец неоднократно обращался в суд за зашитой своего нарушенного права, что подтверждается имеющимися в деле выписками о движении материалов судебного делопроизводства, из которых видно, что с аналогичным иском истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался с аналогичным иском, который ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения, ФИО2 был предоставлен срок для устранения недостатков, однако данные требования исполнены не были, в связи с чем, исковое заявление с приложенным к нему материалами было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа уже заявлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, подтверждающих факт направления определения об оставлении аналогичного иска без движения в адрес истца, равно как и определения о его возвращении, в материалах дела не имеется.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки возражениям ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ..

Так, в силу с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В материалах дела, отсутствуют данные о том, что определения суда первой инстанции об оставлении без движения искового заявления и определения суда о возврате искового заявления в установленном законом порядке были обжалованы. Судом апелляционной инстанции оценка указанным выше доводам ответчика в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не дана. При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01. 2020 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                   ФИО5

Судьи                                                        ФИО4

ФИО6