Решение по делу № 2-5/2015 (2-1039/2014;) от 13.08.2014

Дело №2-5/2015

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Л.О. Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкова <данные изъяты> к Кирьяновой <данные изъяты>, Кирьянову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Петков С.М. обратился в суд с иском к Кирьяновой О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, произошел пожар: загорелась надворная постройка, находящаяся во дворе жилого дома расположенного по адресу <адрес>, а затем (вследствие этого) произошло возгорание надворной постройки, находящейся во дворе жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. От возникшего пожара пострадал дом по <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности. Собственником домовладения по адресу <адрес>, является Тепловодская М.Е. На момент возникновения пожара в доме проживала семья Кирьяновой О.С. Как установлено органами дознания отдела дознания Территориального отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 19 минут, произошло возгорание надворной постройки, находящейся во дворе жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и вследствие этого - возгорание соседней надворной постройки и дома, находящихся по адресу <адрес>. Возгорание произошло от мангала, стоящего во дворе домовладения по адресу <адрес>, оставленного без присмотра Кирьяновой О.С. Пожар обнаружил сосед - свидетель ФИО2 проживающий по адресу: <адрес>. От огня пострадало его имущество, пожаром были уничтожены надворные постройки и часть дома (обгорела одна стена, окна и сгорела часть крыши), также задохнулась и пала корова возрастом 8 лет. По предварительной оценке лица, проводившего дознание, примерный ущерб причиненный истцу составил 80 000 рублей. После получения им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного пожара, он в устной форме обратился к ответчику и третьему лицу, а затем направил им письменную претензию, с предложением возместить ему причиненный ущерб в досудебном порядке, но ответа на претензию так и не получил. Так как его имуществу был причинен ущерб, он был вынужден произвести ремонт дома, за свой счет купить строительные материалы и выполнить следующие ремонтные работы: ремонт кровли (крыши) дома, замену трех оконных блоков. Общая сумма потраченных им денежных средств на частичное - устранение последствий пожара составила 105 540 рублей и стоимость погибшей коровы согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составила 140 540 рублей. В сложившейся ситуации считает, что с ответчика в соответствии с действующим гражданским законодательством подлежит взысканию денежная компенсация причиненного ему в результате пожара имущественного ущерба, а также понесенных им судебных расходов. Просит взыскать с Кирьяновой О.С. денежную компенсацию причиненного ему материального ущерба в размере 140 540 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 800 рублей и государственной пошлины в размере 4 066 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Петковым С.М. неоднократно уточнялись исковые требования в части компенсации причиненного ему материального ущерба.

С согласия истца Петкова С.М. к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Кирьянов С.В.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчиков Кирьяновой О.С., Кирьянова С.В. в его пользу денежную компенсацию материального ущерба, состоящую из 168 509 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома и надворных построек; 35 000 рублей - стоимость погибшей коровы; 3 000 рублей - стоимость оплаты сметной документации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 19 857,71 рублей - стоимость судебной пожарно-технической экспертизы; 595,71 рублей – оплата комиссии (услуги) банка, а также 4 066 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и 2 800 рублей оплату консультации и услуг юриста при составлении искового заявления.

В судебном заседании истец Петков С.М., его представитель Уколов Ю.И. поддержали заявленные требования в полном объеме, считают, что очаг возгорания находился именно на участке Кирьяновых, и именно по их халатности произошло возгорание надворных построек, поскольку накануне Кирьяновы пользовались мангалом и, вероятно, его не затушили, в связи с чем от отлетевшей искры произошло возгорание надворной постройки на территории усадьбы по <адрес>.

Ответчики Кирьянова О.С., Кирьянов С.В., их представитель Белов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца пояснив, что ответчики снимали в аренду дом у Тепловодской М.Е. по <адрес>. Действительно, накануне пожара они с семьей и гостями на территории домовладения по <адрес> на мангале жарили сосиски. Однако мангал ими был затушен, залит водой и накрыт металлической крышкой. Никто из приглашенных гостей не курит, в связи, с чем отсутствует возможность пожара от окурка сигареты. Таким образом, считают, что отсутствует причинно-следственная связь между событиями ДД.ММ.ГГГГ и возникшим пожаром, а также их виновные действия. Не доказан факт того, что возгорание изначально произошло на территории усадьбы по <адрес>. Пожар мог возникнуть от окурка, брошенного посторонними лицами, проходившими мимо домов по <адрес>, по проходу, имеющемуся между усадьбами.

Третье лицо Тепловодская М.Е. в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> по <адрес>, ответчик с мужем проживали у неё на квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ответчик Кирьянова, и сообщила, что у Петковых на усадьбы был пожар. Она сразу приехала на свою усадьбу. Петковы ей сообщили, что Кирьяновы жарили шашлык и высыпали угли из мангала, в связи, с чем произошло возгорание, пожар произошел от третьей сарайки, расположенной в ее дворе, поскольку ответчики туда поставили мангал. Вместе с тем, рядом, в 40 см., стояла машина Кирьяновых, но она не пострадала от пожара. Что касается мангала, то она видела, что угли находились в самом мангале, мангал был закрыт крышкой и стоял около полисадника. Она обратила на это внимание, когда полицейский на месте происшествия открывал крышку на мангале.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанной норме права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Из материалов дела следует, что в 02 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание надворных построек по адресам: <адрес> <адрес>, принадлежащих Тепловодской М.Е., находящихся в пользовании и распоряжении Кирьяновой О.С.,Кирьянова С.В., и г.Алейск, <адрес> <адрес>, принадлежащих Петкову С.М.

Так, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что по адресу: <адрес>, проживает семья Кирьяновых на правах устного договора у Тепловодской М.Е., с последующим выкупом имущества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, к Кирьяновой О.С., приехал в гости ее брат ФИО3, после чего они поставили мангал, для приготовления пищи. После протления углей, Кирьянова О.С., накрыла мангал металлическим листом. В 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кирьянова О.С., со своим мужем, братом и его женою уехали в <адрес> Алейского района в гости. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кирьянова О.С., и её муж приехали домой по адресу: г<адрес>. В     02 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающий по адресу: г.Алейск, <адрес>, сидя за компьютером, увидел в окне своего дома зарево, выйдя на улицу увидел как горит край надворной постройки по адресу: <адрес>, <адрес>. После чего позвал своего сына ФИО8, посмотреть на случившееся. Со слов ФИО2, ФИО8, ФИО4, и осмотра места происшествия пожар произошел от надворной постройки семьи Кирьяновых по адресу: <адрес> Ущерб от пожара составил Кирьяновой О.С., 22 900 рублей, Петкову С.М., 80 000 рублей, Тепловодской М.Е., 18 500 рублей. Претензий от пожара Тепловодская М.Е., к семье Кирьяновых не имеет. Объективная сторона преступления предусматривает повреждение или уничтожение чужого имущества в крупном размере, согласно примечания ст. 158 УК РФ крупным признается стоимость имущества превышающее 250 000 тысяч рублей, в данном случае таковых последствий не наступило. В ходе предварительного расследования по данному факту был проведен осмотр места происшествия, были изъяты фрагменты электропроводов с надворных построек по адресам: <адрес>, <адрес>. Материалы предварительного расследования и изъятые предметы были направлены для проведения пожарно-технического исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Где находился очаг пожара? Какова причина пожара? Имеются ли на представленных фрагментах электропроводов признаки аварийных электрических процессов: короткого замыкания, токовой перегрузки, других аварийных явлений электрической природы? Каковы причины их возникновения? Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: на электрооборудовании из представленных пакетов №1, №2, следов аварийных режимов работы не обнаружено. Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установить очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание надворных построек по адресу: <адрес>, <адрес> в следствии нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации мангала, т.к в мангале после эксплуатации угли не были залиты водой, Кирьяновой О.С., и оставленные без присмотра. В связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

То есть, согласно выводов органов дознания ОД ТО НД № относительно места и причин возгорания надворных построек по адресам: <адрес>, пер. <адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации мангала.

В ходе судебного разбирательства судом, в соответствии со ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 114 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился снаружи в районе южной части юго-западной стены хозпостройки № на усадьбе <адрес> по пер. Пролетарскому г. Алейска. Причиной возгорания надворных построек по <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес> могло послужить возгорание воспламенение горючих материалов (сухой прошлогодней травы, бытового мусора, складированных горючих стройматериалов и предметов мебели) от искр, образовавшихся в результате порывов ветра в мангале, располагавшемся с наветренной стороны от установленного очага пожара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из этого, на ответчиках лежала обязанность доказать свои возражения по существу заявленных требований.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ экспертное заключение, проведенное при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, может быть опровергнуто только аналогичным доказательством. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Однако стороной ответчика допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы пожарно-технической экспертизы, не представлено.

Из заключения пожарно-технической экспертизы также следует, что возгорание произошло на территории усадьбы <адрес>, очаг пожара установлен в районе южной части юго-западной стены хозпостройки № указанной усадьбы, пожар возник от искр, образовавшихся в результате порывов ветра в мангале, располагавшемся с наветренной стороны от установленного очага пожара.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных по ходу судебного разбирательства.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является дознавателем ТО НД 9 НДГУМЧС России, о пожаре ему стало известно от диспетчера, который указал место пожара <адрес> по <адрес>. Совместно с полицией они осмотрели усадьбы, проверили проводку, были опрошены ряд свидетелей и пришли к выводу, что возгорание произошло с постройки <адрес>, из-под навеса, расположенного недалеко от туалета. Навес был полностью уничтожен. Постройки <адрес> были обуглены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела им было указано, что возгорание произошло от мангала, на основание того, что было установлено, что накануне Кирьяновы жарили сосиски, посторонних не было, проводка была в норме. Это, конечно, предположительная версия. Заявлений о нарушении противопожарной безопасности от собственников усадеб № и №№, не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает в пожарной команде войсковой части 41659. На место пожара их вызвали работники МЧС. Когда они приехали, пламя было уже сбито МЧС. Постройки уже сгорели, горела крыша <адрес>. Очаг возгорания был с ветровой стороны, где была сильно сгоревшая постройка, на территории усадьбы <адрес>, между туалетом и другими надворными постройками данной усадьбы.

Свидетель ФИО7 пояснила, что когда она проснулась, то увидела зарево из окна, вышла на улицу у соседей горела ограда, потом огонь перешел на территорию их усадьбы № по <адрес>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он и его отец ФИО2, услышали с улицы звуки, похожие на салют, в связи с чем, они вышли на крыльцо и увидели, что у соседей по <адрес>, между туалетом и хозпостройками было пламя. Огонь уже стоял столбом, и затем стал двигаться к территории усадьбы № по пер. <адрес>. Он стал стучать в окно <адрес>, позвонил в пожарную охрану. Хозяева из дома по <адрес> вышли, убрали свой автомобиль подальше от огня. Очаг пожара был на территории усадьбы №№. между туалетом и надворными постройками.

Опрошенный в рамках судебного поручения свидетель ФИО2 пояснил, что он с супругой вернулся домой во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. Сел за компьютер, услышал хлопки, доносящиеся с улицы, заметил яркий свет. Когда вышел на улицу увидел, что у соседей в <адрес> по <адрес> горит угол ветхой хозяйственной постройки. Затем огонь перекинулся на хозяйственные постройки <адрес> по <адрес>. По его мнению, очаг возгорания находился на территории жилого <адрес>, возле хозяйственных построек, в месте установки мангала, так как жильцы <адрес> жарили на территории жилого дома шашлык на мангале.

Свидетель ФИО9 подтвердила факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, у них Кирьяновы взяли мангал, вечером жарили шашлыки. Мангал стоял посередине двора. Ночью она проснулась от сильного зарева, когда вышла на улицу уже все пылало, нельзя было понять, где возник пожар.

Таким образом, из показаний опрошенных свидетелей также следует, что пожар возник на территории усадьбы <адрес> по пер. Пролетарскому г. Алейска.

В информации МЧС РФ от 3 августа 2010 года "Общие противопожарные требования к индивидуальной жилой застройке, садовым, дачным и приусадебным земельным участкам", указано, что на территориях жилых домов, дачных и садовых поселков, общественных и гражданских зданий не разрешается оставлять на открытых площадках и во дворах тару (емкости, канистры и т.п.) с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а также баллоны со сжатыми и сжиженными газами, рекомендуется у каждого жилого строения устанавливать емкость (бочку) с водой или иметь огнетушитель.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года, к опасным факторам пожара, воздействующим на людей и имущество, относятся: пламя и искры; тепловой поток; повышенная температура окружающей среды.

Поскольку источник пожара находился на земельном участке <адрес>, ответственность за причинение ущерба, причиненного Петкову С.М., в результате повреждения его имущества, может быть возложена на владельцев дома Кирьяновых при наличии их вины в возникновении пожара (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики Кирьяновы находились на своем участке в день пожара, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они пользовались мангалом, из заключения проведенных экспертиз следует, что пожар возник от искр, образовавшихся в результате порывов ветра в мангале, располагавшемся с наветренной стороны от установленного очага пожара.

Таким образом, причинами возникновения пожара и причинения ущерба истцу стали нарушения Правил противопожарного режима, выразившиеся в неосторожном пользовании огнем Кирьяновыми, которые, не предприняли надлежащих мер к безопасному пользованию мангалом, тушению оставшихся в мангале углей. Исходя из изложенного, лицами, виновными в причинении ущерба, являются ответчики Кирьяновы, которые в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить причиненный ущерб.

Ответчики в судебном заседании отрицали, что возгорание произошло от мангала, однако никаких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что вред причинен не по их вине не представили, ходатайства о назначении по делу пожарно-технической экспертизы не заявляли, в связи с чем суд считает их доводы об отсутствии вины и причинной связи в причинении ущерба Петкову безосновательными.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку заключение пожарно-технической экспертизы проведено экспертом, обладающим соответствующей подготовкой в области пожарно-технических исследований, исследовательская часть заключения ясна и логична, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований полагать наличия у эксперта заинтересованности в исходе дела не имеется.

Из исследовательской части и выводов экспертного заключения, принятого в качестве доказательства, следует, что очаг возгорания находился на территории усадьбы <адрес> по <адрес>, указана наиболее вероятная причина возгорания. В силу ст. 401 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что им приняты все разумные и необходимые меры по возврату собственнику (истцу) его имущества. Указанное означает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что причина пожара не находится в прямой причинно-следственной связи от его действий или бездействия.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству стороны ответчика, пояснившего в судебном заседании, что после приготовления сосисок на мангале, он залил мангал водой и закрыл крышкой, в связи с противоречиями в его пояснениях данных на стадии дознания. Так, при опросе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках отказного материала ФИО3 пояснил, что он только накрыл мангал железным листом, водой мангал он не заливал.

Таким образом, учитывая, что возгорание произошло именно с территории усадьбы <адрес> по причине несоблюдения правил пожарной безопасности, принимая во внимание, что факт противоправных действий третьих лиц, послуживших причиной пожара, не установлен, суд считает, что ответственность за вред, причиненный в результате пожара, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ должен быть возложен на ответчиков Кирьяновых, являющихся владельцами указанной усадьбы.

При установлении размера, причиненного истцу Петкову С.М. материального ущерба, причиненного в результате пожара суд исходит из следующего.

В целях подтверждения представленной Петковым С.М. сметной документации восстановительных работ дома после пожара по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований, в соответствии со ст.79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома и надворных построек по адресу: Алтайский край, г<адрес> с целью приведения в исходное состояние после пожара, с учетом стоимости материалов и естественного физического износа составляет 168 509 рублей.

Доводы стороны ответчиков о несогласии с проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, суд находит необоснованными.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Сибирь Эксперт» выполнено без процессуальных нарушений, содержит категоричный ответ на поставленный вопрос, что учитывается судом при его оценке.

В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на исследование были представлены материалы настоящего гражданского дела, произведен непосредственный осмотр жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности 14 лет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом ООО «Сибирь Эксперт» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности. Экспертом указаны используемые нормативный документ (ГОСТ) и Руководство пользователя.

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что осмотр жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> произведен экспертом без участия стороны ответчика не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Ответчиком Кирьяновым С.В. в ходе рассмотрения дела было указано, что возможно принадлежащая истцу Петкову С.М. корова была больна и могла пасть в связи с болезнью.

Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло свое отражение при рассмотрении дела. Так факт наличия коровы по кличке «Майка» у ФИО10 подтвержден паспортом крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является соседом истца и Тепловодской М.Е. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он увидел из окна зарево, понял, что на улице пожар. При прибытии к дому Петковых, он увидел, что сарай Петковых горит со стороны <адрес> <адрес>. Корову, находившуюся в сарае, спасти не удалось, она задохнулась от дыма. Когда он заглянул в сарай корова уже лежала без признаков жизни. В сарае горела задняя стена.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что после пожара, они приехали к Петкову С.М. помочь погрузить корову на прицеп и вывезти. Корову разрубили на несколько частей и погрузили в прицеп. От произошедшего пожара сгорела крыша и обрешетка дома, окна полопались, были повреждены надворные постройки.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП – главой КФХ «Золотая осень» ФИО1 средняя рыночная стоимость дойной коровы составляет 35 000 рублей.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яровское» средняя стоимость реализации 1 головы дойной коровы за 2014 года составила 42 022 рубля.

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дубровское» средняя стоимость дойной коровы за 2014 год сложилась в размере 41 380 рублей.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Осколковское» рыночная стоимость дойной коровы в 2014 года составляла 35 000 рублей.

Истцом Петковым С.М. ко взысканию предъявлена стоимость ущерба, понесенного падежом коровы, вследствие пожара в размере 35 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Таким образом, требования Петкова С.М. к Кирьяновой О.С., Кирьянову С.В. о взыскании причиненного ущерба, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку степень вины каждого из ответчиков установить не представляется возможным, суд считает необходимым взыскать с Кирьяновой О.С., Кирьянова С.В. ущерб, причиненный Петкову С.М. в результате пожара в солидарном порядке.

При вынесении решения, суд отмечает, что совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для отказа в иске Петкову С.М., в полной мере исполнившему обязанность по доказыванию факта причинения вреда его имуществу, а также размера возникшего ущерба. В то время как ответчики в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что вред имуществу истца причинен не по их вине.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Петковым С.М. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 066 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков Кирьяновой О.С., Кирьянова С.В. в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в сумме 4 066 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу стороной истца были понесены расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 19 857 рублей 71 копейку, комиссии 595 рублей 71 копейку, оплата консультации и услуг юриста 2800 рублей, которые должны быть взысканы с ответчиков Кирьяновой О.С., Кирьянова С.В. в долевом порядке.

Что касается взыскания с ответчиков расходов в размере 3 000 рублей, заявленных истцом ко взысканию за разработку сметной документации по восстановительному ремонту, суд отказывает во взыскании указанной суммы с ответчиков, так как выводы по сметной документации № от ДД.ММ.ГГГГ не были положены в основу судебного решения по причине несоответствия требованиям допустимых доказательств: в сметной документации был превышен объем ремонтно-восстановительных работ, заложены иные виды строительных материалов, которые были использованы на доме и надворных постройках истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петкова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Кирьяновой <данные изъяты>, Кирьянова <данные изъяты> в пользу Петкова <данные изъяты>, в солидарном порядке, в возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, 203 509 рублей.

Взыскать с Кирьяновой <данные изъяты>, Кирьянова <данные изъяты> в пользу Петкова <данные изъяты> в долевом порядке, судебные расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 19 857 рублей 71 копейку, комиссии 595 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 4066 рублей, оплату консультации и услуг юриста 2800 рублей, 27 319 рублей 42 копейки, по 13 659 рублей 71 копейки – с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу