Решение по делу № 11-2/2020 от 13.12.2019

                                                                                                                 №11-2/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                                                             г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папановой Сталины Башалхановны, Папановой Анастасии Анатольевны к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО «Читаэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 5 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье с иском, Папанова С.Б., Папанова А.А. просили взыскать с АО «Читаэнергосбыт» произведенную переплату за коммунальные услуги по электроэнергии на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 869,04 руб., штраф в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и проценты в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ в размере 292,22 руб.

Требования мотивированы тем, что АО «Читаэнергосбыт» необоснованно начислило плату за коммунальные услуги по электроэнергии на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 240,54 руб., которые оплачены ими. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия, в которой они просили в досудебном порядке устранить нарушения, которая оставлена без удовлетворения.

До рассмотрения дела истцами требования уточнены, просили исковые требования удовлетворить со взысканием 15 821,95 руб. в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции истец Папанова С.Б., ее представители Надежин В.С., Бодиев Б.А., действующие в силу ст.53 ч.6 ГПК РФ, представляющие также истца Папанову А.А., доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Скосырская Е.И., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истцы Папанова А.А. не явилась.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истцов по 7 910,97 руб. в пользу каждого, из которых: 5 102,02 руб. – денежные средства, уплаченные ответчику за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды; 2 636,99 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 171,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе АО «Читаэнергосбыт» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют нормам процессуального и материального права. Так, по мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание и не дана оценка возражению со стороны АО «Читаэнергосбыт», согласно которому уплаченные денежные суммы не подлежат возврату, а могут быть зачтены при оплате будущих расчетных периодов. Кроме того, истцом в судебном заседании не был доказан факт пользования чужими денежными средствами, а также их неправомерное удержание. Также, указывает на необоснованное взыскание с ответчика штрафа, поскольку в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не может быть применим, ввиду наличия специальной нормы права, а именно – ст.157 Жилищного кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции Папанова С.Б., ее представители по заявлению Надежин В.С., Бодиев Б.А., также представляющие интересы Папановой А.А., с доводами апелляционной жалобы АО «Читаэнергосбыт» не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просили оставить решение суда без изменения.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» Скосырская Е.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы АО «Читаэнергосбыт» поддержала в полном объеме.

Истец Папанова А.А. в судебное заседание не явились, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено мировым судьей, АО «Читаэнергосбыт» производит отпуск электроэнергии потребителям: собственникам жилого помещения по адресу: ... – Папановой С.Б., Папановой А.А.

Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании уплаченных истцами АО «Читаэнергосбыт» денежных средств за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, в размере 10 204,04 руб. в пределах срока исковой давности, мировой судья руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), Приказа Республиканской службы по тарифам РБ от 17.02.2015 г. № 5/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по Республике Бурятия»

При этом, мировой судья обоснованно исходил из того, что АО «Читаэнергосбыт» не был соблюден установленный законодательством порядок принятия общедомового прибора учета электроэнергии в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о том, что начисление потребителям за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в спорный период времени со стороны АО «Читаэнергосбыт» сверх установленного судом размера, составляющего 36,50 руб. за данную коммунальную услугу, является незаконным.

Суд не находит оснований для признания вывода мирового судьи ошибочным о том, что АО «Читаэнергосбыт» не был соблюден установленный законодательством порядок принятия общедомового прибора учета электроэнергии в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, начисление потребителям за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в спорный период времени со стороны АО «Читаэнергосбыт» сверх установленного судом размера, составляющего 36,50 руб. за данную коммунальную услугу, является незаконным.

При этом, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что сумма произведенной переплаты подлежала зачету при оплате будущих расчетных периодов, поскольку данная позиция ответчика на нормах материального права не основана.

Также, суд полагает, что мировым судьей обоснованно в пользу истцов взысканы проценты на основании ст.395 п.1 ГК РФ.

Так, согласно указанной норме права, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы обращались к ответчику с требованием возврата излишне уплаченных денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в удовлетворении требований в указанной части, у мирового судьи имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов указанных процентов.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «Читаэнергосбыт» в части необоснованного взыскания в пользу истцов штрафа в силу Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» надлежит отказать, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что возможность взыскания штрафа и его размеры урегулированы ст.157 ЖК РФ, то применение норм Закона «О защите прав потребителей» в отношении взыскания штрафа в данном случае невозможно.

Вместе с тем, поскольку речь идет о штрафной санкции, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный ст.157 ЖК РФ в отсутствие соответствующих требований истцов.

         В соответствии с ч.6 ст.157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Тем самым, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5 102,02 руб., по 2 551,01 руб. в пользу каждого из истцов (10 204,04 руб./2/2).

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Папановой Сталины Башалхановны, Папановой Анастасии Анатольевны к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя изменить, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части в следующем виде:

«Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Папановой Сталины Башалхановны 7 824,99 руб., из которых: 5 102,02 руб. – денежные средства, уплаченные ответчику за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды; 2 551,01 руб. – штраф; 171,96 руб. – проценты.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Папановой Анастасии Анатольевны 7 824,99 руб., из которых: 5 102,02 руб. – денежные средства, уплаченные ответчику за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды; 2 551,01 руб. – штраф; 171,96 руб. – проценты.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                                                                                           Ю.А. Смирнова