Решение от 04.02.2020 по делу № 2-138/2020 от 25.10.2019

Дело № 2-138/2020                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

С участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,

При секретаре Поносовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Данилову Н.Л. и Даниловой Л.В., действующим за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетних: Даниловой И.Н., Даниловой О.Н. и Данилова А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении,

и встречному исковому заявлению Данилова Н.Л. и Даниловой Л.В., действующих за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетних: Даниловой И.Н., Даниловой О.Н. и Данилова А.Н., к ПАО «Сбербанк России» о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Данилову Н.Л. и Даниловой Л.В., действующим за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетних: Даниловой И.Н., Даниловой О.Н. и Данилова А.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <*****> и о выселении их из данного жилого помещения, а также солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 000 руб.

Истец обосновал свои требования тем, что по договору купли-продажи Данилов Н.Л. и Данилова Л.В. (далее по тексту - Созаемщики) приобрели в собственность жилой дом (<***>) (далее по тексту - жилой дом) и земельный участок (<***> (далее по тексту - земельный участок), расположенные по адресу: <*****> (кадастровый или условный номер объекта: №***). Указанное имущество было передано Созаемщиками в залог ПАО Сбербанк по договору ипотеки №*** от <дата> в обеспечение исполнения Созаемщиками обязательств по договору №*** от <дата> Денежные средства предоставлены согласно условиям кредитного договора №*** от <дата> (далее - Кредитный договор), заключенного между Банком и Созаемщиками, в размере <сумма> под <***>% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <*****> Впоследствии Созаемщики перестали исполнять свои обязательства по Кредитному договору. В связи с этим Банк обратился в Воткинский районный суд УР с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования Банка удовлетворены в судебном порядке. Согласно Исполнительным листам №*** от <дата>., №*** от <дата> судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР приступил к реализации в принудительном порядке Предмета залога. На основании Постановления от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №***, в связи с тем, что в установленный законом срок имущество Должника не реализовано в принудительном порядке, Банку направлено предложение оставить заложенное имущество за собой. Банк изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество Должника за собой в счет погашения долга по Исполнительному документу. На основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> Банку передано имущество - земельный участок (<***>) и жилой дом (<***>). Согласно Выписке из ЕГРН от <дата> жилой дом (<***>) принадлежит ПАО Сбербанк на праве собственности. Согласно Выписке из ЕГРН от <дата>, земельный участок (<***>), принадлежит ПАО Сбербанк на праве собственности. Согласно Выписке из домовой книги, в жилом доме по адресу: <*****> зарегистрированы: Данилов Н.Л., Данилова Л.В., их дети: Данилова И.Н., Данилова О.Н., Данилов А.Н. Лицам, проживающим в жилом доме по адресу: <*****>, <дата> направлены требования о выселении, в которых Банк требует сняться с регистрационного учета и физически освободить жилой дом по вышеуказанному адресу до <дата> Согласно данным Почты России указанные требования о выселении адресаты получили. На настоящий момент ответчики не снялись с регистрационного учета и физически не освободили жилой дом по адресу: <*****> принадлежащий ПАО Сбербанк на праве собственности, что подтверждается Актом осмотра объекта недвижимости от <дата> Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Вышеуказанное исковое заявление с приложенными к нему документами было подано в суд представителем истца ПАО «Сбербанк России» – Комаровым А.П., действующим на основании доверенности от <дата> со сроком действия по <дата> (копия на л.д. №***), в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с ч. 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, иск подписан электронной подписью.

При этом, ответчики Данилов Н.Л. и Данилова Л.В., действующие за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетних: Даниловой И.Н., Даниловой О.Н. и Данилова А.Н., обратились в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о сохранении права пользования жилым помещением на срок двенадцать месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования встречного иска обоснованы тем, что дом является единственным местом жительства истцов по встречному иску, никакого иного жилья ни в собственности, ни на праве соцнайма не имеется, и в настоящее время не имеется возможности обеспечить себя жилым помещением. Данилов и Данилова не работают, ввиду отсутствия работы в данном населенном пункте, на бирже труда не состоят, имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей. За период времени, на который истцы просят суд сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением, они намерены решить вопрос с приобретением жилья за счет кредитных денежных средств либо иных средств. Истцы по встречному иску готовы оплачивать плату за проживание в жилом помещении по заключенному между ПАО Сбербанк России и Даниловыми договору, нести бремя содержания жилья и коммунальных платежей, производить обработку земельного участка. С учетом положений ЖК РФ в целях обеспечения баланса интересов спорного правоотношения, суд вправе сохранить за Даниловыми право пользования спорным жилым помещением на определенный срок с момента вынесения решения, с учетом имущественного положения семьи Даниловых и других заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, что иного жилого помещения в собственности они не имеют, в настоящее время не имеют возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Данное заявление ответчиков Данилова Н.Л. и Даниловой Л.В., действующих за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетних: Даниловой И.Н., Даниловой О.Н. и Данилова А.Н., принято судом протокольным определением от <дата>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением на л.д. №*** не присутствовал, от представителя ПАО «Сбербанк России» - Комарова А.П., действующего на основании вышеуказанной доверенности в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно возражениям истца на встречный иск, с встречным исковым заявлением ПАО Сбербанк не согласно, считает его доводы необоснованными, изложенными вследствие злоупотребления ответчиками правом по следующим основаниям. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 г. по делу № 2-1449/2017, исковые требования ПАО Сбербанк к Данилову Н.Л., Даниловой Л.В. удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма задолженности, взыскание обращено на предметы залога. Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата> Фактически, указанное решение не исполнено, поскольку имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО Сбербанк, занимают ответчики. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С момента вынесения решения суда по делу 2-1449/2017, до настоящего момента прошло более двух лет. За указанный срок ответчики не обратились в ПАО Сбербанк с предложением заключить мировое соглашение, с предложением выкупить имущество. В своем заявлении ответчики указывают на тот факт, что являются многодетной семьей и не могут найти работу, в связи с чем, просят сохранить за ними право пользования жилым помещением на срок - 12 месяцев. Учитывая то, что за предыдущие два года ответчики не смогли (не захотели) найти работу, хотя бы для того, чтобы арендовать иное жилое помещение, у ПАО Сбербанк отсутствуют основания для того, чтобы согласиться с перечисленными требованиями. Более того, если сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением, нет никакой гарантии того, что по истечении 12 месяцев ответчики не обратятся в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. Таким образом, заявление ответчиков необоснованно и направлено на затягивание судебного разбирательства, а также исполнения решения суда.

Ответчики Данилов Н.Л. и Данилова Л.В. и их представитель Чмыхун Т.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования банка признали частично, встречные исковые требования не поддержали, пояснили, что требование о выселении банком заявлено не обоснованно, поскольку на земельном участке по адресу: <*****> расположены два жилых дома, и только на один из них – старый деревянный дом, площадью 31 кв.м., принадлежит на праве собственности истцу. Ответчики же живут с <дата> в новом построенном ими на том же земельном участке двухэтажном доме, на который право собственности истца не возникло и не зарегистрировано. Старый деревянный дом для проживания не пригоден, находится в разрушенном состоянии, что подтверждается материалами дела, в т.ч., представленными ответчиками в материалы дела фототаблицами. Сняться с регистрационного учета ответчики не могут, т.к. у них отсутствует другое жилое помещение, в которое они могли бы зарегистрироваться. Поэтому в части требования банка о выселении просят отказать.

Выслушав пояснения ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из текста иска, материалов дела: решения Воткинского районного суда от <дата> (копия на л.д. №***), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> (копия на л.д. №***), исполнительных листов в отношении Даниловой Л.В. и Данилова Н.Л. (копия на л.д. №***), постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата> (копия на л.д. №***), акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> (копия на л.д. №***), выписки из ЕГРН от <дата>. (копия на л.д. №***), судом установлено, что жилое помещение площадью 31 кв. м. по адресу <*****> с <дата>. принадлежит на праве собственности истцу ПАО «Сбербанк России».

Согласно справок отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от <дата> и от <дата> на л.д. №*** домовой книги (копия на л.д. №***), ответчики зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении: Данилова И.Н. – с <дата>, Данилова О.Н. – с <дата>., Данилов А.Н. – с <дата> Данилов Н.Л.- с <дата>., Данилова Л.В. – с <дата>

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, следует из договора ипотеки от <дата> (копия на л.д. №***), а также установлено вышеуказанным, вступившим в законную силу <дата> решением Воткинского районного суда от <дата>, принятым по гражданскому делу № 2-1449/2017, и имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, долевыми собственниками спорного жилого дома общей площадью 31 кв. м. являлись ответчики: Данилов Н.Л., Данилова Л.В., Данилова И.Н., Данилова О.Н. до приобретения права собственности на него истцом в ходе принудительной реализации арестованного заложенного имущества.

Вместе с тем, в связи с прекращением у ответчиков: Данилова Н.Л., Даниловой Л.В., Даниловой И.Н., Даниловой О.Н. права собственности на недвижимое имущество по адресу <*****> общей площадью 31 кв. м., данные ответчики утратили право пользования жилым помещением общей площадью 31 кв. м. по указанному адресу.

Иного судом не установлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчиков была возложена обязанность доказать, что приобрели право пользования и проживания в спорном жилом помещении и это право за ними сохраняется, что с истцом был заключен договор найма спорного жилого помещения, либо имеется иное соглашение о порядке пользования им (определение суда о разъяснении прав и распределении бремени доказывания от <дата> - об. л.д. №***), однако ответчики каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представили.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, а у ответчиков Данилова Н.Л., Даниловой Л.В., Даниловой И.Н., Даниловой О.Н. отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о прекращении права ответчиков Данилова Н.Л., Даниловой Л.В., Даниловой И.Н., Даниловой О.Н. пользования спорным жилым помещением и наличии обстоятельств, позволяющих считать ответчиков утратившими право пользования им.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, жилищные права ребенка производны от жилищных прав родителей.

Из материалов дела усматривается, что родителями несовершеннолетнего Данилова А.Н., <дата> года рождения, являются Данилов Н.Л. и Данилова Л.В. – ответчики по делу, что подтверждается свидетельством о рождении Данилова А.Н. (копия на л.д. №***).

Таким образом, поскольку родители несовершеннолетнего Данилова А.Н. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, право пользования спорным жилым помещением за Даниловым А.Н. также не сохраняется.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчиков.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом в материалы дела акта осмотра объекта недвижимости общей площадью 31 кв. м. по адресу <*****> от <дата> (копия на л.д. №***) усматривается, что спорный дом находится в состоянии разрушения, на участке имеется также двухэтажный недострой из керамзитоблока площадью примерно 112 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными стороной ответчика в материалы дела фототаблицами, разрешением на строительство от <дата>, градостроительными планами земельного участка, техническим планом здания (жилой дом) по адресу <*****> площадью 84, 5 кв. м.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами, позволяет суду прийти к выводу о том, что на земельном участке по вышеуказанному адресу в настоящее время расположено два домовладения, одно из которых – спорное площадью 31 кв. м. - не пригодно для проживания, второе площадью более 80 кв. м. – не поставлено на кадастровый учет, но фактически завершено строительством, является жилым и используется ответчиками для проживания.

Учитывая, что стороной истца в материалы дела доказательств фактического проживания ответчиков в настоящее время в спорном жилом доме общей площадью 31 кв. м. не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

В части требований встречного иска, суд исходит из его необоснованности.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Таким образом, вышеуказанные положения закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ касаются правоотношений, возникающих при рассмотрении судом иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в то время как ответчики никогда членами семьи истца не являлись, в том числе, являться не могли, ввиду статуса истца – юридического лица.

Доводы стороны ответчика об отсутствии работы, наличии несовершеннолетних детей на иждивении и отсутствии в собственности другого жилья правового значения для дела не имеют и не могут служить основанием для ограничения реализации истцом прав собственника на спорное жилое помещение.

При этом, как установлено судом выше, жилищные права ответчиков в настоящее время не производны от права пользования спорным жилым домом площадью 31 кв. м., поскольку ими данные права на момент рассмотрения спора судом не осуществляются, в том числе, ввиду его не пригодности для проживания.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления встречных исковых требований Данилова Н.Л. и Даниловой Л.В., действующих за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетних: Даниловой И.Н., Даниловой О.Н. и Данилова А.Н., к ПАО «Сбербанк России» о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена платежным поручением (л.д№***) государственная пошлина по заявленному неимущественному требованию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 000 руб.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков: Данилова Н.Л., Даниловой Л.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6000 руб. в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <*****>, ░░░░░░░░ 31 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №***

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░