Решение по делу № 33-6737/2019 от 16.05.2019

Судья Ткач А.В. Дело № 33-6737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шигарова А. В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Шигарова А. В. к Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода о признании действий и бездействий об отказе в выплате заработной платы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигаров А.В. обратился в суд с иском Инспекции ФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода о признании действий и бездействий об отказе в выплате заработной платы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что приказом ГНИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на государственную службу на должность государственного налогового инспектора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГНИ по <адрес> был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Шигаров А.В. обратился с письмом к начальнику ИФНС России по <адрес>, в котором просил перечислить заработную плату за 2004 год в сумме 29 038 рублей 40 копеек. Заработная плата в сумме 29 038 рублей 40 копеек была начислена ИМНС России по <адрес>. С этой заработной платы ИМНС России по <адрес> были в 2004 году перечислены страховые взносы в управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгородав адрес Шигарова А.В. поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что его личное дело в 2015 году передано в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг <адрес>, в связи с чем, по существу вопросов, содержащихся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, дать не представляется возможности.

До настоящего времени заработная плата не выдана, в связи с чем полагает, что бездействия и действия ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода выразившееся в отказе перечислить заработную плату за 2004 год в сумме 29038 рублей 40 копеек незаконны.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Шигаров А.В. просил признать действия и бездействия инспекции ФНС России по <адрес>, выразившиеся в отказе, указанном в письме ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислить заработную плату за 2004 год в сумме 29 038 рублей 40 копеек, незаконными и противоречащими Трудовому Кодексу Российской Федерации; обязать ИФНС России по <адрес> выдать заработную плату, начисленную ИМНС России по <адрес>, за 2004 год в сумме 29 038 рублей 40 копеек; взыскать с ИФНС России по <адрес> по моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Истец Шигаров А.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шигарова А. В. к Инспекции ФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода о признании действий и бездействий в отказе в выплате заработной платы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Шигарова А.В. содержатся требования об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в нарушении требований частей 2,5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит указания об отказе в исковых требованиях полностью или частично, не указаны лица, участвующего в деле, их представители, не указан секретарь судебного заседания. В нарушении ст. 166 ГПК РФ суд не рассмотрел ходатайства, указанные в уточнении искового заявления. В нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение не по заявленным исковым требованиям. Судом при принятии решения не был применен закон подлежащий применению. Вынесенное решение препятствует обжалованию любых действий и бездействий ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода. Апеллянт полагает, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода не обращались с заявлением о пропуске срока на обращение в суд. В нарушение ст.228 ГПК РФ материалы дела не содержат протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судом не были исследованы доказательства, на которых основывается решение. При вынесении решения не был установлен работодатель. Кроме того, судом была нарушена ст.6 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия в другом деле, назначенном к рассмотрению ранее по времени.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, причиной неявки истца в судебное заседание, извещённого надлежащим образом, является участие в рассмотрении уголовного дела. В данном случае судебная коллегия не усматривается оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность участвовать в рассмотрении дела через представителя, представить суду все необходимые доказательства путем почтового отправления.

Рассмотрение судом дела в отсутствие истца не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истец был лишен возможности представить в судебную коллегию, с учетом значительного временного промежутка после рассмотрения дела, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе извещены.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец пропустил срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за 2004 год и компенсации морального вреда.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из смысла ст. 392 ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В возражениях на исковое заявление ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода было заявлено о пропуске Шигаровым А.В. срока для обращения в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шигаровым А.В. и ГНИ по <адрес> был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Госналогинспекция обязуется, в то числе своевременно выплачивать обусловленное договором денежное содержание и иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом ГНИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Шигаров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного налогового инспектора с окла<адрес> рублей в месяц, установлена надбавка к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 20%.

Из представленных в ходе судебного заседания табеля учета Шигаров А.В. работал в ИМНС <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, из сведений о показателях работы Шигаров А.В. также указан в качестве инспектора.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период 2004 года работодатель ИМНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г.Н.Новгорода перечислены страховые взносы в размере 2 172,56 рублей.

При этом согласно сведениям ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода приказом УМНС России по <адрес> от 04.08.2000г № «Об объединении кадровой службы» в рамках проведения мероприятий по оптимизации штатной численности районных налоговых инспекций г. Н. Новгорода в Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г. Н. Новгорода была создана объединенная кадровая служба по работе с персоналом и организации прохождения государственной службы работников налоговых инспекций по районам г. Н.Новгорода. Руководителю МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г. Н. Новгорода переданы функции по организации прохождения государственной службы и кадровой работы из инспекций МНС России по районам г Н.Новгорода, в том числе права приема, перевода и увольнения работников по представлению руководителей районных инспекций.

В период 2003-2004гг. существовала централизованная бухгалтерия, созданная при Государственной налоговой инспекции (в дальнейшем Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>) на основании приказа ГНИ №а от 02.07.1990г. В компетенцию Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> входило начисление заработной платы сотрудникам всех налоговых инспекций по районам <адрес>.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам невозможно представить сведения о перечислении заработной платы в связи с истечением срока хранения документов в 2009 году. При этом заработная плата перечислялась на лицевой счет Сбербанка России №.

Исходя из представленного истцом расчетного листка за май 2004 года следует, что заработная плата, а также компенсация за отпуск ему начислена.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шигаров А.В. уволен приказом № в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание по п.5 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежал исчислению с того момента как Шигаров А.В. узнал о нарушенном праве, то есть в день увольнения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд и учитывая положения ст. 392 ТК РФ, в редакции действующей на момент увольнения истца, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд правильно отказал в иске в полном объеме по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что решение суда не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ. Обжалуемое решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Резолютивная часть решения суда, вопреки доводам жалобы, содержит выводы суда об отказе в удовлетворении иска полностью.

Применённая судом формулировка не создает неясности, противоречивости и нечеткости решения, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгорода в полном объеме заявленных им требований.

Ссылка на то, что в нарушении ст. 166 ГПК РФ суд не рассмотрел ходатайства, указанные в уточнениях к исковому заявлению подлежит отклонению, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 23 (░░░. ░░ ░░.░░.░░░░) "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 198 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.228 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░