Решение по делу № 2-130/2017 ~ М-41/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                         13 марта 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца С.И.В., представителя ответчика Г.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Костомукшского городского округа к Поздняков П.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком, а также Е.А.Н., Ч.О.Н., ПАО «Сбербанк России» был заключён договор аренды земельного участка №, согласно которого ответчику и другим арендаторам в аренду был передан земельный участок общей площадью 2976 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на объект недвижимого имущества, существующего здания по указанному адресу, на который у Поздняков П.В. приходилось 18,6% от занимаемой площади в здании, что соответствует 203,9 кв.м, для размещения бара «Ричард», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 6974 руб. 60 коп. в месяц. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы на основании Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК до 14403 руб. 39 коп. На ДД.ММ.ГГГГ у Поздняков П.Ф. имелась задолженность по арендной плате в размере 95176 руб. 63 коп. В соответствии с п. 7 договора аренды в случае просрочки платежа начисляется пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. Сумма пени составила 43575 руб. 73 коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 95176 руб. 63 коп., пени в размере 43755 руб. 18 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соарендаторы земельного участка Е.А.Н., Ч.О.Н., ПАО «Сбербанк России», а также Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок РК.

В судебном заседании представитель истца С.И.В. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 54032 руб. 98 коп., пени в размере 19669 руб. 45 коп., в остальном поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда уточненные исковые требования представителя истца приняты к производству.

Представитель ответчика Г.А.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Ответчик, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком, а также Е.А.Н., Ч.О.Н., ПАО «Сбербанк России» был заключён договор аренды земельного участка №, согласно которого ответчику и другим арендаторам в аренду был передан земельный участок общей площадью 2976 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на объект недвижимого имущества, существующего здания по указанному адресу, на который у Поздняков П.В. приходилось 18,6% от занимаемой площади в здании, что соответствует 203,9 кв.м, для размещения бара «Ричард», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока аренды земельного участка ни одна из сторон не заявила о его расторжении и в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ договор может считаться возобновленным на неопределенный срок. Согласно кадастровому паспорту земельного участка вид его разрешенного использования значится как «для размещения магазина».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

По условиям договора ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 6974 руб. 60 коп. в месяц. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы на основании Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК до 14403 руб. 39 коп.

Решением Совета Костомукшского городского округа №-СО от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены «Коэффициенты сферы деятельности арендаторов земельных участков», согласно которым данный коэффициент для баров составил 0,1. Данный коэффициент и был применен при расчете арендной платы ответчика, содержащемся в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил новый расчет арендной платы ответчика с учетом даты вступления в силу постановления Правительства Республики «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности РК или государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ №-П и постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменений в постановление Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №-П», согласно которому задолженность по арендной плате ответчика составила 95176 руб. 63 коп., пени - 43755 руб. 73 коп.

С января 2014 года ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, полученная им в тот же день.

На ДД.ММ.ГГГГ у Поздняков П.Ф. имелась задолженность по арендной плате в размере 95176 руб. 63 коп., пени составили 43755 руб. 73 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства были приведены доводы о несоответствии площади помещений в здании, принадлежащих ответчику, а также вида использования части помещений для личных нужд. Так, согласно свидетельствам о праве собственности Поздняков П.В. в здании, расположенном на арендуемом участке, принадлежат помещения общей площадью 197,1 кв.м., из них помещения общей площадью 168,9 кв.м сдаются им ООО «Ричард» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ под размещение кафе, а помещение общей площадью 28,2 кв.м используется им для личных нужд.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом корректировки общей площади помещений в здании и разницы в виде их использования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по арендной плате составила 54032 руб. 98 коп., пени 19669 руб. 45 коп.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности за январь 2014 года.

Суд полагает не пропущенным срок исковой давности с учетом обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа в декабре 2016 года, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 54032 руб. 98 коп.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о неделимости вида разрешенного использования земельного участка, поскольку не оспоренным сторонами положением договора аренды установлено, что ответчик арендует его для размещения бара, а не под административное назначение.

Согласно п. 7 договора при несвоевременном внесении арендной платы арендатору начисляется пеня из расчета 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения пеней не облагается.

Как следует из расчёта, представленного истцом, сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составила 19669 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени, предъявленных ко взысканию, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2120 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Поздняков П.Ф. в пользу администрации Костомукшского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка в размере 54032 руб. 98 коп., пени в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Поздняков П.Ф. в доход бюджета администрации Костомукшского городского округа госпошлину в размере 2120 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                          В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.