Решение по делу № 11-229/2020 от 15.05.2020

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства по частной жалобе ООО «БизнесКонсалтингГрупп» на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с Ершовой О.Ю. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесКонсалтингГрупп» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Ершовой О.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26558 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 498,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии заявления ООО «БизнесКонсалтингГрупп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ершовой О.Ю. задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «БизнесКонсалтингГрупп» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, так как у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК <данные изъяты> и Ершовой О.Ю. заключен договор займа <данные изъяты> на предоставление денежных средств в размере 8500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК <данные изъяты> на основании договора об уступке прав(требований) уступило ООО «БизнесКонсалтингГрупп» требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Ершова О.Ю. нарушила условие о возврате займа и процентов за пользование займом.

Как следует из заявления ООО «БизнесКонсалтингГрупп» о вынесении судебного приказа, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 26558 руб., в том числе 8500 руб.- по основному долгу, 3570 руб. – задолженность по уплате срочных процентов, 13430 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов, 298 руб. – комиссия за экспресс- перевод, 760 руб. – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 498,37 руб.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Перечень, установленный ст. 122 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья при рассмотрении заявления ООО «БизнесКонсалтингГрупп» пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для выдачи судебного приказа в связи с наличием спора о праве, поскольку договор потребительского займа заключен путем присоединения к публичной оферте и принятия заемщиком условий предоставления и подписан простой электронной подписью с использованием SMS-кода.

Доводы ООО «БизнесКонсалтингГрупп», изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно.

Документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет должника, мировому судье представлено не было. Приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа справка платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщику не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит конкретных данных, указывающих на принадлежность данного счета должнику Ершовой О.Ю. и не позволяет суду убедиться в получении ею денежных средств, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Кроме того, положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что Обществом к заявлению приобщены светокопии документов, не заверенные надлежащим образом. Тождественность копий документов их подлинникам в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ в данном случае не удостоверена, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие иного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным частную жалобу ООО «БизнесКонсалтингГрупп» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - без изменения.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «БизнесКонсалтингГрупп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ершовой О.Ю. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «БизнесКонсалтингГрупп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья