Решение по делу № 8Г-3900/2019 [88-295/2020 - (88-3136/2019)] от 19.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-295/2020

№ 2-75Е/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкина Николая Николаевича к Соколовой Елене Николаевне, Муравьеву Виталию Валерьевичу, Желтиковой Райзе Аптуловне, Гареевой Александре Павловне, Калашникову Дмитрию Викторовичу о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе Муравьева Виталия Валерьевича, Желтиковой Райзы Аптуловны

на решение Коломенского городского суда Московской области от 8 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Орешкина Н.Н. – Конопелько А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орешкин Н.Н. обратился в суд с иском к Соколовой Е.Н., Муравьеву В.В., Желтиковой Р.А., Гареевой А.П., Калашникову Д.В. о признании сделок недействительными, в обоснование требований указав, что его мать <данные изъяты> при жизни являлась собственником квартиры <адрес>, земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем домом, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. В связи с преклонным возрастом и обострившимися болезнями у его матери он обратился в суд с заявлением о признании ее недееспособной. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно которой <данные изъяты> страдала расстройством психики, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. После назначения его опекуном выяснилось, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> совершила сделки по отчуждению имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключила договор купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключила договор купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры <адрес>. Собственником указанной квартиры являлась Соколова Е.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ продала ее Калашникову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрела квартиру <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ подарила Муравьеву В.В. и Желтиковой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору купли-продажи продала дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Гареевой А.П. <данные изъяты> лишилась всего принадлежащего ей на праве собственности имущества, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между <данные изъяты>. и Соколовой Е.Н., признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между <данные изъяты> и Соколовой Е.Н., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Соколовой Е.Н. и Калашниковым Д.В., прекратить право собственности Калашникова Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Орешкина Н.Н. в пользу Соколовой Е.Н. 1 550 000 рублей, взыскать с Орешкина Н.Н. в пользу Калашникова Д.В. 1 900 000 рублей, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между <данные изъяты> и Муравьевым В.В., Желтиковой Р.А., прекратить право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности Муравьева В.В., Желтиковой Р.А. за каждым на указанную квартиру, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для садоводства, и дома, назначение: нежилое, состоящего из основного одноэтажного строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и Гареевой А.П., прекратить право собственности Гареевой А.П. на земельный участок и дом, взыскать с Орешкина Н.Н. в пользу Гареевой А.П. 400 000 рублей, признать за Орешкиным Н.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м и дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Коломенского городского суда Московской области от 8 мая 2018 г. иск был удовлетворен.

Дело рассматривалось различными судебными инстанциями и при новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Муравьев В.В., Желтикова Р.А. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части признания недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> являлась собственником, в том числе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла.

Истец приходился ей сыном, после смерти матери в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключила договор дарения указанной квартиры с Муравьевым В.В. и Желтиковой Р.А.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана недееспособной. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно которой <данные изъяты> в течение 5 лет страдала расстройством психики, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Над недееспособной <данные изъяты> на основании распоряжения Коломенского городского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека. Опекуном назначен Орешкин Н.Н.

Последний при её жизни обращался в суд с иском в интересах матери о признании сделки недействительной, в рамках гражданского дела была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой <данные изъяты> в период совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

До окончания рассмотрения дела <данные изъяты> умерла, исковое производство было прекращено в связи со смертью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2017 г. определение суда о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истицы <данные изъяты> на Орешкина Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ определением Коломенского городского суда Московской области иск Орешкина Н.Н. оставлен без рассмотрения.

В рамках рассмотрения настоящего спора Орешкин Н.Н. оспаривал, в том числе сделку дарения по тем основаниям, что в момент ее совершения <данные изъяты>. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Определения суда по делу была назначена судебная заочная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Расстройства были выражены столь значительно, что лишали <данные изъяты> способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ввиду нарушения психики находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Ссылки в кассационной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не подтверждены.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 8 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева Виталия Валерьевича, Желтиковой Райзы Аптуловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: