Решение по делу № 2-315/2020 от 25.09.2019

Дело № 2-315/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

13 мая 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителей ответчиков ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЛК», ООО «УК Дивногорский» о взыскании убытков, причиненных затоплением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЛК», ООО «УК Дивногорский», в котором после уточнения исковых требований просила:

- обязать ответчиков в солидарном порядке возместить причиненный ущерб путем приобретения и установки собственными силами или силами привлеченных лиц, но за свой счет: полотенцесушитель водяной, межосевое расстояние 32 см, диаметр внутреннего сечения ? из нержавеющей стали, отвечающий требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»; два крана шаровых диаметр внутреннего сечения 1” соответствующие ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250, Общие технические условия»; два соединителя для полотенцесушителя, прямые, переходные с внутренним сечением 1”х3/4”, соответствующие ГОСТ 8966-75 «Части соединения стальные с цилиндрической резьбой для трубопроводов Р= 1,6 Мпа. Муфты прямые. Основные размеры»;

- взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. вследствие нарушения прав потребителя.

В обоснование иска указывалось, что ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «СЛК» квартиру-студию, квартира передана истцу по акту приема-передачи от 01.04.2016г. Согласно условиям договора участия, монтаж стояков канализации, систем холодного и горячего водоснабжения, полотенцесушителя производился силами и за счет материалов застройщика ООО «СЛК».

24.05.2019г. в квартире произошло затопление, затопило нижерасположенные квартиры. В результате обследования <адрес> было установлено, что вследствие разрыва нижнего крепления полотенцесушителя к крану стояка горячего водоснабжения по всей квартире образовался слой воды около семи см. В этот день, в 11-43 истец звонила в диспетчерскую по поводу отсутствия горячей воды. В 16-30 истцу позвонил муж, сообщил о порыве трубы в ванной комнате, полотенцесушитель разорвало, течет кипяток. Самостоятельно воду перекрыть не смогли, вода была перекрыта после 17-00 в подвале дома сантехником. До момента прорыва подтечек не было, ремонт и замена полотенцесушителя истец самостоятельно не производила.

В судебное заседание истец не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ООО «СЛК» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представленных в дело письменных возражений, в которых подтверждалось, что квартира истцу передавалась с установленным полотенцесушителем, запорной арматурой. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку виновных действий сотрудников ООО «СЛК» в данном случае не усматривается, гарантийный срок на крепление полотенцесушителя истек 01.04.2017г. Представитель ответчика выразил несогласие с выводами экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда, полагал, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной доказательной силы для удовлетворения требований. Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» является неполным, содержит неустранимые противоречия. После заслушивания в судебном заседании экспертов, проводивших исследование, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

Представитель ответчика ООО «УК Дивногорский» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В квартире истца застройщиком (ООО «СЛК») был установлен полотенцесушитель. Порыв произошел после первого отключающего устройства, то есть за пределами эксплуатационной ответственности ООО «УК Дивногорский». Данные приборов учета потребления воды указывают на отсутствие гидроудара в день затопления 24.05.2019г., в остальных квартирах также не было затоплений, порывов. Также ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснял, что с заявлением о замене полотенсушителя истец в управляющую компанию не обращалась, при осмотре квартиры истца не было установлено несанкционированных врезок, подключений. Согласно доводам письменных возражений, ООО «УК Дивногорский» настаивало на отсутствие своей вины, считало себя ненадлежащим ответчиком. В письменных возражениях ООО «УК Дивногорский» отмечалось, что экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» подтверждает отсутствие вины в порыве соединяющего устройства, последующем затоплении квартиры истца. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик не заявил. Ответчик указывал, что материалы дела не содержат доказательств причинения нравственных и физических страданий, в том числе ожогов, полученных истцом, членами семьи истца при затоплении.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Дивногорский», что следует из договора управления многоквартирным домом №, (л.д. 129-140). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

24.05.2019г. произошло затопление в квартире истца.

В результате вышеуказанного затопления слесарем-сантехником ООО «УК Дивногорский» в присутствии собственника квартиры ФИО1 был составлен акт осмотра помещения от 24.05.2019г., (л.д. 7).

Согласно Акту осмотра <адрес> от 24.05.2019г., установлено, что разорвало нижнее крепление полотенцесушителя к крану стояка горячего водоснабжения, в результате которого во всей квартире, на полу образовался слой воды около 5-7 см., время осмотра 17 час. 30 мин. Акт составлен и подписан слесарем-сантехником ФИО7, кроме того, подписан собственником квартиры ФИО1, (л.д. 7).

06.06.2019г. истец обратилась в адрес ответчиков ООО «СЛК», ООО «УК Дивногорский» с досудебной претензией с просьбой возместить причиненный ущерб, установив собственными силами/силами привлеченных лиц, но за свой счет, надлежащим образом новый полотенцесушитель надлежащего качества, с использованием материалов, отвечающих ГОСТ, СНиП и СП, (л.д. 18-19, 20-22).

Письмом от 01.07.2019г. ООО «СЛК» сообщило том, что требования претензии не подлежат удовлетворению, поскольку виновных действий сотрудников ООО «СЛК» в данной ситуации не усматривается, гарантийный срок на крепление полотенцесушителя истек 01.04.2017г., (л.д. 23-24).

Письмом от 27.06.2019г. ООО «УК Дивногорский» сообщило том, что 24.05.2019г. порыв произошел после отключающего устройства, расположенного на отводе полотенцесушителя, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, 24.05.2019г. приборами общедомового учета ни на газовой котельной, ни на одном из многоквартирных домах, находящихся в микрорайоне «Дивногорский» не зафиксировано повышенного давления. В ходе устранения аварии, ДД.ММ.ГГГГ в квартире находился супруг истца, который несмотря на явную очевидность аварийной ситуации, наличие возможности мгновенно перекрыть кран на стояке, не предпринял мер по устранению аварии. В связи с вышеизложенным, претензия оставлена без удовлетворения, (л.д. 25-26).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Квартира приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СЛК» и ФИО1

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п. 2.1.3) квартира передавалась участнику (истцу) со смонтированными стояками канализации, системами холодного и горячего водоснабжения, полотенцесушителем, унитазом, раковинами керамическими и т.д.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»)

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку квартиру истец использует для собственного проживания, следовательно применимы положения Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», и разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 05.12.2019г. назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, (л.д. 64-67). Из существа требований, а также исходя из выясненных в судебном заседании обстоятельств, требовалось установить не только причину затопления, но и обстоятельства, указывающие на замену, ремонтные работы в отношении полотенцесушителя.

Заключением экспертов ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № о сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу какова причина порыва и последующего затопления <адрес>: производственная, эксплуатационная, иная (некачественное соединение, в том числе дефект самого соединения, полотенцесушителя, или некачественные работы по установке полотенцесушителя, гидравлический удар, вследствие ремонтных работ, проводимых собственником квартиры, иное), следующий ответ: «на момент проведения экспертизы полотенцесушителя и его резьбового соединения причинами порыва явился ряд факторов, а именно:

- Чрезмерное количество льняной нити в резьбовом соединении привело к сглаживанию витков резьбы, вследствие чего, мы имеем значительное уменьшение контакта внешнего витка наружной резьбы полотенцесушителя с внутренней резьбой муфты переходной. В свою очередь использование силиконового герметика в соединении привело к снижению силы трения в зоне контакта витков резьбы, что свидетельствует о наличии ошибок при подключении полотенцесушителя к системе отопления, что является совокупность данных факторов - это характерный признак непроизводственного дефекта).

- На протяжении всей наружной резьбы на нижнем и верхнем соединениях присутствуют в перпендикулярном направлении виткам глубокие зазубрины, которые привели к ослаблению (ухудшению качества) резьбового соединения и как, результат, к возможной его разгерметизации при скачке давления в системе ГВС. Данный дефект, а именно глубокие зазубрины в перпендикулярном направлении виткам возникли от механического воздействия на полотенцесушитель до его монтажа (установки) является непроизводственным дефектом.

- Наличие многочисленных зазубрин, следов деформации от применения монтажного инструмента - трубного (газового) ключа свидетельствуют о приложенных чрезмерных усилиях при затяжки резьбового соединения (непроизводственный дефект).

Из вышесказанного заключаем, что причиной порыва и последующего затопления <адрес> послужил некачественный монтаж полотенцесушителя с наличием механических повреждений наружной резьбы полотенцесушителя (присутствуют в перпендикулярном направлении виткам глубокие зазубрины, которые привели к ослаблению (ухудшению качества) резьбового соединения)».

- по второму вопросу об определении замены полотенцесушителя в <адрес> после передачи квартиры по акту 01.04.2016г. (с учетом данных технического паспорта изготовителя «SMART Group», с учетом отличия полотенцесушителя и соединения в остальных квартирах <адрес>, с учетом данных журнала заявок управляющей компании на замену полотенцесушителя) следующий ответ: «Визуально полотенцесушитель и элементы его соединения с трубопроводом горячего водоснабжения в квартире № идентичны полотенцесушителю и элементам его соединения с трубопроводом горячего водоснабжения, установленным в квартире № этого же дома. В квартире № крепление полотенцесушителя другое, сам полотенцесушитель визуально такой же. Определить достоверно имела ли место замена полотенцесушителя в <адрес> не представляется возможным, так как, в принципе, замена полотенцесушителя (и элементов крепления) могла быть произведена на аналогичные (визуально полотенцесушители одной модели не отличить, так как нанесение маркировки на их корпус не предусмотрено, элементы крепления одно модели также визуально не отличить, маркировки отсутствуют)».

- по третьему вопросу какими основными техническими характеристиками (размер, материал) должны обладать полотенцесушитель, соединители, шаровые краны для безопасной эксплуатации в <адрес> дан следующий ответ: «Для шаровых кранов применяется ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN250. Общие технические условия». Для муфт применяется ГОСТ 8966-75. «Части соединительные стальные с цилиндрической резьбой для трубопроводов Р=1,6 МПа. Муфты прямые. Основные размеры». Для полотенцесушителей применяется ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия».

То есть, экспертом отмечалось идентичность как элементов соединения, так и самого полотенцесушителя по крайней мере уже с одной из квартир, расположенных в этом доме.

Обстоятельства установления замены, ремонта полотенцесушителя после передачи квартиры по акту приема-передачи от застройщика (ООО «СЛК») имели существенное значение. В судебное заседание были приглашены эксперты ООО «ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» ФИО3, ФИО2, проводившие исследования как металла на соединительной муфте, полотенцесушителе, так и исследовавшие причины порыва. Экспертам были заданы в том числе вопросы о возможности определить в данном конкретном случае следовые признаки (борозды, повреждения металла), указывающие на откручивание соединительной муфты, а также вопросы касающиеся уточнения идентичности способа соединения полотенцесушителя в квартире истца и других квартирах многоквартирного дома.

Так, эксперт ФИО2 суду пояснил, что устанавливал причину разрушения полотенцесушителя, является экспертом-металловедом, исследовал соединительную муфту полотенцесушителя на предмет демонтажа, откручивания полотенцесушителя. Все борозды на муфте полотенцесушителя направлены на закручивание. Борозды по металлу, которые могли бы свидетельствовать об откручивании, то есть борозды в противоположном направлении, невозможно установить в данном конкретном случае, поскольку они либо совсем мелкие и не видны, либо их нет. Также на вопрос представителя ООО «СЛК» эксперт пояснил, что наличие известкового налета в данном случае, учитывая локацию налета, объясняется возможной сушкой мокрых вещей на полотенцесушителе, испарением в санузле, влажностью, то есть область локализации налета указывает на такие возможные причины, но не на протекание. Отмечалось экспертом, что наличие силиконового герметика установлено только на нижней части полотенцесушителя, на верхнем соединении не было установлено. Зазубрины и следы деформации ярко выражены только на нижней части полотенцесушителя, на верхней части они незначительные, нижняя муфта была значительно повреждена. Наличие силикона допускается. При уточняющем вопросе, эксперт пояснил, что не откручивали нижнюю часть полотенсушителя. Со временем пользования, металл как бы прикипает, и требуется приложить значительные усилия для раскручивания. На полотенцесушителе на наружной резьбе имеются скругления, они говорят, что произошло смятие металла, смятие говорит о том, что было усиление затяжки, именно затяжки, не откручивания.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что курировал ответы на 2-3 вопросы. По приходу на объект, было установлено, что нижняя часть полотенцесушителя была отсоединена, но вода не лилась, воды в полотенцесушителе не было, верхняя часть была прикручена. То есть, возможно локальное отключение воды не в целом по стояку в подъезде, а в квартире. Отмечалось экспертом, что у всех полотенцесушителей способ крепления одинаковый. При проведении осмотра иных квартир, а осматривались еще две квартиры для сравнения на предмет идентичности установленных полотенцесушителей и способа установки, в квартире истца и в квартире № – элементы соединения и полотенцесушитель визуально идентичны. На уточняющий вопрос эксперт пояснил, что иными способами, кроме определения следов на металле, невозможно установить был ли демонтаж полотенцесушителя.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом не усмотрено оснований для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано. Основания, приведенные в ходатайстве ООО «СЛК», не свидетельствуют о непригодности экспертизы, необходимости повторного экспертного исследования. Экспертами даны исчерпывающие пояснения относительно наличия силикона на соединении полотенцесушителя, относительно локализации пятна известкового налета, относительно установленных экспертами зазубрин на металле.

И в выводах экспертного заключения, и при опросе эксперт однозначно указывал на наличие на металле лишь следов на затягивание, но не откручивания, то есть демонтажа полотенцесушителя.

У суда также нет оснований не доверять результатам исследования. Эксперты предупреждены о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 93). Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Полнота ответов на поставленные вопросы предоставляет возможность разрешить дело. Выводы соответствуют исследовательской части заключения, неполноты, неясности выводов суд не усматривает.

Суд принимает заключение ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № как надлежащее доказательство по делу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заключением судебной экспертизы установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика ООО «СЛК», поскольку установлены ошибки при подключении полотенцесушителя к системе отопления, то есть дефект монтажа, приведший к порыву соединительного крепления полотенцесушителя и затоплению квартиры.

Судом отклоняется за несостоятельностью довод ООО «СЛК» об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду истечения гарантийного срока. В данном случае это не имеет значения. Причина затопления установлена – некачественный монтаж полотенцесушителя.

Оснований для удовлетворения иска к ООО «УК Дивногорский» суд не усматривает. Следует отметить, что истцом так и не было приведено оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков. Суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компании ООО «УК Дивногорский» в затоплении квартиры истца. Как отмечалось выше, отражено в том числе, и в экспертном заключении, разрушение крепления произошло после первого отключающего устройства, соответственно вне зоны эксплуатационной ответственности ООО «УК Дивнгорский». Причины разрушения крепления полотенцесушителя также указывают на отсутствие вины управляющей компании. Полотенцесушитель не является общим имуществом, это область ответственности собственника квартиры.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных истцу, как потребителю услуг, нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу повреждения имущества, необходимостью выполнения ремонта в жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда с ООО «СЛК» в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда производны от первоначального установления вины лица, ответственного за причинение ущерба. Как указано выше вина ООО «УК Дивногорский» в затоплении отсутствует, соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «УК Дивногорский».

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении экспертизы на истца и ответчиков была возложена обязанность оплаты судебных издержек эксперта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СЛК» не представлено доказательств оплаты судебных издержек эксперта в размере <данные изъяты> руб. При этом к экспертному заключению приложено ходатайство эксперта о возмещении судебных издержек. О несоразмерности стоимости судебных издержек эксперта ни одной из сторон не заявлено.

Судебная экспертиза проведена, результаты экспертизы положены в основу решения об удовлетворении иска. С учетом, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленного истцом требований, то в данном случае судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «СЛК».

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (за 2 требования неимущественного характера), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ООО «СЛК» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «СЛК» приобрести и установить не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу:

- полотенцесушитель, отвечающий требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»;

- шаровые краны, соответствующие ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия»;

- муфты, соответствующие ГОСТ 8966-75 «Части соединения стальные с цилиндрической резьбой для трубопроводов Р=1,6 Мпа. Муфты прямые. Основные размеры».

Взыскать с ответчика ООО «СЛК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к ООО «УК «Дивногорский» отказать.

Взыскать с ООО «СЛК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СЛК» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-53