Решение по делу № 2-1770/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1770/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного «Первое коллекторское бюро» к Клунову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Клунову Д.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование указано, что ***2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 397 800 руб. на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 23,9% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал нарушение условий кредитного договора в части оплаты по срокам и размерам платежей, в результате чего образовалась задолженность. По договору цессии от ***2017 Банк уступил права требования по указанному кредитному договору НАО «ПКБ». Поскольку до настоящего времени ответчик долг не погасил, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Клунов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям на иск, требования Общества он не признает, просил отказать в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ***2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» (впоследствии переименовано в ПАО «Росгосстрах Банк») и Клуновым Д.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 397 800 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита путем внесения аннуитетных платежей в размере 11 515 руб. ежемесячно, 13 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 22-24).

Денежные средства предоставлены заемщику путем перечисления на счет ответчика, открытый в Банке (пункт3 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платежей по возврату кредита образовалась задолженность в размере 519092,57 руб., из которых сумма основного долга – 310495,64 руб., проценты за пользование кредитом – 208596,93 руб. (л.д. 10-17).

***2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования №***, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по заключенному с Клуновым Д.В. кредитному договору от ***2013 №*** перешло к НАО «ПКБ» в размере вышеуказанной задолженности в сумме 519092,57 руб (л.д. 29-32).

Обществом ко взысканию заявлено 100000 руб.

Разрешая вопрос о пропуске Обществом срока в обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, суд частично соглашается с доводами ответчика, находя, что за период до ***2016 истцом пропущен срок обращения в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 17,18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.

25.09.2018 Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 29 гор. Пскова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании частично с Клунова Д.В. долга по кредитному договору, 28.09.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1273/29/2018.

В связи с поступившими возражениями Клунова Д.В. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №29 гор. Пскова от 24.10.2018 судебный приказ отменен (л.д. 6).

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 03.04.2016 (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска (с учетом периода направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа до вынесения определения об его отмене с 25.09.2018 – 24.10.2018).

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с установленным Графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, что подтверждается согласованными сторонами Условиями кредита и следует из анализа условий договора (Заявления на кредит и уведомления о полной стоимости кредита). Поскольку платежи должны были вноситься ежемесячно в определенный графиком день, срок исковой давности следует применить к каждому платежу отдельно.

О нарушении сроков уплаты периодических платежей кредитору стало известно с момента просрочки внесения первого ежемесячного платежа по кредиту. Исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период до 03.04.2016 к моменту обращения истца в суд (03.04.2019) истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера задолженности необходимо произвести расчет за исключением платежей, которые начислены ко взысканию за обозначенный выше период, т.е. суммировать задолженность за период с 04.03.2016 (за исключением времени действия судебного приказа 25.10.2018 по 24.10.2018), – в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, при расчете задолженности с учетом срока исковой давности сумма долга превышает заявленные истцом требования, которые составляют 100000 руб. вследствие добровольного снижения взыскиваемых сумм.

Поскольку суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, то в данном случае полагает требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 100000 руб., за период в пределах срока исковой давности, подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Клунова Д.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору от ***2013 №*** в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.