Решение по делу № 12-164/2019 от 26.09.2019

Дело № 12-164/2019

29MS0003-01-2019-004418-51

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 29 октября 2019 года                  

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу Никифорова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2019 года Никифоров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.

С указанным постановлением не согласен Никифоров А.Г., в жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены принципы, закрепленные в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение дважды. Не учтено то, что в отношении него в один день было составлено 2 протокола об административном правонарушения за совершение единого продолжаемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что являлось основанием для вынесения определения об объединении двух рассматриваемых материалов в одно производство с вынесением одного постановления, либо основанием для возврата материалов органу или должностному лицу для решения вопроса об их объединении для рассмотрения в одном производстве. Считает, что совершенное правонарушение является длящимся и охватывается единым умыслом доехать из точки «а» в точку «б», то и протокол за данное нарушение должен быть один и мера ответственности одна в пределах санкции статьи. Мировым судьей в нарушение требований закона, при назначении административного наказания не учтены и проигнорированы обстоятельства, смягчающие вину в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение. Также при назначении административного наказания, не учтено имущественное положение, подлежащее учету при назначении административного наказания физическому лицу. У мирового судьи не имелось оснований для применения обстоятельств отягчающих его вину в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, так как на момент рассмотрения мировым судьей дела не имелось вступившего в законную силу постановления о назначении наказания по другому делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Не согласен с указанием мирового судьи на многократность совершенных им административных правонарушений, по которым он понес заслуженное административное наказание, штрафы уплатил, что ни каким образом не может влиять на назначение наказания по настоящему делу, равно как и подобные обстоятельства не могут характеризовать его как личность, вывод мирового судьи о том, что он не реагирует на наказание в виде штрафов несостоятелен.

Никифоров А.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Никифорова А.Г. по доверенности Тикуш М.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, иных не привела, просила отменить постановление мирового судьи как незаконное. При этом, указала, что факт управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков ввиду их потери в процессе движения, не оспаривается Никифоровым А.Г., государственные регистрационные знаки с его автомобиля были найдены на дороге водителем, двигавшимся сзади Никифорова А.Г., и переданы позднее ему.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав позицию защитника, исследовав письменные материалы и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Никифоров А.Г. в силу п. 1.3 Правил обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2019 года в 08 часа 10 минут на 129 километре федеральной автодороги А-114 Никифоров А.Г. управлял транспортным средством марки «Фольксваген POLO», зарегистрированным в установленном порядке и имеющим государственный регистрационный знак №, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, тем самым нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое Никифоровым А.Г. административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения, факт правонарушения и вина Никифорова А.Г. в его совершении объективно подтверждаются приведёнными в постановлении и имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2019 года; объяснениями самого Никифорова А.Г.; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по Череповецкому району лейтенанта полиции Спирина А.А.

Все доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы Никифорова А.Г. о совершении им длящегося правонарушения и охватывающегося единым умыслом доехать из точки «а» в точку «б», учитывая, что должностным лицом 28 июля 2019 года в 10 часов 10 минут также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а поэтому протокол об административном правонарушении за данное нарушение должен быть один и мера ответственности одна в пределах санкции статьи, несостоятельны.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

Таким образом, Никифоров А.Г. при выявлении должностным лицом 28 июля 2019 года в 08 часов 20 минут совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не имел права дальше эксплуатировать транспортное средство без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков в целях окончания начатой поездки от точки «а» в точку «б».

Довод Никифорова А.Г. о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является ошибочным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, оно назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Законных оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не усматривается.

Довод Никифорова А.Г. о том, что при назначении наказания не имелось оснований применения обстоятельств, отягчающих его вину в виде повторного совершения однородного административного правонарушения также несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Никифоров А.Г. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в области дорожного движения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, несмотря на уплату административных штрафов, Никифоров А.Г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

По этим же основаниям суд признает несостоятельным довод заявителя о неправомерности выводов мирового судьи в оспариваемом постановлении на многократность совершенных Никифоровым А.Г. административных правонарушений, характеризующую личность правонарушителя.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, существенных нарушений не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая Никифорову А.Г. наказание, и применяя максимальную санкцию, предусмотренную ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья объективно не учел положения ст. 4.1 КоАП РФ, согласно п. 2 которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе и указанные Никифоровым А.Г. обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину, раскаяние, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным изменить постановление мирового судьи и снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 2 месяцев.

Также подлежит изменению постановление мирового судьи в части допущенных в тексте описок в дате совершения Никифоровым А.Г. административного правонарушения, а именно: вместо 27 июля 2019 года на 28 июля 2019 года, поскольку фактически административное правонарушение совершено 28 июля 2019 года, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, и достоверно установлено судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, жалоба Никифорова А.Г. подлежит удовлетворению частично, постановление о назначении административного наказания подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Никифорова А. Г. – удовлетворить частично.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова А. Г. изменить в части назначенного ему наказания, снизив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 месяца на 2 месяца, а также в части указания по тексту даты совершения административного правонарушения, с 27 июля 2019 года на 28 июля 2019 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова А. Г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья         подпись              Ю.А. Смоленская