Решение по делу № 2-2499/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-2499/2019                                                                                                                

29RS0008-01-2019-003339-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года                                                                                                    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о прекращении нарушений законодательства о водопользовании и водоотведении,

у с т а н о в и л :

заместитель Котласского межрайонного прокурора, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее ООО «Альтернатива») о прекращении нарушений законодательства о водопользовании и водоотведении. В обоснование требований указано, что проведенной проверкой соблюдения экологического законодательства выявлены нарушения законодательства о водопользовании, водоотведении на территории МО «Приводинское». По информации, предоставленной территориальным органом Росприроднадзора ООО «Альтернатива», осуществляющим на территории МО «Приводинское» водоснабжение и водоотведение, не разработаны и не утверждены в установленном законом порядке нормативы допустимых сбросов веществ и организмов в составе сточных вод при сбросе, а также соответствующее разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект реку Северная Двина не получено. Поэтому заместитель прокурора просил обязать ответчика разработать и утвердить в установленном законом порядке нормативы допустимых сбросов веществ и организмов в составе сточных вод при сбросе в водный объект реки Северная Двина, а также получить в уполномоченном органе разрешение на сброс загрязняющих веществ в указанный водный объект в срок до __.__.__.

В судебном заседании прокурор Мигасюк А.А. от требований в части возложения на ООО «Альтернатива» обязанности получения в уполномоченном органе разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект - р. Северная Двина отказалась, о чем представлено соответствующее заявление заместителя прокурора. На остальных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, уточнив срок устранения нарушений до __.__.__. Определением суда от __.__.__ гражданское дело в части обязания ООО «Альтернатива» получения в уполномоченном органе разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект Северная Двина прекращено.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Альтернатива» - директор Фокин Я.Г. и действующая на основании доверенности Побожая В.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что на сегодняшний день не определен собственник напорного коллектора, кроме того, непонятно в какой водоем выходит труба. Также в случае удовлетворения требований просили установить срок для разработки и утверждения нормативов до __.__.__.

Представитель третьего лица МО «Приводинское» Козырев Р.Н. в судебном заседании полагал требования прокурора обоснованными.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Котласского территориального отдела, Северо-Западного территориального управления Росрыболовства в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В силу ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 44 указанного Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Нормативы допустимых сбросов разрабатываются в соответствии с Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утв. Приказом МПР России от __.__.__ №.

Утверждение нормативов допустимых сбросов осуществляется в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от __.__.__ №.

Как следует из материалов дела __.__.__ на имя заместителя Котласского межрайонного прокурора поступило сообщение, в силу которого Архангельская межрайонная природоохранная прокуратура была информирована Управлением Росприроднадзора по Архангельской области о продолжающемся нарушении природоохранного законодательства со стороны ООО «Аквапрофиль», осуществляющего сбор и обработку сточных вод в пос. Приводино Котласского района Архангельской области. В связи с этим Природоохранной прокуратурой к Управлению __.__.__ предъявлено требование о проведении внеплановой проверки указанной организации. При выезде на место совершения загрязнения сотрудники Управления столкнулись с воспрепятствованием их законной деятельности, на основании чего в отношении руководителя ООО «Аквапрофиль» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ. В адрес заместителя Котласского межрайонного прокурора направлены материалы проверки для проведения надзорных мероприятий.

Судом установлено, что в ходе прокурорской проверки исполнения природоохранного законодательства в отношении ООО «Альтернатива» __.__.__ директором Фокиным Я.Г. старшему помощнику прокурора Мигасюк А.А. были даны объяснения, согласно которым он является директором ООО «Альтернатива» и ликвидатором ООО «Аквапрофиль». На территории МО «Приводинское» до __.__.__ ООО «Аквапрофиль» осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению на основании договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от __.__.__. Решением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ с ООО «Аквапрофиль» взыскан ущерб, причиненный водному объекту в результате его загрязнения. Общество не имеет финансовой возможности оплаты вреда в указанном объеме. Пояснил, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ на ООО «Аквапрофиль» возложена обязанность по получению разрешения на сброс сточных вод в водный объект и разработке и утверждению в установленном законом порядке нормативов сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, которое обществом не исполнено. __.__.__ между ООО «Альтернатива» и МО «Приводинское» заключен аналогичный договор, на основании которого ООО «Альтернатива» осуществляет полномочия по водоснабжению и водоотведению на территории пос. Приводино. При этом также пояснил, что общество не имеет разработанных и утвержденных в установленном законом порядке нормативов сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, как и разрешений на сброс и водопользование. Данную разрешительную документацию общество намерено получить в разумный срок.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды объектов муниципальной собственности МО «Приводинское» Котласского района Архангельской области, с последующим предоставлением услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в поселке Приводино от __.__.__ №, заключенного с МО «Приводинское», ООО «Альтернатива» эксплуатирует канализационные очистные сооружения п. Приводино. Согласно дополнительному соглашению от __.__.__ срок действия договора продлен до __.__.__.

До __.__.__ сети канализации и очистные сооружения поселка Приводино Котласского района Архангельской области эксплуатировало ООО «Аквапрофиль» по договору аренды муниципальной собственности от __.__.__. Материалам дела подтверждено, что отведение очищенных на сооружениях биологической очистки сточных вод осуществлялось ООО «Аквапрофиль» в реку Северная Двина.

По информации Управления Росприроднадзора канализационные очистные сооружения пос. Приводино поставлены ООО «Аквапрофиль» на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду в 2017 году. При постановке объекта на учет объекту была присвоена II категория, код объекта №П.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика ООО «Альтернатива» не актуализировала сведения по объекту негативного воздействия на окружающую среду и не представляло в Управление Росприроднадзора декларацию о воздействии на окружающую среду с приложением расчетов НДС по объекту КОС пос. Приводино.

Учитывая, что ООО «Альтернатива» не имеет и не имело каких-либо действующих разрешительных документов, принимая во внимание, что в настоящее время действия ООО «Альтернатива» не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего безопасность окружающей среды, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу причинения вреда государству и неопределенному кругу лиц, имеющих доступ к водному объекту, препятствует сохранению среды обитания объектов животного мира и их размножения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора, предъявленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации об обязании ответчика разработать и утвердить в установленном законом порядке нормативы допустимых сбросов веществ и организмов в составе сточных вод при сбросе в водный объект - река Северная Двина.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заявленными требованиями суд не принимает как не имеющие правового значения для рассмотрения дела, поскольку как было указано выше именно ООО «Альтернатива» осуществляет деятельность в рамках договорных отношений по очистке сточных вод, а также водоотведение в пос. Приводино. Установленные по делу обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку факт нарушения законодательства о водоснабжении и водоотведении нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о прекращении нарушений законодательства о водопользовании и водоотведении удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в срок до __.__.__ разработать и утвердить в установленном законом порядке нормативы допустимых сбросов веществ и организмов в составе сточных вод при сбросе в водный объект - река Северная Двина.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено __.__.__.