Решение по делу № 2-2160/2019 от 26.04.2019

Дело 2-2160/2019

УИН24RS0002-01-2019-001972-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                                                                 г. Ачинск Красноярского края

                  Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

             при секретаре Власовой Я.А.,

      с участием ответчика Капустиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Капустиной Ю. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Капустиной Ю.В. задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2014 между ОА «ОТП Банк» и Капустиной Ю.В. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 74 925 руб. 38 коп., в свою очередь она приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 22.09.2014 передано истцу в размере задолженности на сумму 148295, 43 руб., состоящую из: основной долг – 70815,62 руб., проценты – 77479, 81 руб. На основании договора уступки прав ООО «АФК» направил в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Однако с момента переуступки прав требования – с 19.09.2018 по 17.04.2019 задолженность ответчиком не погашена и составляет 148295, 43 руб. В связи с чем просит взыскать с Капустиной Ю.В. задолженность в размере 148295, 43 руб., государственную пошлину в размере 4166 руб. (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения путем направления извещения (л.д. 44) не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1).

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения (л.д. 44), в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Ответчик Капустина Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что действительно22.09.2014 заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор, однако денежные средства не получала, поскольку они были перечислены за косметическую продукцию торговой марки «Desheli». Косметический набор действительно был ей передан, однако он не соответствовал заявленным характеристикам, в связи с чем она решила обратиться к продавцу товара с требованием о расторжении договора, однако фактически к тому времени представительство в г. Ачинске уже не функционировало, она была лишена возможности защитить свои права. Платежи, предусмотренные графиком погашения задолженности она перестала вносить с января 2015. Подтвердила, что адресом ее регистрации по месту жительства с 2008 г. и по настоящее время является <адрес>, однако уведомления о происшедшей переуступке прав требования она не получала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с того момента как она перестала вносить платежи в погашение задолженности (январь 2015) до момента заключения договора уступки прав требования ( 19.09.2018) прошло более трех лет. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве ответчика (л.д. 53).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.          Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 Капустина Ю.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 74925, 38 руб. на срок 36 мес. (л.д. 9-10).

В этот же день между сторонами был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составила 74925, 38 руб. сроком на 36 месяцев под 29,25 % годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме 3 160 руб. (за исключением последнего платежа в размере 2 607,68 руб.) по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита. Полная сумма, подлежащая выплате по кредитному договору, равна 113 207,68 руб. (л.д. 54).

В соответствии с п. 11, раздела 3.2 Индивидуальных условий, кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого Товара ООО «СУ ЛЕ ШАРМ» для приобретения косметического набора стоимость 74 925, 38 руб. (л.д. 14-16).

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в указанном размере на счет ООО «СУ ЛЕ ШАРМ» (л.д. 19).

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) Капустина Ю.В. выразила свое согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомилась, просила Банк заключить с ней договор банковского обслуживания и открыть ей банковский счет в рублях № на условиях, определенных в Общих условиях и тарифах Банка, с которыми заемщик предварительно ознакомилась и согласилась, дала распоряжение Банку на осуществление перечисления со счета суммы кредита в оплату предприятию за приобретенный товар (л.д. 14-16).

АО « ОТП Банк » открыл Капустиной Ю.В. банковский счет в рублях №, выполнил ее распоряжение, перечислив денежные средства за приобретенный товар в размере 74 925,38 руб. на счет продавца ООО «СУ ЛЕ ШАРМ», приобретаемый товар ответчиком получен.

Таким образом, АО « ОТП Банк » выполнило свои обязательства по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Довод Капустиной Ю.В. о том, что денежные средства она не получала, приведенные выше выводы суда не опровергают.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Капустиной Ю.В. денежные средства должны были быть перечислены банком в ООО «СУ ЛЕ ШАРМ» в оплату приобретенного товара, что АО «ОТП Банк» и было сделано.

В данном случае неполучение кредита наличными денежных средств не имеет правого значения, поскольку подписав индивидуальные условия 22.09.2014 ответчик согласилась использовать денежные средства, предоставленные в кредит, по целевому назначению, путем перечисления на счет ООО «СУ ЛЕ ШАРМ» в счет оплаты товара.

При этом до настоящего времени договор купли – продажи заключенный между Капустиной Ю.В. и ООО «СУ ЛЕ ШАРМ» 22.09.2014 не расторгнут, товар находится в пользовании у последней и предъявлен ею в судебном заседании.

    Кроме того, отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819Гражданского кодекса РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые Капустиной Ю.В. согласно условиям договора, зачисляются на счет продавца по договору купли -продажи, не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли -продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору кредитования, обязанность по погашению кредита и уплате процентов Капустина Ю.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего в период с 01.01.2015 по 19.09.2018 у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.09.2018 задолженность Капустиной Ю.В. по кредитному договору № от 22.09.2014 составляет 148 295, 43 руб., из которой 70 815, 43 руб. – основной долг, 77479,81 руб. – проценты.

При этом, представленный истцом расчет суд находит арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другомулицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «АФК» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ним и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. В числе договоров, права требования по которым переданы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) (л.д. 20-25).

Положениями п. 13 Индивидуальных условий и п. 8.7 Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано право Банка передать право требование по кредитному договору с Капустиной Ю.В. третьим лицам. (л.д. 14-16, 18).

Согласно приложения № к Договору уступки прав требования, ООО «АФК» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 148 295, 43 руб. (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Капустиной Ю.В., являющийся адресом ее регистрации по месту жительства (л.д. 42) ООО «АФК» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 26). Поскольку уведомление Капустиной Ю.В. о состоявшейся уступке посредством направления заказного письма соответствует положениям п. 8.10 Общих условий кредитного договора (л.д. 18) доводы ответчика о нарушении ее прав в этой части судом не принимаются.

Кроме того, пороки цессии не влияют на обязанность должника по погашению задолженности с той разницей, что ошибочное исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим (п. п. 10, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Из пояснений Капустиной Ю.В., данных в судебном заседании следует, что после ДД.ММ.ГГГГ каких либо платежей во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею не вносилось.

Доказательств того, что уступка права требования по кредиту привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика Капустиной Ю.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору кредита к ООО «АФК» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

На основании заявления ООО «АФК» мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе 07.12.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Капустиной Ю.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 22.09.2014 в размере 148295, 43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2083, 00 руб. (л.д. 50), который на основании заявления Капустиной Ю.В. был отменен 14.03.2019 (л.д. 51-52).

На основании выданного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № - ИП от 25.01.2019, в рамках исполнительного производства с должника удержания не производились. 01.04.2019 исполнительное производство было прекращено (л.д. 40).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитные правоотношения по правовой природе (ст. 819 ГК РФ) предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Судом установлено, что согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заключенного с Капустиной Ю.В. предусмотрено внесение платежей в погашение задолженности ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Тем самым, об образовании задолженности по кредиту и нарушении заемщиком Капустиной Ю.В. установленного договором обязательства по его погашению банк должен был узнать на следующий день после наступления даты платежа, предусмотренной согласованным сторонами графиком (л.д. 54).

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье ООО «АФК» 21.11.2018 (л.д. 49), 07.12.2018 мировым судьей вынесен указанный выше судебный приказ, который отменен был 14.03.2019 (л.д. 50,52).

Настоящее исковое заявление направлено в Ачинский городской суд посредством почтового отправления 19.04.2019 (л.д. 35).

С учетом того, что нарушенное право банка находилось под судебной защитой 3 месяца 21 день, то срок исковой давности по требованиям о взыскании с Капустиной Ю.В. задолженности по основному долгу и уплате процентов истцом не пропущен за период с 23.11.2015 по 19.09.2019 (дата указанная в исковом заявлении).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за период с 01.01.2015 по 22.10.2015 (очередная дата платежа по графику, предшествующая 23.11.2015).

Истцом в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступало юридическое лицо; ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности заявлено; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ); пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, подлежащая взысканию в рамках кредитного договора № от 22.09.2014 задолженность по основному долгу составляет сумму 54 795, 96 руб., по процентам - 60 267, 97 руб. (с учетом их начисления по 19.09.2018 согласно представленного ООО «АФК» расчета (л.д. 7-8).

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору в общем размере 115 063, 93 руб. (54 795, 96 руб. + 60 267, 97 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения № 27626 от 08.11.2018 на сумму 2083,0 руб. руб. № 4266 от 17.04.2019 на сумму 2083,00 руб. (л.д. 3,4).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи от 14.03.2019 судебный приказ о взыскании с Капустиной Ю.В. задолженности отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2083,00 рублей на основании платежного поручения от 08.11.2018 приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 3501,28 руб.

                      Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с Капустиной Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» задолженность в размере 115 063 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль 28 копеек, а всего взыскать 118 565 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019