Решение по делу № 33-5823/2017 от 20.09.2017

     Дело № 33-5823/2017

Определение

г. Тюмень                          23 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 по частной жалобе истца Скворцова Игоря Олеговича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

    «Заявление Скворцова Игоря Олеговича – удовлетворить частично.

    Взыскать с Шахсуварова Шахина Хосахан оглы в пользу Скворцова                     (в определение ошибочно указано – Сковрцова) Игоря Олеговича расходы                  по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

    В остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 апреля             2017 года было частично удовлетворено исковое заявление Скворцова И.О.                           к Шахсуварову Ш.Х. оглы, Смирновой И.Е. об истребовании имущества            из чужого незаконного владения.

Данное решение лицами, участвующими в деле, в предусмотренный законом срок обжаловано не было, а потому оно вступило в законную силу 05.05.2017г.

16 мая 2017 года Скворцов И.О. обратился в суд с заявлением                о взыскании с ответчика Шахсуварова Ш.Х. оглы судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец за оказание ему юридических услуг по указанному выше делу уплатил адвокату Замаруеву С.В. деньги в сумме 40 000 руб., которые Скворцов И.О. просил взыскать с данного ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Скворцов И.О.              и его представитель Замаруев С.В. на удовлетворении заявления                 настаивали.

Ответчик Шахсуваров Ш.Х. оглы в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Заявление было рассмотрено в отсутствие ответчицы Смирновой И.Е.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                        не согласился истец.

В частной жалобе Скворцов И.О. просит об отмене определения суда           и взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, ссылаясь                      на наличие у суда законных оснований для удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Скворцова И.О., суд первой инстанции исходил из того, что по заключенному 07 октября 2016 года                       с адвокатом Замаруевым С.В. договору поручения истец действительно понес расходы в общей сумме 40 000 руб. Поскольку иск Скворцова И.О. вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2017г. к ответчику Шахсуварову Ш.Х. оглы удовлетворен частично, при этом расходы                                 в сумме 10 000 руб. были понесены истцом не в связи с разрешением данного дела, а за представление интересов Скворцова И.О. в органах полиции, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу                  о необходимости взыскания с указанного ответчика расходов за составление искового заявления в размере 1 500 руб. и 7 500 руб. – за представление интересов истца при разрешении спора в суде первой инстанции.

Данные выводы суда являются правильными, так как                                они соответствуют требованиям действующего законодательства                                и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                            по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                      из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                        и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.                       Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих                   в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства                              по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                            на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 апреля 2017 года иск Скворцова И.О. к ответчику Шахсуварову Ш.Х. оглы удовлетворен частично, при этом из незаконного владения данного ответчика истребовано 6 вещей, тогда как истцом заявлялось о необходимости истребования имущества, состоящего                      из 26 вещей. Более того, в удовлетворении иска к ответчице Смирновой И.Е. отказано (л.д. 5-9, 120-124, 137-141).

В качестве доказательств фактического несения расходов в сумме                        40 000 руб. Скворцовым И.О. представлены доказательства, которые Шахсуваровым Ш.Х. оглы не опровергнуты и не оспорены (л.д. 76,                                 146-148).

Вместе с тем, в состав указанных выше расходов входят и расходы истца в сумме 10 000 руб. за представление интересов Скворцова И.О. адвокатом Замаруевым С.В. в органах полиции, а потому данные расходы к судебным не относятся и возмещению истцу в соответствии со ст.ст. 98, 100    ГПК РФ не подлежат, на что правильно сослался суд в определении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал истребуемый истцом с Шахсуварова Ш.Х. оглы размер расходов необоснованно завышенными, то есть неразумным и не справедливым.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении заявления Скворцова И.О. правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, и определил размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 7 500 руб. -                             за участие в суде первой инстанции, 1 500 руб. – за составление искового заявления.

Данные размеры судебная коллегия признает разумными                                         и справедливыми, исходя из сложности дела, качества оказания адвокатом истцу услуг и результата разрешения спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что законных оснований для отмены определения и изменения определенного судом размера судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика                                Шахсуварова Ш.Х. оглы, у судебной коллегии не имеется.

Утверждения частной жалобы о том, что заявление Скворцова И.О. суду надлежало удовлетворить полностью, судебная коллегия находит надуманными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Скворцова Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: