Решение по делу № 8Г-4057/2020 [88-5412/2020] от 17.02.2020

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5412/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                             17 июня 2020 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего             Александровой Ю.К.

          судей                                             Панферовой С.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5931/2019 по иску Лесникова Родиона Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Карелия, Управлению Министерства внутренних дел по г. Петрозаводску о компенсации морального вреда,

    по кассационным жалобам МВД по Республике Карелия, Министерства Финансов Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заслушав объяснения представителя третьего лица-Мазиной О.Н., действующей на основании доверенности от 18 мая 2020 года сроком на одни год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лесников Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Карелия, Управлению Министерства внутренних дел по г. Петрозаводску о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что по приговору Петрозаводского заводского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2012 года он был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, усмотренных ч.З ст.30 и п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, до вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения изменена на заключение под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 года приговор в отношении него в части его осуждения за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ст.228.1 УК РФ (по эпизодам в период с 12 по 18 марта и 20 апреля 2011 года), отменен, уголовное преследование в отношении истца в этой части было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, за истцом признано право на реабилитацию. Ссылаясь на причинение морального вреда незаконным уголовным преследованием, Лесников Р.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года, исковые требования Лесникова Р.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лесникова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В кассационных жалоба МВД по Республике Карелия, Министерства Финансов Российской Федерации просят об отмене судебных постановлений, ссылаются на ненадлежащую оценку представленных доказательств, не соответствие установленных судами обстоятельств фактическим обстоятельствам; завышенный размер взысканной компенсации.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, в отношении Лесникова Р.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."б" 328.1 УК РФ, возбуждены уголовные дела 20 июня 2011 года (по эпизодам в период с 12 по 18 марта 2011 года и 20 апреля 2011 года).

28 ноября 2011 года Лесникову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений по указанным эпизодам преступной деятельности.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2012 года Лесников Р.В. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3ст.30 и п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, приговорен к 5 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей за каждое, окончательно к 7 годам 6 месяцам со штрафом 20 000 рублей в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения изменена на заключение под стражу.

       Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 года приговор Петрозаводского городского Республики Карелия от 4 сентября 2012 года в отношении Лесникова Р.В. в части осуждения за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и п."б" ст.228.1 УК РФ (по эпизодам в период с 12 по 18 марта, от 20 апреля 2011 года) отменен, уголовное преследование в отношении истца в этой части было прекращено на основании п.1 ч.1 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступлений, за истцом признано на реабилитацию.

         Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1070,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования за два преступления и признании за ним права на реабилитацию.

         Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

          Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных положений закона и разъяснений, оценки представленных доказательств, суды правомерно пришли к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывал данные о личности истца, фактические обстоятельства дела, и определил ко взысканию 50 000 рублей. Оснований для признания указанного размера компенсации завышенным по доводам кассационной жалобы не имеется.

По мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости была соблюдена судами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и они подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Ссылка заявителей на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи