Решение по делу № 11-54/2020 от 14.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе Кузнецову Владимиру Николаевичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лемехова Дмитрия Анатольевича денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 20.03.2020 в принятии заявления Кузнецову В.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с Лемехова Д.А. денежной суммы, отказано.

На указанное определение Кузнецовым В.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что выводы мирового судьи необоснованны не соответствуют заявленным им требованиям. Кузнецов В.Н. свои требования к Лемехову Д.А. основывает на расписке, а не на возмещении ущерба вследствие причинения вреда другому лицу, то есть его требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и по ним мировой судья должен был вынести судебный приказ. Никаких постановлений, протоколов и прочих документов инспекторами на месте по факту указанного ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не составлялось и на руки участникам ДТП в лице Кузнецова В.Н. и в лице виновного - гражданина Лемехова Д.А. не выдавалось. По договору с Лемеховым, как виновником в ДТП, он обязался возместить Кузнецову денежную сумму в размере 3 000 рублей за повреждение ЛКМ на правом металлическом крыле и бампере автомобиля, а так же «поставить на место» за свой счёт в автосервисе повреждённый (смещённый с креплений на кузове моего автомобиля, повреждённый и деформированный) в ДТП передний бампер повреждённого автомобиля Кузнецова В.Н. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возместить полную стоимость его ремонта, а так же расходы по снятию-установке. Требования о взыскании денежной суммы в размере 3 000 руб., Кузнецов заявлял ранее, а в данном заявлении просил мирового судью взыскать с Лемехова стоимость ремонта переднего бампера и стоимость рамки номерного знака, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Хотя причиной долга явилось ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявленные требования к Лемехову Д.А. основаны на расписке. Просит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, принятое ранее в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Красильниковой Л.Г., датированное в его тексте датой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменить, обязать мирового судью вынести судебный приказ о взыскании с должника Лемехова Д.А. суммы основного долга по договору, состоящей из суммы долга за ремонт переднего бампера повреждённого по вине должника Лемехова Д.А., автомобиля «Шевролет Авео» и покупной стоимости рамки номерного знака в общей сумме 3 519.00 руб., вместе с процентами, начисленными на эту сумму по правилам ст. 395 ГК РФ ежемесячно за весь период неоплаты этой суммы должником, приравниваемой к незаконному пользованию моими денежными средствами путём их противозаконного удержания должником, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме 782 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

От заявителя в суд поступила телефонограмма об отложении рассмотрения его частной жалобы, поскольку он намерен участвовать при ее рассмотрении лично, а также представить дополнительные пояснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд оснований для вызова заявителя в судебное заседание не усматиривает.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи об отказе Кузнецову В.Н. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лемехова Д.А. денежной суммы – без изменения.

Принимая решение об отказе в принятии заявления Кузнецову В.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с Лемехова Д.А. денежной суммы, мировой судья исходил из положений п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Мировым судьей правильно определено, что из представленных Кузнецовым В.Н. материалов, следует, что к Лемехову Д.А. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кузнецов В.Н. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям, не предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, что должно служить основанием для отказа в вынесении судебного приказа.

Согласны ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, исходя из положений ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

При данных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Кузнецова В.Н. на указанное определение суда, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Кузнецова Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года об отказе Кузнецову Владимиру Николаевичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лемехова Дмитрия Анатольевича денежной суммы, оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Лисютина