Решение по делу № 33-90/2020 от 09.11.2018

Судья 1 инстанции: Пикула К.В.                                                     №2-547/2017                                                                                                           № 33-243/2019

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года                                                        г. Симферополь

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Пономаренко А.В., Харченко И.А.,
при секретаре:	Гавровском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Нурисламова Рустема Эдемовича к индиви-дуальному предпринимателю Недуговой Ольге Леонидовне о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо - Бастрыкина Ольга Викторовна,

    по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Недуговой Ольги Леонидовны

на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года

                                         у с т а н о в и л а:

14 февраля 2017 года Нурисламов Р.Э. обратился в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 5 ноября 2015 года он заключил с ответчицей договор подряда, согласно которому ИП Недугова О.Л. обязана выполнить комплекс работ по внутренней отделке здания и монтажных работ по устройству фасада на строении (сооружении), расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес> в районе <адрес>. В свою очередь истец обязан принять и оплатить указанные работы. По условиям договора срок его действия – до полного выполнения обязательств, оплата – по факту выполненных работ. Заказчик принял на себя обязательства по обеспечению строительными материалами. Общая стоимость договора составила 468 150 руб., из которых истец оплатил 121 000 руб.

В осенне-зимний период 2015 года ответчица выполнила часть работ по утеплению фасада строения и приостановила работы в связи с неудовлетворительными погодными условиями. Весной 2016 года проявились недостатки выполненных работ, которые не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, что подтверждено заключением эксперта АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от 24 октября 2016 года, выполненным по заказу истца.

    19 апреля и 21 июня 2016 года истец направил в адрес ответчицы претензии с требованием об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться для их устранения к третьему лицу.

    Ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ИП Недуговой О.Л. денежную сумму в размере расходов на устранение недостатков, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а также просил расторгнуть договор.

    Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор подряда № 27 от 05 ноября 2015 года, заключенный между Нурисламовым Р.Э. и ИП Недуговой О.Л. о выполнении фасадных работ.

Взыскана с ИП Недуговой О.Л. в пользу Нурисламова Р.Э. сумма понесенных убытков в размере 404 819 рублей, сумма неустойки в размере 133 416 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 279 117,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

    Не согласившись с решением суда, ИП Недугова О.Л. подала апелля-ционную жалобу, в которой просила решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы закона о защите прав потребителей. Суд не установил, что работы выполнялись не для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд истца, а работы выполнялись на объекте, представляющим собой нежилое четырёхэтажное здание, предназначенное для размещения отдыхающих на территории курортной зоны. Истец является ИП, одним из видов деятель-ности, которого является арена и управление собственным или арендо-ванным недвижимым имуществом. Учитывая, что в указанном случае, спорные правоотношения не подпадают под действие ч. 3 ст. 740 ГК РФ, подлежат применению общие нормы об обязательствах во взаимосвязи со специальными нормами о строительном подряде. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно применил меры ответственности, предус-мотренные Законом о защите прав потребителей, и взыскал сумму неустойки, моральный вред и штраф. Разрешая вопрос об удовлетворении иска в части взыскания суммы понесенных истцом убытков, суд руковод-ствовался необоснованными и неподтверждёнными доказательствами, которые не отвечают фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не исследовано наличие права у Нурисламова Р.Э. для возмещения расходов на устранение недостатков в заявленном размере, а также не установлено были ли понесены заявленные расходы, было ли осуществлено устранение недостатков другим подрядчиком. Смета к договору не является документом, подтверждают, фактически понесённые затраты, а только отражает предполагаемую стоимость затрат на те или иные работы. Согласно ст. 723 ГК РФ заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре. Более того, при вынесении решения суд не установил какие работы, выполненные третьим лицом, непосредственно связаны с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком, какова их стоимость, а также не установил, выполнялись ли вообще такие работы. Также суд необоснованно не принял довод ответчика о том, что сроки выполнения работ нарушались по причине необеспечения истцом необходимыми строительными материалами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года решение Красногвардейского районного суда от 10 апреля 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 11 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции, в нарушение ст. 43 ГПК РФ, было принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле - Бастрыкиной Ольги Викторовны, которая является совладельцем 1/2 доли недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: пгт. Симеиз, ул. <адрес> в районе <адрес>.

    Представитель Нурисламова Р.Э. - Вашатко Л.С. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ИП Недуговой О.Л. – Шурыгин Р.А. в суде апелляционной инстанции исковые требования признал частично, указав, что с учетом выводов дополнительной экспертизы № 1415/3-2 от 11 декабря 2019 года ИП Недугова О.Л. согласна выплатить истцу в счет возмещения ущерба - 262 398 рублей.

    Третьи лица Бастрыкина Ольга Викторовна извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

     При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия прихо-дит к следующему.

        Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Нурисламов Р.Э. просит удовлетворить их, исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

         Судебная коллегия, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми суд сам определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам дела, и разрешает спор на основании этих норм права, приходит к следующему.

         Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Таким образом, в силу изложенного, Закон о защите прав потребителей применяется при наличии одновременно следующих обязательных условий: субъектами отношений являются подрядчик, осуществляющий соответ-ствующую предпринимательскую деятельность, и гражданин (заказчик), по заданию которого выполняется определенная работа; работы выполняются исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятель-ности.

        Согласно заключению эксперта ООО "Институт судебной экспертизы" от 29 сентября 2017 г. по критерию количества этажей неоконченное строительством здание, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, ул. <адрес> районе <адрес>, вероятнее всего имеет иное назначение и не является индивидуальным жилым домом (л.д. 165 т. 1).

        Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса установлено, что индивидуальный жилой дом – это отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

       Экспертом при визуальном исследовании здания в стадии незавершенного строительства установлено, что количество этажей составляет 5. В здании на дату производства экспертизы отсутствуют перегородки, указывающие на планировку здания и его целевое назначение, также отсутствует проектная документация и правоустанавливающие документы на здание.

    Учитывая изложенное, заключение эксперта от 29.09.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку оказанная ответчиком услуга по устройству фасада на строении, расположенном по адресу: пгт.Симеиз, ул. <адрес> в районе <адрес>, не направлена на удовлетворение личных, семейных и домашних нужд, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

    Статьей 740 этого же кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

    Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, 5 ноября 2015 г. Нурисламов Р.Э. заключил с индивидуальным предпринимателем Недуговой О. Л. договор подряда на выполнение комплекса работ по внутренней отделке здания и монтажных работ по устройству фасада на строении (сооружении), расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес> в районе <адрес>. Согласно условиям договора, подрядчик взял на себя обязанность произвести для заказчика монтажные работы по устройству фасада строения в виде утепления стен минеральной ватой с декоративной штукатуркой и покраской, утепление цоколя пенополис-тиролом с армировкой, декоративную шпатлевку балконов с армировкой, армирование поверхности с декором, обрезку арматуры, доставку строительных лесов. В свою очередь заказчик обязан принять и оплатить указанные работы.

    Срок действия договора - до полного выполнения обязательств (пункт 3.1).

    Гарантийный срок на фасадную систему утепления составляет три года. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 4.3).

    Приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком (пункты 4.1 и 4.2).

    Условия оплаты - по факту выполненных работ, согласно представленным актам выполненных работ (пункт 5.2).

    Общая стоимость договора составила 468 150 руб., из которых истец оплатил 121 000 руб.

     В осенне-зимний период 2015 года ответчица выполнила часть работ по утеплению фасада строения и приостановила работы в связи с неудовлетворительными погодными условиями. Весной 2016 года прояви-лись недостатки выполненных работ, которые не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, при выполнении работ по утеплению стены не соблюдены последовательность и технология выполне-ния работ в соответствии с СТО 43.34.10 Устройство утепления фасадов зданий, что подтверждено заключением эксперта АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от 24 октября 2016 г., выполненным по заказу истца.

    19 апреля и 1 июня 2016 г. истец направил в адрес ИП Недуговой О.Л. пре-

тензии с требованием об устранении допущенных недостатков, которые пос- ледней удовлетворены не были.

    В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмот-ренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 3) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 2) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

        Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

         Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

    При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

    Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно дополнительного заключения эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 11 декабря 2019 года, имеются недостатки по выполненным ИП Недуговой О.Л. при производстве работ по отделке с утеплением торцевой стены фасада с северо-западной стороны, площадью 196,2 кв.м, расположенной по адресу: пгт.Симеиз, ул.<адрес>, в районе <адрес>), при выполнении работ по договору подряда № 27 от 05 ноября 2015 года - отклонения плоскости изоляции по вертикали составляет от 5 до 7 мм, при этом указанные отклонения, при-чинами которых могут быть как некачественные работы по укладке минераловатных плит, так и неровность кладки стен, при этом отклонения плоскости изоляции входит в допустимые пределы согласно таблице 5.2 - Требования к теплоизоляционному слою СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и требованиям таблицы 2 СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю»; неровности отштукатуренных поверхностей составляют от 2 до 4 мм, что не соответствует таблице 7.4 - Требования к оштукатуренным основаниям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; толщина клеевого, армирующего слоя с декоративной штукатуркой составляет 5 мм, толщина клеевого и армирующего слоя составляет 2,8 мм, что не соответствует требованиям таблицы 2 СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» (при устройстве армированного нижнего слоя штукатурки толщина первого штукатурного слоя - 3,5 мм, толщина второго штукатурного слоя - 4 мм).

        Отслаивание плит от основания и увлажнение плит не выявлено.

        Необходимо произвести следующие работы для устранения недостатков, несоответствующих требованиям нормативных документов, по всей площади северо-западного фасада (196,2 кв.м.): снятие декоративной штукатурки (с помощью шлифовального инструмента) с частичным снятием армирующего слоя; грунтовка стен; нанесение нижнего слоя штукатурки - 3 мм; укладка арматурной сетки; нанесение верхнего слоя штукатурки - 4 мм; нанесение декоративной штукатурки.

        Стоимость работ для устранения недостатков по ремонту фасада здания с северо-западной стороны, площадью 196,2 кв.м., расположенного по адресу; пгт. Симеиз, ул. Г.Т. <адрес>, в районе <адрес>, допущенных ИП Недуговой О.Л. при выполнении работ по отделке с утеплением по договору подряда № 27 от 05 ноября 2015 года, составляет 262 398 руб. (без НДС) или 314877,6 руб. (с НДС) (л.д. 15-33 т. 3).

        Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной эксперты от 11.12.2019, пояснения эксперта, приходит к выводу, что установлен факт выполнения ИП Недуговой О.Л. работ с недостатками, которые являются устранимыми. Истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков - направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. Стоимость устранения недостатков согласно выводов эксперта составила 262 398 руб. (без НДС). Указанные обстоятельства сторона ответчика не оспаривает. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ИП Недуговой О.И. в счет возмещения причиненных истцу убытков.

        Что касается требований о взыскании в счет возмещения причиненных убытков стоимости работ по окраске стены фасада здания, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку необходимость проведения указанных работ истцом не доказана. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Нурисламов Р.Э. имел возможность устранить недостатки в порядке, предложенном экспертом и требовать их возмещения, поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков.

    В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

    На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Факт того, что работы ИП Недуговой О.Л. были выполнены некачественно, подтверждается заключением эксперта и не оспаривается ответчиком.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 13 информационного письма Прези-диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, ст. 721 ГК РФ, следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается неисполненным надлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требо-ваний, норм и правил, не могут считаться выполненными.

         В обоснование требований о расторжении договора истцом заявлено о невыполнении ИП Недуговой обязательств по выполнению строительных работ по договору подряда.

         Исходя из вышеизложенного, а также учитывая выводы дополнительного заключения эксперта от 11.12.2019 года, судебная коллегия полагает, что исковые требования о расторжении договора подряда № 27 от 5 ноября 2015 года, являются обоснованными.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов оплату госпошлины, услуг представителя и проведение экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего.

    Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

    Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законо-дательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Согласно пунктам 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ).

    В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно изымаются за аналогичные услуги.

    При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.06.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говориться об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а так же их необходимости, оправданности и разумности: возмещение стороне расходов, на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание).

    Интересы истца в суде представляла Вашатко Л.С., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором о предоставлении правовой помощи от 16.01.2017 года, дополнительными соглашениями о внесении изменений и дополнений от 31.12.2017 года, 31.12.2018 года, 31.12.2019 года. Согласно акту выполненных работ от 29.01.2020 года к договору о предоставлении правовой помощи от 16.01.2017 г. Нурисламов Р.Э. оплатил Вашатко Л.С. за выполненную работу 48 000 рублей (т. 1 л.д. 60-61, т. 3 л.д. 73-76). Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 77-83). Представитель в рамках рассмотрения дела составила исковое заявление, обеспечила представительство истца в судебных заседаниях.

    Судебная коллегия, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходит из характера заявленных требований, объема работ представителя, конкретных обстоятельств дела, а также позиции ответчика. В связи с чем, полагает подлежащей взысканию с от-ветчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

    Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебных строительно-технических экспертиз и о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов оплату госпошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В подтверждение расходов на проведение экспертизы, истец предоставил платежное поручение на сумму 7 350 руб. от 06.03.2019 года (т. 3 л.д. 71) и на сумму 23059, 20 руб. (т. 3 л.д. 72).

    Расходы за производство судебной экспертизы, в силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 11 252, 80 рублей, исходя из размера пропорционально удовлетворенных исковых требований.

    При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта, за строительно-техническую экспертизу № от 11.12.2019 года стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Расходы на проведение дополнительной экспертизы № 3 от 21 февраля 2019 года в сумме 7 350 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку выводы указанной экспертизы не были положены в основу решения.

    Кроме того, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований истца имущественного характера в размере 4 188 руб. (48,8% удовлетворенных требований).

    Поскольку при подаче иска истец не оплачивал госпошлину, основания предусмотренные законом для освобождения от ее уплаты отсутствуют, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано в размере 4 694 руб. (4394 руб.+300 руб.).

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении иска.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

                                          о п р е д е л и л а :

    Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года, отменить, принять новое.

    Исковые требования Нурисламова Рустема Эдемовича удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор подряда № 27 от 05 ноября 2015 года, заключенный между Нурисламовым Рустемом Эдемовичем и индивидуальным предприни-мателем Недуговой Ольгой Леонидовной о выполнении фасадных работ.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Недуговой Ольги Леони-довны в пользу Нурисламова Рустема Эдемовича убытки в сумме 262 398 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 11 252, 80 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Нурисламова Рустема Эдемовича в доход государства государственную пошлину в сумме 3 143 руб.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Недуговой Ольги Леони-довны в доход государства государственную пошлину в сумме 5 824 руб.

Председательствующий

Судьи