Решение по делу № 1-152/2019 от 01.08.2019

Дело № 1-152 (2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области                        12 декабря 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Дерина Н.И., подсудимого Степанова В.В., защитника – адвоката Карпиной Т.М., при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова В. В., родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт>, официально не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 1 марта 2016 года (с учетом апелляционного постановления Чудовского районного суда Новгородской области от 24 мая 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 2 месяца 19 дней, содержащегося под стражей с 12 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

    вину Степанова В.В. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    15 февраля 2019 года Степанов В.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь возле железной трубы, расположенной слева от дома № <номер скрыт> по ул. Алтайская в г. Санкт-Петербург, с целью последующего сбыта гражданам включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в редакции Постановления Правительства РФ от 12 октября 2015 года № 1097, приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,705 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, после чего, передвигаясь по дорогам Санкт-Петербурга, Ленинградской области и г. Чудово Новгородской области, в период времени с момента приобретения и до момента сбыта хранил данное наркотическое средство при себе в карманах своей одежды, а также по месту своего жительства по адресу: <адрес скрыт>, комната 16. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в тот же день около 16 часов 15 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес скрыт>, комната 16, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, Степанов В.В. незаконно сбыл Свидетель №1, данные о личности которого сохранены в тайне, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», путем продажи за 3000 рублей сверток с вышеуказанным наркотическим средством массой 0,705 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер.

Он же 20 марта 2019 года около 11 часов 21 минуты, находясь в торговом зале магазина АО «Дикси ЮГ 53232», расположенного по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Титова, д. 3а, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, полагая, что его действия незаметны для окружающих, взял с находящегося в торговом зале паллета с пивом, расположенного возле кассы № 3 указанного магазина, бутылку пива «Жигулевское светлое» емкостью 1,35 литра стоимостью 50 рублей 64 копейки. После этого, продолжая осуществлять свои преступные намерения, не производя оплаты за имеющийся у него товар, минуя расчетно-кассовый узел, он вышел из вышеуказанного магазина, однако его противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №10, которая выбежала за ним из магазина, выкрикивая законные требования остановиться и вернуть похищенное, выразившееся словами: «Стой! Верни пиво!». Однако Степанов В.В., осознав, что его противоправные действия по хищению товара обнаружены и стали носить открытый характер, в продолжение своего преступного умысла, удерживая вышеуказанный товар при себе, игнорируя вышеуказанные законные требования, а также тот факт, что Свидетель №10 выбежала за ним из помещения магазина, продолжая выкрикивать требование остановиться, скрылся с места происшествия. Таким образом, Степанов В.В. открыто похитил бутылку пива «Жигулевское светлое» емкостью 1,35 литра стоимостью 50 рублей 64 копейки, принадлежащую АО «Дикси ЮГ 53232», причинив ущерб вышеуказанной организации на сумму 50 рублей 64 копейки.

    Подсудимый Степанов В.В. частично признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, подтвердив факт совершения им действий, связанных с передачей лицу, выступавшему в роли закупщика наркотика 15 февраля 2019 года, а также с хищением 20 марта 2019 года бутылки пива из магазина АО «Дикси Юг 53232». Но при этом подсудимый отрицал направленности своего умысла на незаконный сбыт упомянутого наркотика и совершение открытого хищения, не согласившись с квалификацией своих действий.

При этом подсудимый, обратив внимание на провокацию со стороны правоохранительных органов, пояснил, что 14 февраля 2019 года к нему обратился его знакомый Дмитриев и попросил его заказать через приложение «Телеграмм» наркотик. Он ему отказал, тогда с ним по телефону Дмитриева стал общаться ранее не знакомый мужчина, как он потом узнал, это был сотрудник ОНК ОМВД РФ по Чудовкому району Свидетель №9, который также попросил его приобрести для них наркотик, и пообещал за эту услугу часть наркотика передать ему. В тот день он отказал указанным лицам в их просьбе, возвратив переданные ими деньги за него. На следующий день утром к нему вновь обратился Дмитриев с просьбой оказать услугу по приобретению наркотика, передал ему 3000 рублей. Он попросил у Дмитриева мобильный телефон с установленным на нем приложением «Яндекс навигатор», чтобы он мог найти место закладки наркотика в Санкт-Петербурге. Затем он через приложение «Телеграмм» на данном телефоне заказал наркотик, полученные от Дмитриева деньги на сообщенный ему номер банковской карты перевел через мобильное приложение «KIWI кошелек». Ему прислали адрес расположения закладки наркотика в Санкт-Петербурге. Он в тот же день поехал в Санкт-Петербург и там, используя мобильное приложение «Навигатор» на мобильном телефоне Дмитриева, нашел место закладки наркотика, который забрал и с ним возвратился в тот же день в г. Чудово, где передал этот наркотик Дмитриеву, находясь в своей квартире. Часть наркотика за оказанную услугу он оставил себе. Кроме Дмитриева и упомянутого им мужчины с подобной просьбой к нему никто больше не обращался. Услуги по сбыту наркотиков он никому никогда не оказывал, поскольку сбытом наркотиков не занимался. Он лишь оказал Дмитриеву помощь в приобретении наркотика, выступив в роли пособника в приобретении данного наркотика.

    При этом Степанов В.В. полагал, что его действия по хищению бутылки пива должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, поскольку он, похищая этот товар из торгового зала магазина «АО Дикси Юг», полагал, что его действия были тайными, поскольку за ним никто не наблюдал, его никто не преследовал, никто ему требований остановиться не высказывал. С похищенной бутылкой пива он спокойно покинул помещение магазина и вернулся домой, где ее открыл.

Несмотря на занятую подсудимым в суде позицию его вина в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение в полном объеме.

Так, вина Степанова В.В. в незаконном сбыте 15 февраля 2019 года наркотического средства подтверждается следующими доказательствами в их совокупности:

Так, в соответствии с показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1» в суде, он с подсудимым познакомился в 2019 году, с которым общался по поводу приобретения наркотика «соли», который тот приобретал в Санкт-Петербурге и сбывал по 3000 рублей за 1 грамм. О незаконной деятельности подсудимого в феврале 2019 года он добровольно сообщил сотрудникам полиции и согласился принять участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка». 14 февраля 2019 года он созвонился с подсудимым, попросил привезти ему наркотик «соль» и передал тому денежные средства, врученные ему сотрудниками полиции, но тот отказался и возвратил ему деньги, пояснив, что ехать за наркотиком в этот день уже поздно. На следующий день 15 февраля 2019 года ему на его номер телефона позвонил подсудимый и спросил у него, нужен ли ему наркотик, нужно ли за ним ехать. Он ответил положительно и при личной встрече с подсудимым передал ему свой мобильный телефон и деньги в размере 3000 рублей, а тот отдал ему для связи свой телефон. Затем он вернулся в помещение полиции, где стал ожидать звонка подсудимого. По возвращении из Санкт-Петербурга Степанов В.В. позвонил ему, и они договорись о встрече. В вечернее время того же дня он направился по месту жительства Степанова В.В. по адресу: <адрес скрыт>, где в квартире последнего получил от Степанова В.В. указанный наркотик, представляющий собой порошкообразное вещество синеватого цвета, находившийся в прозрачном полиэтиленовом пакетике. Степанов В.В. отсыпал себе немного указанного наркотика, как делал неоднократно и раньше. С этим наркотиком в кармане куртки и со своим телефоном он возвратился в здание полиции, где добровольно выдал его с участием двух приглашенных лиц. Ему известно со слов подсудимого, что наркотики тот заказывал на каком-то сайте через социальные сети в интернете, привозил его из Санкт-Петербурга. Как по пути следования к дому подсудимого, так и по возвращении от подсудимого к нему никто не подходил, он ни с кем не общался, наркотик приобрел именно у Степанова В.В. за 3000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, она несколько раз в начале 2019 года употребляла с подсудимым наркотические средства, которые тот привозил из Санкт-Петербурга. За эти наркотики она передавала ему денежные средства, в последний раз она с ним в его же квартире употребляла наркотики в марте 2019 года.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею в суде и в ходе предварительного расследования дела (т.1, л.д. 230-231), она проживает по соседству с подсудимым Степановым В.В. в соседней квартире и ей известно, что тот вплоть до задержания в апреле 2019 года занимался продажей наркотиков, которые привозил из Санкт-Петербурга, сам употреблял наркотические средства.

Суд признает указанные показания свидетеля правдивыми, поскольку они согласуются с материалами дела, с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 При этом суд признает недостоверными показания данного свидетеля в суде в той их части, где она отрицала свою осведомленность о распространении подсудимым наркотических средств и указала, что протокол ее допроса был заранее напечатан, в нем она расписалась, его не читая, поскольку в названном протоколе имеются сведения о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ее подписи, свидетельствующие о том, что с протоколом она ознакомилась, лично его прочитав и замечаний по его содержанию не указала.

Из содержания показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 следует, что они являются сотрудниками ОНК ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области, в который в декабре 2018 года поступила информация о том, что житель города Чудово Новгородской области по имени В. приобретает наркотики, которые сам употребляет, а также занимается их сбытом. В феврале 2019 года к ним с Отдел обратился житель г. Чудово Новгородской области и сообщил о том, что его знакомый по имени В. занимается приобретением и сбытом наркотиков, а также выразил желание принять участие в проверочной закупке. 15 февраля 2019 года с участием указанного гражданина, выступавшего в роли закупщика, ими была организована и проведена проверочная закупка, в ходе которой закупщик при двух приглашенных лицах был досмотрен, при нем никаких запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, ему были вручены денежные средства в размере 3000 рублей, с которыми тот пешком направился под их наблюдением по месту жительства Степанова В.В. по адресу: <адрес скрыт>. В этом доме закупщик поднялся на пятый этаж и подошел в квартире подсудимого. Тот сам открыл ему дверь и впустил в квартиру. В квартире указанные лица находились около 5 минут. После этого закупщик также под наблюдением вернулся в отдел полиции, где сообщил им, что передал Степанову В.В. деньги и тот поехал в Санкт-Петербург за наркотиком. В тот же день закупщик и Степанов В.В. вновь созвонились по телефону и договорились о встрече в квартире подсудимого, на которую закупщик под наблюдением опять направился пешком, вновь поднялся в квартиру Степанова В.В., где тот передал ему наркотик. С этим наркотиком закупщик вернулся в отдел полиции, где добровольно выдал его при двух приглашенных лицах и сообщил, что это наркотик под названием «соль», который он приобрел у Степанова В.В. Свидетель №9 в обоих случаях заходил в подъезд вместе с закупщиком, и ожидал его в подъезде. Ход закупки фиксировался на специальное средство видеофиксации. Также свидетель Свидетель №9 показал, что в ходе оперативных мероприятий по проверке информации о возможной причастности мужчины по имени «В.» к незаконному обороту наркотиков 14 февраля 2019 года они также планировали провести закупку, поэтому с закупщиком по телефону пытались договориться со Степановым В.В. по поводу приобретения наркотика и передали ему деньги, но тот от поездки за наркотиком в указанный день отказался и возвратил деньги закупщику. Но на следующий день договоренность между закупщиком и подсудимым состоялась и проверочная закупка была проведена, ее результаты были оформлены надлежащим образом.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №2 (т.1, л.д. 40-42) подтвердили свое участие в качестве приглашенных лиц при проведении 15 февраля 2019 года ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого им были разъяснены их права и обязанности, при них был произведен личный досмотр принимавшего участие в качестве закупщика молодого человека, в ходе которого утром при нем никаких запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было, затем закупщику были вручены денежные средства в размере 3000 рублей для приобретения наркотика, с которыми тот ушел на закупку. Примерно через 1 час их вновь пригласили в отдел, где при них вновь был осмотрен закупщик, при котором ничего, в том числе и переданных ранее денежных средств обнаружено не было. В тот же день в вечернее время они также приняли участие в данном ОРМ, в ходе которого закупщик выдал пакетик в веществом синего цвета, сказав, что приобрел его у мужчины по прозвищу «Верт», данное вещество было осмотрено, изъято. Кроме этого порошка ничего у закупщика обнаружено не было.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он 15 февраля 2019 года в дневное время по просьбе подсудимого подвез того до остановки рейсовых автобусов возле кафе «Бургер Кинг», расположенной на трассе М-10 «Россия» в с. Успенское Чудовского района Новгородской области, где подсудимый пересел в маршрутное такси, направлявшееся из Великого Новгорода в Санкт-Петербург (т.2, л.д. 166-167).

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 18 февраля 2019 года, согласно которому предоставлены материалы ОРД, полученные в ходе проведения ОРМ в отношении мужчины по имени В. (т. 1, л.д.4-5);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от <дата скрыта>, согласно которому рассекречены материалы ОРД по факту проведения ОРМ «проверочная закупка» (т. 1, л.д.7);

- рапортом начальника ОНК ОМВД России по <адрес скрыт> Свидетель №9 от <дата скрыта>, согласно которому <дата скрыта> около 16 часов 45 минут сотрудниками ОНК ОМВД РФ по <адрес скрыт> в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» по адресу: <адрес скрыт>, установлен факт сбыта неустановленным мужчиной наркотического средства – смеси, содержащей альфапирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,705 грамма (т.1, л.д. 6);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД РФ по <адрес скрыт> Свидетель №8 от <дата скрыта>, из содержания которого следует, что в ОНК ОМВД РФ по <адрес скрыт> поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени В. занимается сбытом наркотических средств кристаллов» по цене от 3000 рублей на территории <адрес скрыт>, с целью проверки этой информации принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении указанного неизвестного мужчины (т. 1, л.д. 8);

- заявлением Свидетель №1 от <дата скрыта>, в котором тот сообщил, что владеет информацией о том, что молодой человек по имени В. по прозвищу Верт, проживающий по адресу: <адрес скрыт>, продает наркотическое средство «кристаллы» по цене 3000 рублей за дозу, наркотики привозит из Санкт-Петербурга, предварительно собрав деньги на их приобретение с наркозависимых. В этом же заявлении Свидетель №1 выразил согласие принять участие в ОРМ «проверочная закупка» (т. 1, л.д. 9);

    – постановлением <номер скрыт>с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата скрыта>, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени В., к проведению которой привлечь гражданина, добровольно оказавшего содействие ОВД, организовать негласное наблюдение силами сотрудников ОНК ОМВД РФ по <адрес скрыт> (т. 1, л.д.10-11);

    - актом личного досмотра Свидетель №1 от <дата скрыта>, согласно которому в указанный день в период времени с 8 часов 45 минут по 8 часов 55 минут произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого каких-либо предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств при досматриваемом обнаружено не было (т. 1, л.д. 12);

    – актом осмотра и вручения денежных средств от <дата скрыта> и приложением к этому акту, согласно которым сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес скрыт> <дата скрыта> в период времени с 8 часов 56 минут по 9 часов 5 минут был произведен досмотр денежных средств на общую сумму 3000 рублей, которые затем были отксерокопированы и переданы Свидетель №1 для использования в качестве оплаты за приобретенное наркотическое средство в ходе ОРМ «проверочная закупка» (т. 1, л.д. 13-14);

    – актом досмотра Свидетель №1 от <дата скрыта>, в ходе которого в указанный день в период времени с 9 часов 50 минут по 9 часов 55 минут произведен личный досмотр Свидетель №1 и при этом каких-либо предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств при досматриваемом обнаружено не было (т. 1, л.д.17);

    – актом досмотра Свидетель №1 от <дата скрыта>, в ходе которого в упомянутый день в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе чего каких-либо предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств при досматриваемом обнаружено не было (т. 1, л.д. 20);

    - актом добровольной выдачи от <дата скрыта>, согласно которому в указанный день в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 50 минут Свидетель №1 в кабинете <номер скрыт> здания ОМВД России по <адрес скрыт> по адресу: <адрес скрыт> добровольно выдан 1 полимерный пакетик с фиксатором горловины с порошкообразным веществом синеватого цвета. При этом Свидетель №1 пояснил, что приобрел этот пакетик с порошкообразным веществом синеватого цвета у своего знакомого по имени В. по прозвищу «Верт» <дата скрыта> около 16 часов 10 минут, находясь на пятом этаже в левом крыле общежития, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, за 3000 рублей, как наркотическое средство - соль (т. 1, л.д. 21);

    – актом досмотра Свидетель №1 от <дата скрыта>, в ходе которого в указанный день в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов после добровольной выдачи наркотического средства произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе чего каких-либо предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств, при досматриваемом обнаружено не было (т. 1, л.д. 22);

    - справкой об исследовании <номер скрыт>-ин от <дата скрыта>, согласно которой представленное вещество массой 0,705 грамма является наркотическим средством – смесью, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона (т. 1, л.д. 26);

    - актом наблюдения от <дата скрыта> <номер скрыт>с, в соответствии с которым наблюдение было выставлено возле <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. В ходе проведения данного мероприятия зафиксировано, как в 9 часов 10 минут Свидетель №1 вышел из здания ОМВД по адресу: <адрес скрыт> пешком проследовал до общежития по адресу: <адрес скрыт>, где в 9 часов 20 минут вошел в комнату <номер скрыт> в <адрес скрыт>. Далее Свидетель №1 вышел из общежития и пешком возвратился в задание ОМВД. По дороге Свидетель №1 ни с кем не встречался. В 16 часов 5 минут того же дня Свидетель №1 вновь из здания ОМВД проследовал в вышеуказанное общежитие, где в 16 часов 15 минут вошел в комнату <номер скрыт>, расположенную в <адрес скрыт>, а в 16 часов 15 минут вышел из указанного адреса и пешком возвратился в здание ОМВД, по дороге ни с кем не встречался (т. 1, л.д. 28);

- актом проверочной закупки от <дата скрыта> <номер скрыт>с, в которой указано, что <дата скрыта> сотрудниками отдела ОНК ОМВД России по <адрес скрыт> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства, с целью проверки поступившей информации о причастности неустановленного мужчины по имени «В.» к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес скрыт>, а также установления вида сбываемого наркотика. В указанный день в около 8 часов 45 минут в кабинете 224 ОНК ОМВД России по <адрес скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в присутствии приглашенных граждан был произведен личный досмотр Свидетель №1, выступавшего в данном ОРМ в качестве закупщика. При нем ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено не было. После осмотра ему были вручены денежные средства в размере 3000 рублей для расчета за наркотическое средство в рамках данного ОРМ. В 9 часов 10 минут Свидетель №1 под контролем сотрудников полиции вышел из <адрес скрыт> и пешком проследовал до общежития по адресу: <адрес скрыт>, где в 9 часов 20 минут вошел в <адрес скрыт>, из которой вышел через некоторое время и пешком проследовал в здание ОМВД, куда вошел в 9 часов 30 минут. По дороге Свидетель №1 ни с кем не встречался. Около 9 часов 50 минут в кабинете 224 ОНК ОМВД России по <адрес скрыт> в присутствии приглашенных граждан Свидетель №1 был досмотрен,    при нем ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено не было. В тот же день около 15 часов 55 минут в вышеуказанном кабинете <номер скрыт> в присутствии приглашенных граждан был произведен личный досмотр Свидетель №1, при котором вновь ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено не было. В 16 часов 5 минут Свидетель №1 под контролем сотрудников полиции, а также двух приглашенных мужчин вышел из <адрес скрыт> и проследовал до здания общежития по адресу: <адрес скрыт>, где в 16 часов 15 минут вошел в <адрес скрыт>. В 16 часов 15 минут Свидетель №1 вышел из указанного адреса и пешком вернулся в здание ОМВД в 16 часов 20 минут. Около 16 часов 45 минут в кабинете <номер скрыт> Свидетель №1 в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал полимерный пакетик с фиксатором горловины с порошкообразным веществом синего цвета, пояснив, что приобрел его у своего знакомого по имени В. в указанный день около 16 часов 10 минут за 3000 рублей как наркотическое средство - соль, находясь на пятом этаже в левом крыле вышеуказанного общежития. Далее был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту, а так же денежных средств у него обнаружено не было. Полимерный пакетик с фиксатором горловины с порошкообразным веществом синего цвета был упакован в бумажный конверт. О произведенных действиях были составлены соответствующие документы, в которых все расписались, замечаний ни у кого из участвующих лиц не возникло. В ходе проведенного ЭКЦ УМВД России по <адрес скрыт> исследования установлено, что предоставленное на исследование вещество массой 0,705 грамма, изъятое у Свидетель №1 в ходе данного ОРМ, является наркотическим средством - смесью, содержащей альфапирролидиновалерофенон, являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 29-30);

- актом отождествления личности от <дата скрыта>, согласно которому Свидетель №1 указал на фото <номер скрыт>, при этом пояснив, что <дата скрыта> он приобрел наркотическое средство у указанного под фото мужчины по прозвищу Верт, (Степанов В.В.) (т. 1, л.д. 36-37). Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили, что в их присутствии Свидетель №1 опознал на фото <номер скрыт> Степанова В.В., у которого он <дата скрыта> приобрел наркотическое средство, назвал его прозвище «Верт». Процедура проведения отождествления личности Степанова В.В. свидетелями соответствовала требованиям УПК РФ. Замечаний к оформлению данного документа и к его содержанию ни подсудимым, ни его защитником указано не было;

- протоколом выемки от 10 апреля 2019 года, согласно которому у заместителя начальника полиции Самойленко С.Ю. изъято наркотическое средство–смесь, содержащую альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Квитанция <номер скрыт>, порядковый номер записи 2/77 (т. 1, л.д. 48-49);

- заключением эксперта <номер скрыт>сэ от <дата скрыта>, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,680 грамм является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона (т. 1, л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от <дата скрыта>, в ходе которого осмотрен бумажный сверток, в котором находится сыпучее вещество сине-голубого тона (т. 1, л.д. 185-186) и самим вещественным доказательством: наркотическим средством – смесью, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,669 гр. (т. 1, л.д. 187);

    - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от <дата скрыта>, согласно которому переданы в СО ОМВД по <адрес скрыт> материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», содержащиеся на компакт-диске МНРМ 7754с (т. 1, л.д. 217);

    - постановлением <номер скрыт> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата скрыта>, согласно которому рассекречены сведения о проведении ОРМ, а именно: компакт диск МНРМ <номер скрыт>с (т. 1, л.д. 218);

- протоколом осмотра видеозаписи на диске МНРМ 7754с от <дата скрыта>, в ходе просмотра которой установлено передвижение закупщика Свидетель №1 с закрепленной в области грудной клетки видеокамерой от здания ОМВД до места приобретения им в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у Степанова В.В., зафиксирован его телефонный разговор с подсудимым, в ходе которого они договариваются о встрече, на видеозаписи запечатлено, как закупщик поднимается в подъезд дома, где проживает Степанов В.В., подходит к входной двери последнего и звонит в дверной звонок, а спустя некоторое время возвращается обратно в здание ОМВД (т. 1, л.д. 219-222). Содержание просмотренной в суде видеозаписи, содержащейся на компакт диск МНРМ 7754 с., подтверждает достоверность сведений, указанных в данном протоколе осмотра.

Показания Степанова В.В. в суде согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела (т.1, л.д. 210-215, т. 2, л.д. 10-14), достоверность которых он подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 120-123, 175-178). В этих показаниях подсудимый подтвердил состоявшуюся с ним и его знакомым Дмитриевым <дата скрыта> договоренность о том, что он привезет последнему наркотическое средство из Санкт-Петербурга, которое он затем сам заказал на одном из интернет-сайтов, оплатил его стоимость, и в тот же день лично забрал в закладке, съездив в Санкт-Петербург, а затем созвонился с Дмитриевым, договорившись о встрече, и, находясь по месту своего жительства, передал наркотик последнему, отсыпав часть наркотика себе.

Вопреки доводам стороны защиты действия сотрудников ОНК по <адрес скрыт> при проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении Степанова В.В., в том числе и при проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата скрыта> соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы ОРД, имеющиеся в деле и представленные стороной обвинения, вопреки доводам стороны защиты судом оценены и признаются допустимыми доказательствами, поскольку они добыты, закреплены, рассекречены и переданы органу следствия без нарушения действующего законодательства.

Указанные доказательства наряду с показаниями допрошенных свидетелей обвинения суд признает достоверными и кладет их в основу обвинения Степанова В.В.

Достоверность сведений, содержащихся в материалах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и времени их проведения, подтвердили допрошенные в ходе предварительного расследования дела свидетели, участвовавшие в качестве приглашенных лиц при их проведении, а также подтвердили достоверность сведений, содержащихся в документах, составленных по результатам ОРМ «проверочная закупка» путем проставления своих подписей в этих документах, не указав при этом в них своих замечаний. Более того, будучи допрошенными в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, а также в суде они подтвердили свое участие в данном ОРМ в отношении Степанова В.В., а в подписанных ими процессуальных документах и в протоколах допросов также не указали своих замечаний по поводу достоверности указанных в них сведений.

Утверждения стороны защиты и подсудимого в суде о том, что со стороны сотрудников ОНК РФ по <адрес скрыт> в ходе расследования данного уголовного дела и проведения оперативно-розыскных мероприятий имела место провокация, являются голословными, неконкретными, не подтвержденными объективными доказательствами. При этом суд отмечает, что проведению проверочной закупки в отношении Степанова В.В. <дата скрыта> предшествовало получение оперативной информации о том, что тот занимается незаконным сбытом наркотических средств, что подтверждается соответствующим рапортом сотрудника полиции (т.1, л.д. 8), а также показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, его заявлением от <дата скрыта>, для проверки которой как раз и проводилось данное мероприятие, в результате которого был установлен факт незаконного сбыта Степановым В.В. наркотического средства Свидетель №1, подтвержденная информация была задокументирована. При этом сама проверочная закупка была проведена в соответствии с требованиями закона.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что на формирование умысла у подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства не каким образом не повлияли действия сотрудников полиции при проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата скрыта>, а также состоявшийся между Степановым В.В. и сотрудником полиции <дата скрыта> разговор о возможности приобретения у подсудимого наркотика <дата скрыта>, когда Степанов В.В. отказал в указанной просьбе, сославшись, что в Санкт-Петербург ехать уже поздно. В свою очередь фактические действия Степанова В.В. в ходе указанного ОРМ <дата скрыта>, активность его действий свидетельствуют о самостоятельно сформировавшемся преступном умысле, направленном на незаконный сбыт наркотического средства закупщику, что подтверждается как показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1» в суде, подтвердившим факт неоднократного приобретения им у подсудимого наркотического средства по фиксированной цене до проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, так и показаниями свидетеля Свидетель №5, которая подтвердила, что подсудимый привозил ей наркотики из Санкт-Петербурга, за что она передавала ему денежные средства, наркотики они употребляли вместе, что также подтверждает достоверность оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств, а также свидетельствует, что инициатива в их незаконном сбыте исходила именно от Степанова В.В., а провокации и подстрекательства к совершению данного преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов не было.

При этом тот факт, что Степанов В.В. сам является наркозависимым, употреблял в указанный период наркотические средства, сам по себе не свидетельствует о том, что он не осуществлял его сбыт. Напротив совокупность вышеприведенных доказательств, подтверждает вину подсудимого именно в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №1, что образует в его действиях состав инкриминируемого ему преступления.

Не может согласиться суд с утверждениями стороны защиты о незаконности действий сотрудников ОНК РФ по <адрес скрыт> при проведении мероприятия в рамках оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого, а также о недопустимости представленных суду стороной обвинения доказательств, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований законодательства.

Вина Степанова В.В. в открытом хищении имущества из магазина АО «Дикси ЮГ 53232» подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №10, работавшей в должности заместителя управляющей магазином АО «Дикси-Юг 53232» по адресу: <адрес скрыт>, пояснившей, что <дата скрыта> около 11 часов она находилась в кассовой зоне в помещении торгового зала и, проходя мимо стеллажа с молочной продукцией, увидела Степанова В.В., который подошел к паллету с пивом «Жигулёвское светлое», откуда с верхнего яруса из упаковки достал одну бутылку пива, с которой направился в сторону выхода из магазина. Она крикнула Степанову В.В.: «Поставь пиво на место!» и быстрым шагом направилась в сторону выхода из магазина. Степанов В.В. ускорил шаг. Когда тот уже стоял в дверях магазина, она крикнула ему: «Стой! Верни пиво!», однако Степанов В. не остановился, вышел на улицу и убежал, держа пиво в руке. О произошедшем хищении она по телефону сообщила в ОМВД России по <адрес скрыт> (т. 1, л.д. 163-164);

– заявлением управляющей магазином АО «Дикси-ЮГ 53232» Степановой Ю.В. от <дата скрыта> о совершенном открытом хищении из магазина <дата скрыта> в 11 часов 21 минуту 1 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,35 л. стоимостью 50 рублей 67 копеек (т.1, л.д. 108);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость пива «Жигулевское светлое» емкостью 1,35 л. согласно товарно-транспортной накладной составляет 50 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 109-112);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта> и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Дикси», в том числе осмотрен полет, с верхнего яруса которого Степановым В.В. была похищена бутылка пива. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных в помещении указанного магазина. На фотоснимках указанной иллюстрационной таблицы изображено перемещение Степанова В.В. по торговому залу и зафиксирован факт хищения им бутылки пива (т. 1, л.д. 113-117);

- протокол изъятия от <дата скрыта>, согласно которому УУП ОМВД России по Чудовскому району Янчилин А.И. изъял у Степанова В.В. по месту его жительства по адресу: <адрес скрыт> комн. 16 бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,35 л, наполненную жидкостью наполовину (т. 1, л.д. 118);

- протоколом явки с повинной Степанова В.В. от <дата скрыта>, в котором он сообщил об открытом хищении бутылки пива «Жигулевское» из магазина «Дикси». В этом протоколе он сообщил, что за ним бежала сотрудница указанного магазина, кричала ему: «Стой!», но он не остановился и с похищенным направился домой (т. 1, л.д.124-125);

- протоколом выемки от 22 марта 2019 года, согласно которому УУП Янчилиным А.И. выдана бутылка пива «Жигулевское» 1,35 л., изъятая им у Степанова В.В. (т. 1, л.д. 135-136), а также протоколом осмотра данной бутылки пива от <дата скрыта> (т. 1, л.д. 137-138) и названным вещественным доказательством (т.1. л.д. 139);

- протоколом осмотра видеозаписи на диске CD-R «Vebratium» от <дата скрыта>, с содержанием видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении указанного выше магазина, на которой зафиксированы перемещение Степанова В.В. по торговому залу и факт хищения им бутылки пива <дата скрыта> (т. 1, л.д. 141-143) и вышеназванным вещественным доказательством: диском CD-R «Vebratium» с видеозаписью (т. 1, л.д. 144);

Кроме выше приведенных доказательств вина Степанова В.В. в грабеже подтверждается его же признательными показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела в присутствии защитника (т. 1, л.д. 170-175, т.2, л.д. 176-178), в которых он полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, а также пояснил, что накануне <дата скрыта> он употреблял спиртные напитки и на следующий день <дата скрыта> он, не имея при себе денег, в 10 часов 30 минут проходил мимо магазина «Дикси», расположенного на <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, решил зайти и попросить у сотрудников магазина бутылку пива в долг. В помещении торгового зала рядом с кассовой зоной он увидел паллет с бутылками пива «Жигулевское светлое» емкостью около 1,5 литра, с верхнего ряда взял одну бутылку пива «Жигулевское светлое» и пошел к директору магазина, у которой затем попросил разрешения взять в долг это пиво, но та ему отказала и забрала эту бутылку пива. Тогда он решил похитить другую такую же бутылку пива «Жигулевское светлое» с того же паллета. Тогда он прошел вдоль стеллажа с молочной продукцией, подошел к паллету с пивом «Жигулёвское светлое» и с верхнего яруса из упаковки достал одну бутылку пива и, держа ее в руках, направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, и находясь в нескольких метрах от выхода из магазина услышал голос сотрудницы магазина, которая громко кричала: «Стой! Верни пиво!», данные слова были обращены к нему, но он решил похитить бутылку пива. Он, не реагируя на слова продавщицы, с похищенной бутылкой пива вышел из магазина, игнорируя слова сотрудницы магазина, побежал домой, по дороге он ее открыл и часть пива выпил. После этого в подъезде своего дома он был задержан сотрудниками полиции.

Достоверность показаний вышеуказанного свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между нею и подсудимым личных конфликтов не было, оснований для оговора последнего со стороны данного свидетеля судом не установлено. При этом показания указанного свидетеля являются подробными и последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, не содержат, и полностью подтверждаются письменными материалами дела.

Эти показания подтверждаются и показаниями самого подсудимого Степанова В.В., данными им в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого в присутствии его защитника (т.1, л.д. 170-175), достоверность которых сомнений не вызывает.

В свою очередь суд отвергает как недостоверные показания Степанова В.В., данные им в суде, где он отрицал факт открытого хищения спиртного из указанного магазина, поскольку в этой части его показания полностью опровергаются показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №10 его же признательными показаниями, указанными в протоколе явки с повинной и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого.

В связи с этим выдвинутую подсудимым в суде версию о тайности его действий по хищению бутылки пива из указанного магазина суд признает надуманной и полностью опровергнутой выше приведенными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и полностью изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, опровергающими выдвинутую им позицию в суде и кладет их в основу обвинения Степанова В.В.

     Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд признает вину Степанова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной.

    Своими действиями <дата скрыта> Степанов В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – то есть незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Данная квалификация действий Степанова В.В. подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами его совершения, в том числе действиями подсудимого, направленными на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1 по состоявшейся с ним договоренности за оговоренную сумму, размер которого 0,705 грамма является значительным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата скрыта> <номер скрыт> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации». При этом установленные судом фактические действия подсудимого свидетельствовали о наличии у него прямого умысла, направленного на незаконный сбыт указанного наркотического средства. О направленности умысла Степанова В.В. именно на незаконный сбыт наркотика Свидетель №1 свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного им преступления, установленные судом, подтверждающие, что Степанов В.В. за ранее оговоренную денежную сумму продал Свидетель №1 наркотическое средство в ходе ОРМ "проверочная закупка". В этой связи суд не соглашается с утверждениями подсудимого и его защитника о том, что подсудимый действовал в указанной ситуации как пособник, поскольку его действия не были связаны с содействием незаконному приобретению Свидетель №1 наркотического средства, в частности советами, указаниями либо предоставлением информации, устранением каких-либо препятствий, а были направлены на реализацию незаконно приобретенного наркотического средства путем его передачи указанному лицу. Напротив наличие предварительной договоренности между Свидетель №1 и Степановым В.В. о приобретении у подсудимого наркотика, активные действия Степанова В.В., который, получив деньги от закупщика сам заказал наркотик через сеть «интернет», перевел деньги за него, съездил за этим наркотиком и лично забрал его из места закладки, привез его в <адрес скрыт>, а перед передачей этого наркотика Свидетель №1 распорядился этим наркотиком, отсыпав себе его часть, после чего оставшуюся часть передал закупщику, свидетельствуют об умысле на незаконный сбыт этого наркотического средства. При этом никаких пособнических действий, исходя из понятия пособника в преступлении, изложенного в ч.5 ст.33 УК РФ, Степанов В.В. не выполнял, Свидетель №1 его о таком содействии в приобретении наркотика не просил, о его действиях по получению этого наркотика не был осведомлен и их не контролировал, а лишь передал деньги за него и затем получил этот наркотик.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований как для оправдания подсудимого, так и для переквалификации его действий.

При этом действия подсудимого Степанова В.В. <дата скрыта> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного им преступления. Его действия носили умышленный характер, были направлены на незаконное завладение чужим имуществом, при этом подсудимый действовал открыто, после того, как он был застигнут продавцом указанного магазина при совершении хищения, она громким голосом высказала ему требование остановиться и произвести оплату за товар, которое он слышал, что подтвердил в ходе предварительного следствия, однако эти требования проигнорировал и с похищенным скрылся, выбежав из магазина и проследовав по месту своего жительства, где часть пива употребил, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимого, который имеет соответствующее образование, на учете у нарколога не состоит, а также принимая во внимание заключение комиссии экспертов <номер скрыт> от <дата скрыта>, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Степанов В.В. совершил два умышленные преступления, одно из которых, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям, направленным против здоровья населения, а второе, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – к преступлениям средней тяжести, направленное против собственности.

При этом Степанов В.В. является гражданином Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако по месту отбывания наказания имеет удовлетворительную характеристику, к административной ответственности не привлекался, судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, имеет заболевания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из совершенных им преступлений, признает активное способствование их расследованию, поскольку им была сообщена информация, имеющая значение для расследования дела, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ также и его явку с повинной.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову В.В. по каждому совершенному им преступлению, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание им своей вины, его состояние здоровья, наличие заболеваний и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

        При назначении наказания Степанову В.В. суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом данных сведений, а также принимая во внимание степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд с учетом положений ст. 56, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить Степанову В.В. наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Указанный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, служить исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Избирая подсудимому указанный вид наказания, суд руководствовался тем, что с учетом характера совершенных подсудимым преступлений, их общественной опасности, назначение иного вида наказания невозможно.

    В свою очередь оснований при назначении наказания Степанову В.В. для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступлений, не нашли своего подтверждения. При этом суд не находит оснований для назначения Степанову В.В. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Окончательное наказание Степанову В.В. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Отбывание лишения свободы Степанову В.В. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Степанова В.В. под стражей с <дата скрыта> по день вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Степанова В.В. в виде заключения под стражу с учетом степени общественной опасности, характера и обстоятельств совершенных преступлений, а также сведений о личности подсудимого, с целью необходимости реализации исполнения наказания следует сохранить до вступления в законную силу приговора суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в силу которой наркотическое средство – смесь массой 0,680 грамма, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, хранящееся в камере вещественных доказательств в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по <адрес скрыт> с учетом того, что материалы дела выделены в отдельное производство по факту приобретения Степановым В.В. наркотического средства в Санкт-Петербурге, надлежит оставить на хранении в указанном органе; а бутылку пива «Жигулевское» следует уничтожить; материалы проверки, представленные из ОНК ОМВД России по <адрес скрыт>, а также компакт-диски МНРМ 7754с, СD-R «Vebratium» – надлежит хранить при уголовном деле; мобильный телефон и сим-карты надлежит возвратить их законному владельцу – Степанову В.В.

В ходе предварительного расследования уголовного дела адвокатам Карпиной Т.М. в размере 900 рублей, Михайлову Ю.Р. в размере 1800 рублей, Матюнькиной Н.П. в размере 5160 рублей, и Хасанову Р.С. в размере 2700 рублей, осуществлявшим защиту Степанова В.В. в ходе предварительного расследования дела, были оплачены услуги в общей сумме 10560 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 87, 184, т.2, л.д. 86, 87, 129, 181).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки, а также процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате услуг адвоката Карпиной Т.М., осуществлявшей защиту подсудимого в суде, в размере 13500 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Степанова В.В., поскольку доказательств наличия объективных данных, свидетельствующих о невозможности несения им таких расходов, суду не представлено и таковых судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, – в виде 1 года лишения свободы.

Окончательное наказание Степанову В.В. назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Степанова В.В. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем – отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Степанову В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата скрыта> по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого Степанова В.В. в доход государства расходы, связанные с оплатой услуг защитников, в размере 24060 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – смесь массой 0,680 грамма, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, хранящееся в камере вещественных доказательств в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по <адрес скрыт> оставить на хранении в указанном органе, а бутылку пива «Жигулевское» уничтожить; материалы проверки, представленные из ОНК ОМВД России по <адрес скрыт>, а также компакт-диски МНРМ 7754с, СD-R «Vebratium» хранить при уголовном деле; мобильный телефон и сим-карты возвратить их законному владельцу – Степанову В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Степановым В.В. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                          Р.А. Шеремета