Решение по делу № 8Г-5758/2020 [88-7550/2020] от 11.03.2020

Дело №88-7550/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 4 июня 2020 года дело по кассационной жалобе Малыгина ФИО1 на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2020 года

по гражданскому делу №2-3445/2019 по иску Архипова ФИО2 к Малыгину ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Архипов С.В. обратился в суд с иском к Малыгину В.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № 1 от 24 октября 2018 года в сумме 200000 рублей, пени в сумме 74400 рублей, просил также продолжить начисление пени в размере 0,4% от непогашенной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2019 года по день фактической выплаты, мотивируя требования неисполнением стороной ответчика обязательств по оплате товара.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2020 года, исковые требования Архипова С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Малыгин В.Б. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Архипов С.В. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, проверялись судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик извещался по адресу регистрации по месту жительства, при этом конверты были возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения, посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, оснований для отложения дела в связи с неявкой ответчика не усмотрел, сославшись при этом на положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что само по себе непроживание ответчика по адресу регистрации по месту жительства не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку ответчик несет риск неполучения направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции.

Ссылка ответчика на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, не состоятельна, поскольку они утратили силу.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил к делу и не исследовал новые доказательства.

Разрешая соответствующее ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на отсутствие оснований для принятия новых доказательств с учетом абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции.

Уклонение стороны от получения судебного извещения является формой злоупотребления процессуальным правом, которое в связи с этим защите не подлежит.

В остальной части судебные постановления ответчицей не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгина ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи