Решение по делу № 2-2144/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-2144/2019

50RS0005-01-2019-002504-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стриганова ФИО11 к ТСН «Телешово-Дачное» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании совершить действия.

УСТАНОВИЛ:

Истец Стриганов А.Н. обратился в суд с иском к Стриганова ФИО12 к ТСН «Телешово-Дачное» и НП «Дачное товарищество «Оленье Озеро» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании совершить действия..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в отношении ответчика НП «Дачное товарищество «Оленье Озеро» было прекращено в соответствии с положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ поскольку ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. на денежные средства истца были приобретены у НП «Дачное товарищество «Оленье Озеро» земельные участки №, 2, 3, 4 расположенные в д. Телешово Кульпинского с\совета <адрес>а <адрес>, однако, земельные участки были зарегистрированы на Стриганову Т.Ю. На участках № и 3 планировали осуществить застройку участков. НП «Дачное товарищество «Оленье Озеро» было предложено с целью проведения линии электроснабжения и водоснабжения кадому собственнику заключить договора с ООО «Смена» на производство работ. В связи с чем, с ООО «Смена» и Стригановой Т.Ю. заключили договора на проведение работ по электроснабжению и водоснабжению. Оплата услуг также проводилась им, однако, в квитанциях указан плательщик Стриганова Т.Ю. Факт того, что деньги вносились им, а не Стригановой Т.Ю. подтверждается его подписью в квитанциях и данными его паспорта. Также между ООО «Смена» и НП «Дачное товарищество «Оленье Озеро» существовал договор на проведение линий электроснабжения и водоснабжения. В настоящее время управлением общим имуществом осуществляет <данные изъяты> он внес в ТСН «Телешово-Дачное» взнос на газификацию участков. В 2011 г. он по договорам купли-продажи выкупил у Стригановой Т.Ю. все земельные участки. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Телешово-Дачное» (в настоящее время ТСН «Телешово-Дачное») выкупил у НП «Дачное товарищество «Оленье Озеро» объекты инфраструктуры, т.е. имущество которое в силу 66-ФЗ является совместной собственностью членов товарищества и, соответственно при выкупе земельных участков у Стригановой Т.Ю. он приобрел долю в праве общей долевой собственности на данное имущество. В связи с чем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договр купли-продажи объектов инфраструктуры нарушает его право как лица, являющегося владельцем доли в праве общей долевой собственности на данное имущество. В настоящее время ТСН «Телешово-Дачное» требует с него уплаты целевых взносов, т.е. по его мнению требует повторно деньги за проведение работ по газоснабжению, водоснабжению и газификации. В связи с чем, он братился в ТСН «Телешово-Дачное» выдать ему справку подтверждающую его участие в финансировании строительства систем водоснабжения, электроснабжения и газификации. Однако, выдать справку такую отказались. В связи с чем, просит в соответствии с положениями п. 2 ст. 166 и п. 1 ст. 173.1 ГК РФ признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заклдюченный между ДНТ «Телешово-Дачное» и НП «Дачное товарищество «Оленье Озеро» недействительной, применить последствия недействительности сделки в соовтетствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ и обязать ТСН «Телешово-Дачное» выдать ему справку о финансированиия строительства систем водоснабжения, электроснабжения, газификации, которые он внес в ООО «Смена» с указанием сумм.

Представитель ответчика ТСН «Телешов-Дачное» Александрова С.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 95-96), а также показала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи водопроводной сети, уличного освщения между ДНТ «Дачное товарищество «Муравка» и ДНТ «Телешово-Дачное». Никаких договоров между ДНТ «Телешово-Дачное» и НП «Дачное товарищество «Оленье Озеро» на покупку объектов инфраструктуры не заключался. Истец никогда не был членом НП «Дачное товарищество «Оленье Озеро» ни ТСН «Телешово-Дачное». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудником полиции не были записаны объяснения председателя ТСН «Телешово-Дачное» дословно, а изложил их в сбственной редакции, т.е. не вдаваясь в нюансы правоотношений и важности правильного отражения названий дачных товариществ. В своем объяснении Горгинская И.А. об указанной продаже ничего не говорилось. Истец обращался к ним выдать справку о внесении взноса на газификацию, который вносился в ТСН «Телешово-Дачное». Поскольку часть взносов на газификацию вносился предыдущим собственником земельных участков, то истцу была выдана справка о внесении взноса только на ту сумму, которая была им внесена, т.е. <данные изъяты>. Истец хочет, чтобы была выдана справка о том, что все деньги вносились именно им, что не соответствует действительности. Право на сети ни за кем не зарегистрированы и поэтому они не могут быть объектами договора купли-продажи, препятствий в пользовании объектами инфраструктуры нет. В 2018 г. ими был подан иск о взыскании с истца неосновательного обогащения, поскольку он не вносит необходимые взносы в ТСН, решением суда иск был удовлетворен.

Предствитель ответчика ТСН «Телешово-Дачное» -председатель правления Гортинская И.А. иск не признала по изложенным выше основаниям а также показала, что договор куцпли-продажи между ТСН «Телешово-Дачное» и НП «Дачное товарищество «Оленье Озеро» от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, поскольку договор был заключен с другим юридическим лицом.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании было установлено:

Истец ФИО2 является сбственником земельных участков № расположенных в д. <адрес>. (л.д. 40-50).

В обоснование своих доводов о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ДНТ «Телешово-Дачное» и НП «Дачное товарищество «Оленье Озеро» и применении посоледствий недействительности следки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ПП «Рогачевский» УМВД России по <адрес>у М.О. Маркиным А.В. в котором при указании объяснений председателя ДНТ «Телешово-Дачное» Горгинской И.А. указано, что Стриганов А.Н. не имеет никакого отношения по строительству низковольтной электросети, водоснабжению так как вместе с членами ДНТ «Телешово-Дачное» ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи в выкупе и НП «Дачное товарищество «Оленье Озеро» он свое участие не принимал. Также гр. Горгинской И.А. было отражено, что вся инфраструктура приобретенная членами ДНТ «Телешово-Дачное» к НП «Дачное товарищество «Оленье Озеро» является долевой собственностю членов ДНТ. (л.д. 52-54).

Таким образом, истец считает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ были проданы НП «Дачное товарищество «Оленье Озеро» ответчику ДНТ «Телешово-Дачное» (в настоящее время ТСН «Телешово-Дачное») имущество общего пользования. Просит договор признать недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 166, ч. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).(ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.(ч.2).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.(ч.1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.(ч.2).

Представителем ответчика ТСН «Телешово-Дачное» представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого НП «Дачное товарищество «Муравка» продал ДНТ «Телешово-Дачное» водопроводные сети протяженностью 2,1 км. и уличное освещение расположенные на земельных участках: <адрес>, К№ и земельный участок, по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ДНП «Телешово-Дачное» (л.д. 97-99)

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о том, что имело место быть заключение оспариваемой истцом сделки по купле-продаже имущества заключенное между НП «Дачное товарищество «Оленье Озеро» и ДНТ «Телешово-Дачное» истцом не представлено.

При этом, суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством заключения оспариваемой сделки, поскольку из представленных объяснений ФИО10 данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции следует, что ею заявлялось о том, что пункт водоснабжения ДНТ «Телешово-Дачное» является собственностью ДНТ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выкуп осуществлялся на взносы членов ДНТ ФИО2 в выкупе пункта водоснабжения и дальнейшем обслуживании и ремонте не участвовал.(л.д. 100-101)

Таким образом, из объяснений ФИО10 не указывалось о заключении какой-либо сделки по покупке у НП «Дачное товарищество «Оленье Озеро» какого-либо имущества, тогда как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка с НП «Дачное товарищество «Муравка».

Также из указанных сотрудником полиции объяснений ФИО10 в постановлении не следует о продаже имущества НП «Дачное товарищество «Оленье Озеро».

В связи с чем, требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НП «Дачное товарищество «Оленье Озеро» и ДНТ «Телешово-Дачное», применений последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Истцом также ставятся требования об обязании ТСН «Телешово-Дачное» выдать ему справку о финансированиия строительства систем водоснабжения, электроснабжения, газификации, которые он внес в ООО «Смена» с указанием сумм.

Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истец фактически просит выдать справку о финансировании строительства систем водоснабжения и электроснабжения ненадлежащее лицо, поскольку денежные средства были внесены в ООО «Смена» с которым заключались договора на работы, а не ТСН «Телешово-Дачное», при этом, у истца имеются платежные документы – квитанции об оплате выполненных работ.

Также суд учитывает и тот факт, что истец просит выдать справку о том, что денежные средства вносились именно им, тогда как из квитанций     следует, что плательщиком является ФИО5,а не истец. В судебном заседании представителем ответчика указано, что истцу была выдана справка о том, какой размер взноса на газификацию был внесен именно истцом в ТСН «Телешово-Дачное», поскольку частично взносы вносились бывшим собственником участков ФИО5 Данные обстоятельства никем не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и, соответственно отказу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 166, 173.1 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСН «Телешово-Дачное» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании совершить действия по выдаче справки-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: