Решение по делу № 2-3670/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-3670/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Моисеева С.П., при секретаре Чапиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приступа В. В. к Закрытому акционерному обществу «XXXX» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец Приступ В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ЗАО «XXXX» о взыскании страховых выплат, в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло первое дорожно-транспортное происшествие – в котором пострадал автомобиль «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству «XXXX» были причинены следующие технически повреждения: разбито стекло передней левой двери.

Истец письменно обратился в ЗАО «XXXX», о чем свидетельствует заявление о страховом событии от ДД.ММ.ГГ. Все документы для страховой выплаты были поданы в надлежащем порядке и страховой компанией приняты. Оценка разбитого стекла – XXXX рублей. Страховщик произвел оценку и сразу отправил в головной офис в г Москву, копии оценки истцу не предоставил. На сегодняшний день страховая выплата не получена.

ДД.ММ.ГГ. произошло второе дорожно-транспортное происшествие, в котором также пострадал автомобиль «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. Транспортному средству «XXXX» были причинены следующие технические повреждения: правые передняя и задняя дверь, правое заднее крыло, накладки на заднее крыло, накладка на правом пороге, заднее колесо, крепление задней правой двери.

Виновником ДТП признан водитель Орешкин К.А., который нарушил п.п.13.9 ПДД. В последствие в отношении виновника ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12,13 ч. 2 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в сумме XXXX. В отношении истца виновность в ДТП не установлена.

Истец письменно обратился в ЗАО «XXXX», с заявлением о страховом событии. Все документы для страховой выплаты были поданы в надлежащем порядке и страховой компанией приняты. Оценка повреждений оценена страховщиком в XXXX. Страховщик произвел оценку и сразу отправил в головной офис в г Москву, копии оценки истцу не предоставил. На сегодняшний день страховая выплата не получена.

Истец неоднократно обращался к страховщику, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГ. истец написал в головной офис ЗАО «XXXX» повторные заявления о перечислении страховых возмещений, но ответа не получил.

Ранее страховщик располагался в офисе по адресу: XXXX. С ДД.ММ.ГГ года офис по указанному адресу не работает.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ЗАО «XXXX» в свою пользу XXXX руб. в счет страхового возмещения по двум ДТП, а также штраф в размере XXXX% от присужденных судом сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Приступ В.В. и его представитель Парыгина О.Н., действующая на основании письменного заявления исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ЗАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления извещения по электронной почте, о причинах своей неявки суд не известил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло первое дорожно-транспортное происшествие – в котором пострадал автомобиль «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству «XXXX» были причинены следующие технически повреждения: разбито стекло передней левой двери.

ДД.ММ.ГГ. произошло второе дорожно-транспортное происшествие, в котором также пострадал автомобиль «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. Транспортному средству «XXXX» были причинены следующие технические повреждения: правые передняя и задняя дверь, правое заднее крыло, накладки на заднее крыло, накладка на правом пороге, заднее колесо, крепление задней правой двери.

Виновником ДТП признан водитель Орешкин К.А., который нарушил п.п.13.9 ПДД. В последствие в отношении виновника ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12,13 ч. 2 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в сумме XXXX. В отношении истца виновность в ДТП не установлена.

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ЗАО «XXXX», что подтверждается страховым полисом серии XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку страховой полис истца оформлен ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), то положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По первому ДТП истец письменно обратился в ЗАО «XXXX», о чем свидетельствует заявление о страховом событии от ДД.ММ.ГГ. Все документы для страховой выплаты были поданы в надлежащем порядке и страховой компанией приняты. Оценка разбитого стекла – XXXX. Страховщик произвел оценку и сразу отправил в головной офис в XXXX, копии оценки истцу не предоставил. На сегодняшний день страховая выплата не получена.

По второму ДТП истец письменно обратился в ЗАО «XXXX», с заявлением о страховом событии. Все документы для страховой выплаты были поданы в надлежащем порядке и страховой компанией приняты. Оценка повреждений оценена страховщиком в XXXX. Страховщик произвел оценку и сразу отправил в головной офис в г Москву, копии оценки истцу не предоставил. На сегодняшний день страховая выплата не получена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ЗАО «XXXX» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому на страховую организацию следует наложить штраф в размере XXXX% от суммы иска, что составляет сумму XXXX.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «XXXX» в пользу Приступа В. В. в счет возмещения страховой выплаты сумму XXXX., а также штраф в сумме XXXX., а всего XXXX

Взыскать с Закрытого акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Составлено: 26 мая 2015 года.