Решение от 19.02.2020 по делу № 2-284/2020 от 22.11.2019

К делу № 2-284/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                             «19» февраля 2020 года.

    Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Корныльева В.В.,

при секретаре                             Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой Светланы Витальевны к САО «ЭРГО» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исакова С.В. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю <данные изъяты> государственный номер № регион, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО». Истец ФИО2 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, однако, по истечению установленного законом срока, страховая выплата на ее лицевой счет не поступила. Не согласившись с действием ответчика, она обратилась к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 434 400 руб. После чего, 15.04.2019 года она (истец) направила в адрес ответчика досудебную претензию, по итогам рассмотрения которой, требования истца частично удовлетворены, ответчиком произведена страховая выплата в размере 118 100 руб. 02.09.2019 года она обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы, однако 05.11.2019 года финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, что и послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с САО «ЭРГО» в ее (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 281 931 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг за проведение работ по дефектовке в размере 7 500 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 716 руб. и телеграммы в размере 540 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Исакова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. В судебное заседание от нее поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, а также просит назначить по делу судебную экспертизу. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истца Исаковой С.В.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика Шаляпиной Марины Юрьевны, действующей по доверенности № 1032 от 25.11.2019 года, в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. Свои доводы обосновывает тем, что 27.06.2019 года в САО «ЭРГО» от истца Исаковой С.В. поступило заявление по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2019 года. Во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО», 03.07.2019 года был проведен осмотр повреждённого транспортного средства. По результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений на ТС Исаковой С.В., независимой экспертной организацией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (заключение №22337/19 от 12.07.2019 года) сделан вывод о том, что указанные повреждения ТС истца не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах административного правонарушения от 18.06.2019 года. Учитывая вышеизложенное, полагает, что у САО «ЭРГО» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявлению истца, о чем истец был уведомлен письмом № 8462 от 16.07. 2019 года. В свою очередь, в адрес САО «ЭРГО» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Рассмотрев претензию, ответчиком была произведена повторная проверка представленных материалов по факту заявленного события, по итогам которой было установлено, что повреждения на ТС истца могли быть образованы при указанных обстоятельствах, за исключением переднего правого колесного диска. Учитывая изложенное, САО «ЭРГО» 31.07.2019 года произвело выплату страхового возмещения Исаковой С.В. в размере 118 100 руб. Полагает, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме. Требования о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов являются производными по отношению к основному требованию, поэтому считает, что они также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований истца, взыскание штрафа, неустойки просит снизить их на основании ст. 333, Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, от представителя ответчика САО «ЭРГО» ФИО1 в судебное заседание поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трасолого-авто-товароведческой экспертизы, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. На разрешение экспертизы просила суд поставить следующие вопросы: – Какие повреждения ТС <данные изъяты>, государственный номер № регион, по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, глубине, форме, соответствуют заявленному истцом механизму и обстоятельствам их образования – столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, государственный номер № регион, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? – Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный номер № регион, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату события от ДД.ММ.ГГГГ? Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Исаковой С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на автодороге <адрес> склон 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности МММ №, выданный в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент страхового случая была застрахована в САО «ЭРГО» по страховому полису ККК №.

27.06.2019 года истец Исакова С.В. обратилась в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается накладной «EMS RUSSIAN POST» № ED066511849RU.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр повреждённого автомобиля, однако по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом 20-дневный срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 190713/01 от 13.07.2019 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП Альгиным С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 434 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной «EMS RUSSIAN POST» № ED066510596RU.

В соответствии со ст.16 №123-ФЗ от 04.06.2018г., САО «ЭРГО» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения претензии, требования истца частично удовлетворены, ответчиком произведена страховая выплата в размере 118 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подала обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с САО «ЭРГО», предоставив все, необходимые документы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-19-23986/5010-013 от 05.11.2019 года истцу Исаковой С.В. было отказано в удовлетворении ее требований, так как согласно экспертному заключению ООО «Овалон» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на ТС <данные изъяты>, государственный номер № регион, не в полном объеме соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что САО «ЭРГО» надлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, а требования заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 281 931 рубля не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Исакова С.В. обратилась в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к САО «ЭРГО».

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.12.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 03.10.2014 года.

Согласно экспертного заключения № 05555/10-2/13.4 от 16.12.2019 года, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – Вакуленко А.А., механизм образования повреждений на правой фаре, переднем бампере, переднем правом крыле с накладкой, на накладке арки переднего правого колеса, подкрылке переднем правом, двери передней правой с накладкой, двери задней правой, накладке правого порога, диске переднего правого колеса, ступице переднего правого колеса с подшипником и рулевом механизме на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № регион, не противоречит обстоятельствам ДТП от 18.06.2019 года с участием автомобилей: Volkswagen Golf, государственный номер № регион, и <данные изъяты> государственный номер № регион.

Механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № регион, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим: при столкновении в первоначальный контакт вступила передняя левая часть кузова автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер № регион – передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, передняя левая фара с деталями передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион. Далее, в процессе взаимного контакта автомобилей, были образованы механические повреждения на правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион.

Повреждения на правой части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, образованы одномоментно, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Volkswagen Golf, государственный номер № регион, и <данные изъяты> государственный номер № регион, и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения на правой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Volkswagen Golf, государственный номер № регион, и <данные изъяты>, государственный номер № регион.

Описанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него, кроме эксплуатационных повреждений на шине переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ отДД.ММ.ГГГГ №-П, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 406 800 руб.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Исаковой С.В. должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (27.06.2019 года), то есть с 18.07.2019 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 832 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 208 дней (дни просрочки за период с 18.07.2019 года по 19.02.2020 года) = 832 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Исаковой С.В., сроки такого неисполнения (208 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб.

Суд приходит к убеждению, что САО «ЭРГО», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 11.12.2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, находящемуся по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 38. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения экспертов № 05555/10-2/13.4 от 16.12.2019 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 22 194 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом заместителя начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ К.Ю. Кадрычева от 24.01.2020 года.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 22 194 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 716 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 799 756 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 194 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: