Решение по делу № 22-1702/2019 от 06.09.2019

Судья ФИО1 №22-1702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2019 г.

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В,

адвоката Андреева М.Е.,

осужденного Колесникова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева М.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 11 июля 2019 г., которым

Колесников Михаил Евгеньевич,<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На Колесникова М.Е. возложены следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа Иваново Ивановской области. Установлена обязанность - являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда ; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 11 июля 2019 г. Колесников М.Е. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, 29 декабря 2017 г. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5Преступление Колесниковым М.Е. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Колесников М.Е. вину в совершении преступления не признал, при этом пояснил, что 29 декабря 2017 г. на своей автомашине "Мицубиси" двигался по пр. Текстильщиков. В машине находились два пассажира. Его транспортное средство располагалось на крайней левой полосе. На перекрестке с ул. Василевского ему необходимо было совершить левый поворот. Выехав с включенным сигналом левого поворота на перекресток, он остановился у визуально разделительной полосы, не выезжая на встречную полосу. Стоял примерно 3-4 секунды. В этот момент на расстоянии примерно в 100 метров заметил движущуюся во встречном направлении автомашину. Машина меняла направления и двигалась очень быстро. В этот момент он отвлекся, а когда перевел взгляд в сторону встречного направления, то ощутил удар, произошло столкновение в автомашиной "Ауди".

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Андреев М.Е. просит обвинительный приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. Ссылаясь на следующее: приговор суда защита находит незаконным, как вынесенный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона; необоснованным - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливым и подлежащим отмене. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям Колесникова о том, что он не пересекал полосы дороги, разделяющей встречные транспортные потоки и столкновение произошло на его полосе движения в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля" Ауди". Судом не были неустранимые сомнения истолкованы в пользу Колесникова. В уголовном деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства виновности Колесникова. Выводы судебно- медицинской экспертизы основаны на неполных и недостоверных исходных данных.Экспертом не исследовались рентгеновские снимки. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы. У суда имелись сомнения в достоверности выводов, было принято решение о допросе эксперта, но после отказа эксперта идти в суд, непонятны выводы суда о том, почему не был произведен его допрос. Необоснованно отказано в ходатайстве защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места правонарушения, схем ДТП, которые составлены с нарушением Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. за № 664, без учета того, что Колесников получил серьезную травму головы, где не были зафиксированы все обстоятельства произошедшего : место нахождение осколков от автомашины и повреждения на автомашине Колесникова, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, так как на ней не запечатлен момент столкновения, по причине скачка напряжения или вследствие монтажа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2, находя постановленный в отношении осужденного приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о виновности Колесникова М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом достоверными, допустимыми, относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями допрошенных по делу лиц.

Свидетель ФИО3 указал, что 29 декабря 2017 г. он с пассажирами, ФИО5 и ее супругом ФИО4, знакомой ФИО6, будучи за рулем автомашины "Ауди", двигался в прямом направлении по пр. Текстильщиков, на разрешающий сигнал светофора намеревался проехать перекресток с ул. Василевского, при этом на перекрестке во встречном направлении заметил автомашину "Мицубиси", которая располагалась ближе к разделительной полосе, которая находилась в движении. Когда его автомобиль находился на перекрестке, автомашина Мицубиси выехала на полосу его движения, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. От удара его автомашины с "Мицубиси", у последней вырвало переднее левое колесо. В протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему, все изложено верно. Место столкновения, указанное на схеме ДТП, соответствует действительности- его полоса движения. Находившаяся в его автомашине ФИО5 пострадала.

Свидетель- очевидец ФИО4 дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, согласно которым при проезде автомашины " Ауди", в которой он находился, на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке со встречного направления неожиданно выехала на их полосу движения автомашина, которая поворачивала налево. Выехав, эта автомашина заняла практически всю их полосу. Машины столкнулись. В результате столкновения у его супруги ФИО5 имелись повреждения.

Потерпевшая ФИО5 указала суду, что 29 декабря 2017 г.ехала в качестве пассажира в автомашине "Ауди", за рулем которой находился ФИО3, вместе с мужем ФИО4 и ФИО6. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, их автомашина столкнулась с другой. У нее в результате ДТП был перелом правого предплечья со смещением, с осколками, она проходила длительное лечение - около 7 месяцев ( т. 4 л.д. 97-100).

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО6

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, потерпевшей ФИО5 подтверждаются показаниями иных свидетелей по делу : ФИО8.( водитель скорой помощи),ФИО7( врача скорой помощи), которые наблюдали за дорожной обстановкой и являются очевидцами ДТП, полностью согласуются с показаниями ФИО3, ФИО4, имеющимися данными видеозаписи с камеры наружного наблюдения, о том, что местом столкновения была полоса движения автомашины" Ауди". При этом показания иных свидетелей, допрошенных по делу, не опровергают показания очевидцев, касающиеся того, что местом столкновения была полоса, по которой двигался встречный транспорт для транспорта под управлением Колесникова.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения ( за исключением свидетелей со стороны защиты ФИО9 и ФИО12 ), в том числе и очевидцев, у суда сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Колесникова, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания указанных лиц не содержит противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о неверном выводе суда о месте столкновения автомашин, иного водителя автомашины Ауди, со ссылкой на не описанные в протоколе осмотра места ДТП и схемы к нему места нахождения всех осколков, повреждений автомашины" Мицубиси", показания свидетелей, представленных стороной защиты, другие обстоятельства, носят ошибочный характер.

Место столкновения и лицо, управлявшее автомашиной "Ауди", установлены достоверно, на основании оценки совокупности всех доказательств по делу, согласующейся с показаниями свидетелей - очевидцев, в том числе и полностью не заинтересованных в исходе дела( ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6).

Характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных в результате происшествия, потерпевшей ФИО5, подтверждены заключением судебно- медицинского эксперта( т. 2 л.д. 81-85), согласно выводам которого, по данным представленных меддокументов у ФИО5 имелась закрытая тупая травма правой верхней конечности: оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков. Травма имела давность от нескольких минут до одних суток на момент осмотра врачом 29.12.2017 г., что подтверждается наличием отека мягких тканей, деформации, костного хруста и необычной подвижностью в области травмы, нарушением функции правой верхней конечности, отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме, и образовалась от воздействия тупого твердого предмета и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности на менее, чем на одну треть.

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта ФИО10. Первая экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела в апреле 2018 г., эксперт ФИО11 пришел к аналогичным выводам. Заключение государственного эксперта ФИО10 получено в период предварительного следствия - экспертиза завершена в январь 2019 г. Из содержания заключения судебно- медицинского эксперта следует, что в его распоряжении находилась вся меддокументация в отношении потерпевшей, в том числе и данные о рентгеновском обследовании, имевшем место в отношении потерпевшей. Тяжесть повреждений определена им в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, при даче заключения эксперт руководствовался и правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Суд убедился в компетенции данного эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Непосредствено в судебном заседании предметом исследования суда были не только копии меддокументов в отношении ФИО5, но и их оригиналы( т. 4 папка л.д.51), суд убедился в том, что они идентичны по своему содержанию.

Указание защиты о том, что при даче заключения эксперт не располагал данными рентгеновского снимка повреждения у потерпевшей, ошибочное, опровергается содержанием меддокументов и заключения эксперта. При этом суд учитывает, что рентгеновский снимок не единственное доказательство, на основании которого следовало сделать вывод о тяжести повреждений у потерпевшей. В медицинских документах описаны результаты рентгеновского обследования потерпевшей, данные о проведенной операции, осмотрах врачей, которые по своим выводам о характере повреждения у потерпевшей согласуются между собой. Все доводы стороны защиты, касающиеся заключения судебно- медицинского эксперта ФИО10, судом были проверены и оценены правильно. По делу в качестве допустимого доказательства о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 фигурирует заключение, данное им как государственным экспертом, а заключение в ином качестве -негосударственного эксперта, ФИО10 в отношении потерпевшей не давал. То обстоятельство, что ФИО10 давал заключение как негосударственный эксперт по другому лицу, которое потерпевшим по делу не является, при этом указанное заключение в качестве доказательства не использовалось, значения для разрешения дела не имеет, не ставит под сомнение выводы суда, правильно оценившего его заключение в качестве государственного эксперта в отношении потерпевшей, как допустимое и достоверное доказательство. Оценивая заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью, суд учитывал содержание всей меддокументации, представленной в отношении потерпевшей, а не только выборочные данные (со ссылкой на цифровую классификацию болезней, рентгеновский снимок),взятые из контекста содержания документов, на которые ссылалась сторона защиты. Наличие оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением отломков подтверждено всей меддокументацией, где при расшифровке диагноза указывалось, что имеет место именно такой перелом, данными об оперативном вмешательстве и другими документами, представленными в распоряжение суда. Сторона защиты, самостоятельно проверяя имеющиеся повреждения у ФИО5, получила ответ из медучреждения, согласующийся с выводами эксперта( т. 4 л.д. 55).

Выводы проведенных по делу экспертиз (в том числе о видеозаписи), оспариваемых в жалобе защитником, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых судом установлена, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются суду ясными, мотивированными и понятными. Заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательства по делу, с оценкой данных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд обоснованно критически оценил заключение и показания специалиста ФИО13, свидетелей, представленных стороной защиты ФИО12 и ФИО9( об обстоятельствах ДТП, кто управлял автомашиной), как противоречащее совокупности доказательств, собранных по делу, приведя в обоснование своего вывода мотивы, достаточные с точки зрения принципа разумности, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа допустимых и достоверных доказательств видеозаписи, полученной с камеры наружного наблюдения, суд первой инстанции правильно отверг как ошибочные, в обоснование чего привел убедительные доводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, полагая их исчерпывающе верными. Оснований ставить под сомнение видеозапись, полагая ее умышленно искаженной, не имеется. Указанное доказательство оценено в совокупности с иными доказательствами по делу в частности с показаниями свидетеля ФИО14, об обстоятельствах при которых запись иногда ведется неровно, заключением экспертизы по видеозаписи, показаниями очевидцев, прямо указавших о том, что местом столкновения автомашин была полоса, по которой двигался автомобиль ФИО3, что именно автомобиль под управлением Колесников выехал на данную полосу движения.

Вина осужденного также подтверждена письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: протокол осмотра места происшествия, схемой к нему( т. 1 л.д.26-36), схемой проекта организации дорожного движения и др., исследованные в суде доказательствами( т. 2 л.д. 170-173).

Протокол осмотра места происшествия, схема ДТП оспаривается стороной защиты, со ссылкой на самочувствие Колесникова М.Е., пострадавшего при ДТП. В подтверждение данных доводов в суд апелляционной инстанции было представлено заключение специалистов, согласно которому, после ДТП Колесников не мог в полной мере правильно и адекватно осознавать и ориентироваться в окружающей обстановке, не мог адекватно отвечать на постановленные вопросы и участвовать в процессуальных действиях. Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному заключению, полагая верными выводы суда первой инстанции, в распоряжении которого данное заключение хоть и не было представлено, но который располагал показаниями самого Колесникова о его плохом самочувствии, оспаривающего по этим основаниям первоначальные данные, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему, с его участием. Специалисты, давшие заключение о стоянии Колесникова, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что несмотря на участие в ДТП и самочувствие, Колесников адекватно осознавал и ориентировался в окружающей обстановке, подтверждено показаниями свидетелей, которые признаны судом достоверными. Ни один из свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, не указывал на неадекватность поведения Колесникова. Просьб от него, касающихся освобождения от участия в первоначальных проверочных мероприятиях, в документах не зафиксировано. Суд учитывает, что все документы, оспариваемые защитой, протокол осмотра места ДТП, схемы к нему, составлены с участием не только Колесникова, но и иных лиц, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом. Составленные документы отвечают требованиям уголовно- процессуального закона, правильность их составления подтверждена наличием в них подписей всех участвовавших в действии лиц, в том числе и понятых, которые специально вызываются и присутствуют при составлении документов именно для удостоверения факта производства действия, его хода и результата.

Оценивая доводы защиты, в обоснование недопустимости данных доказательств, суд апелляционной инстанции указывает, что доводы о не отражении в протоколе и схеме повреждений у автомашины" Мицубиси", наличия осколков и, недостоверном отражении полос движения транспорта и т.п., прямо противоречат содержанию оспариваемых документов. Повреждения на автомашине отражены- т 1 л.д. 28, следов в виде осколков не зафиксировано( следовательно, в тех местах, где на их наличие указывают свидетели защиты, их нет). Схема с указанием количества полос движения, указанием иных объектов для организации дорожного движения, является достоверной, так как не противоречит копии с проекта организации дорожного движения по проезжей части пр. Текстильщиков, перекрестка с ул. М. Василевского ( т 2 л.д. 170).

Таким образом, в ходе судебного следствия было с достоверностью подтверждено, что причиной ДТП стал левый поворот водителя Колесникова, совершенный с нарушением п.п. 8. 1, 10. 1, 13. 4 ПДД РФ, с выездом на полосу для встречного транспорта, не уступившего при этом дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигающегося во встречном направлении прямо.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая обвинительного уклона судебного разбирательства, обращает внимание на то, что сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, их анализе и оценке. Как следует из приговора, всем доводам защиты, приведенным в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую и мотивированную оценку; в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства, непосредственно влияющие на выводы суда. Несогласие с ними стороны защиты не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Мотивированно отвергая, со ссылкой на конкретные обстоятельства, доводы защиты о недопустимости того или иного доказательства по делу, суд первой инстанции оценивая все доказательства в приговоре в совокупности, обоснованно сослался на показания потерпевшей и тех свидетелей, показаниях которых признал достоверными, об известных им обстоятельствах произошедшего происшествия ; установил, как именно двигалось каждое из транспортных средств, что стало причиной ДТП, какие конкретные действия виновного лица привели к нарушению конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, установил причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Оценивая доводы адвоката о недопустимости ряда доказательств по делу, использованных в приговоре, суд апелляционной инстанции указывает, что все эти доводы стороны защиты уже были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и нашли мотивированное разрешение в приговоре и в ходе судебного следствия. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, полагая доводы стороны защиты в указанной части направленными на переоценку доказательств, надлежащим образом проверенных и оцененных судом первой инстанцией. Находя несостоятельными приведенные стороной защиты доводы в обоснование невиновности Колесникова, которые также были предметом оценки судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и судом, влекущих отмену принятого судом решения, ставящих под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, признавая обоснованным вывод суда о виновности Колесникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного.Оснований для вынесении оправдательного приговора в отношении Колесникова не усматривает.

Показания Колесникова о том, что столкновение было совершено на его полосе движения, являются ложными. Суд указывает, что сам Колесников никогда не отрицал того, что он видел движущееся на разрешающий сигнал светофора транспортное средство, понимал при этом, что оно движется с достаточно большой скоростью, но, несмотря на данное обстоятельство он продолжил выполнять поворот - выехал на полосу движения, где двигался встречный транспорт прямо, где и совершил столкновение. Таким образом, Колесников не только был в состоянии обнаружить автомашину" Ауди", но и непосредственно видел ее, сделал вывод о ее скоростном режиме, следовательно обязан был пропустить автомашину, но не сделал этого, а выехал на встречную полосу, чем допустил столкновение. Именно указанные действия Колесникова находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием, в результате которых получены повреждения потерпевшей, относящиеся к категории тяжких. Действия водителя " Ауди", превысившего допустимую в городе скорость, не исключают осуждение Колесникова, так как действия последнего находятся в прямой причинно- следственной связи, при этом действия водителя ФИО3 учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание виновного. Доводы Колесникова о том, что он на встречную полосу не выезжал, опровергаются совокупностью доказательств по делу( показаниями очевидцев, данными видеозаписи).

Доводы о осужденного том, что в отношении ФИО3 не принято каких- либо мер в связи с тем, что он нарушил скоростной режим, что ему выплачено страховое возмещение и подобные им, находятся за пределами предмета судебного разбирательства, обусловленного требованиями ст. 252 УПК РФ.

Доводы защиты, касающиеся того, что потерпевшая после ее допроса, не явилась в судебное заседание, кроме того, судом вызывался эксперт, который в суд не явился, судом апелляционной инстанции проверены. Потерпевшая ФИО5 была непосредственно допрошена в ходе судебного следствия, сторона защиты активно задавала ей вопросы (т. 4 л.д. 97-100),ее допрос был завершен вследствие отсутствия к ней вопросов у участников процесса. На продолжение судебного заседания потерпевшая также явилась( т 4 л.д. 110), сторона защиты вновь имела возможность и задавала ей интересующие ее вопросы. В последующем потерпевшая, представив заявление( т 4 л.д. 52), в суд не пришла. При этом, участники процесса не возражали против продолжения рассмотрения дела в ее отсутствие. Вопрос о рассмотрении дела без допроса эксперта был рассмотрен судом также с учетом мнения сторон. Рассмотрев ряд доказательств по делу, суд принял решение продолжить судебное следствие без вызова эксперта, мотивировав должным образом изменение своего решения по указанному вопросу ( т. 4 л.д.162, второй абзац снизу). Сторона защиты не возражала завершить судебное следствие в отсутствие как потерпевшей, так и эксперта, не настаивая на продолжении судебного следствия и участии данных лиц в судебном следствии( т 4 л.д. 170).Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что сторона защиты имела возможность реализовать свои права, предоставленные ей процессуальным законом, на допрос потерпевшей стороны и выяснения у нее вопросов, интересующих защиту. Суд, располагая совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей, заключением эксперта, принял правильное решение о возможности завершении судебного следствия без дополнительного допроса потерпевшей и не допросив эксперта. Указанное свидетельствует о том, что права стороны защиты при разрешении судом указанных вопросов, в ходе судебного заседания ущемлены не были. Вопросы, которые сторона защиты, желала бы задать потерпевшей, указаны ею не были, что дает основания утверждать об отсутствии каких- либо данных, ставящих под сомнение вывод суда о виновности Колесникова.

Все ходатайства, которые были заявлены в ходе судебного следствия стороной защиты, были судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, с вынесением мотивированных решений. Часть заявленных ходатайств судом были удовлетворены. Несогласие стороны защиты с теми решениями, которыми ходатайства были отклонены, не свидетельствуют о том, что данные ходатайства были разрешены судом неправильно. Суд, разрешая ходатайства, исходил из посылок их обоснованности, мотивированности, взаимосвязи с вопросами о виновности или невиновности лица, привлекаемого к ответственности, наличия иных доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что исковые требования судом разрешены необоснованно, так как прокурором не поддержаны, ошибочные. Иск предъявлен прокурором, стоимость лечения подтверждена документами, оформленными надлежащим образом ( т. 4 л.д. 1-13, 108). Иск был предметом тщательного исследования в ходе судебного следствия, а его удовлетворение в приговоре должным образом мотивированно. Оснований для отмены приговора в указанной части нет. Прокурор поддерживает( или не поддерживает ) иски, предъявленные иными лицами, а в данном случае иск предъявлен самим прокурором ( ч. 6 ст. 246 УПК РФ). При рассмотрении вопроса по иску права гражданского ответчика Колесникову разъяснялись, его мнение по иску выяснялось, решение по иску судом принято мотивированное.

Доводы защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, касающиеся протокола судебного заседания, необоснованные. Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ. Замечания, принесенные на него, судом рассмотрены с учетом требований ст. 260 УПК РФ.В законе отсутствуют требования о дословном воспроизведении в протоколе показаний участников процесса. Вопросы и ответы к участникам процесса, якобы не зафиксированные в протоколе судебного заседания, стороной защиты не были указаны ни в самих замечаниях, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции, тогда как такая возможность предоставлялась. Постановление о рассмотрении замечаний на протокол мотивированно не обжаловано.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Колесникова судебного решения, на решение вопроса о допустимости, достоверности и достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении него.

Как следует из материалов уголовного дела, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, право Колесникова на защиту соблюдено.Обжалуемый приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката и приведенные в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к невозможности постановить обвинительный приговор в отношении Колесникова на основе представленных обвинением доказательств, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Колесникова, и признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Наказание Колесникова назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Принятое судом решение о виде и размере наказания, необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре мотивированы и оснований с ним не согласиться не имеется. Назначенное виновному наказание близко к минимальному. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено обоснованно, так как по делу нет исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УКРФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 11 июля 2019 г. в отношении Колесникова Михаила Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова