Решение по делу № 2-326/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-326/2020 (2-4022/2019) (43RS0002-01-2019-006546-86)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Киров, ул. Московская, д.70

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

с участием представителя истца адвоката Лобанова А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даштояна С.М. к ИП Галояну А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Даштоян С.М. обратился в суд с иском к ИП Галояну А.А.. о возмещение ущерба, причиненного, в результате ДТП. В обоснование иска указал, что Захаров Д.С., осуществляя перевозку погрузчика марки Bobcat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Даштоян С.М., и управляя автоэвакуатором марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 07.07.2019 в 05 час. 20 мин. на автодороге Киров-Советск-Яранск Оричевского района Кировской области не справился с управлением транспортным средством, что повлекло за собой его опрокидывание и повреждение транспортируемого погрузчика. Согласно составленному по заданию истца экспертному заключению, размер причиненного истцу ущерба составил 116500 руб.

Поскольку на момент причинения вреда погрузчик, на основании договора аренды, находился во владении ИП Галоян А.А., 23.11.2019 истец обратился к нему с претензией о возмещении материального ущерба и стоимости проведения оценки в размере 5150 руб. Однако, от ее получения ответчик уклонился.

Просит взыскать с ИП Галоян А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 116500 руб., расходы по оценке в размере 5150 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3633 руб.

В судебное заседание истец Даштоян С.М. не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Лобанов Д.А. на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что погрузчик возвращен ответчиком в неисправном состоянии, возместить ущерб ответчик отказывается.

Ответчик ИП Галоян А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление Даштояна С.М. в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора и их представители: Захаров Д.С., ИП Верещагин Д.Н., ООО «Компания «АртСталь» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что собственником погрузчика марки Bobcat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Даштоян С.М.

На основании заключенного между истцом и ИП Галоян А.А. договора аренды от 23.06.2019, последнему во владение и пользование на срок с 23.06.2019 по 05.07.2019 передан вышеуказанный погрузчик марки Bobcat, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного договора (л.д. 10-11).

Как следует из п. 1.3 договора обязанность перевозки погрузчика возложена на арендатора ИП Галояна А.А.

Пунктом 2.1.9 договора на арендатора возложена ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем.

Согласно изложенному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 09.07.2019 ОГИБДД МО МВД России «Орический», 07.07.2019 в 05 час. 20 мин. на автодороге Киров-Советск-Яранск Оричевского района Кировской области, Захаров Д.С., управляя автоэвакуатором марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Верещагину Д.Н., и осуществляя перевозку погрузчика марки Bobcat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Даштоян С.М., не справился с управлением транспортным средством, что повлекло за собой его опрокидывание и повреждение транспортируемого погрузчика.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО ЭОФ «Кинетика авто» № 1/19 от 03.09.2019, стоимость восстановительного ремонта погрузчика марки Bobcat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 116 500 руб. (л.д. 16-27).

За составление экспертного заключения истец уплатил 5 150 руб., что подтверждается счетом № 3 ООО ЭОФ «Кинетика авто» от 04.09.2019 и кассовым чеком от 03.09.2019 (л.д. 14, 15).

Претензия истца о возмещении ущерба, направленная ИП Галоян А.А. 23.11.2019г., оставлена без удовлетворения. (л.д. 12, 13).

При вынесении судебного решения суд кладет в основу выводы экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика авто». Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Даштояна С.М. о взыскании материального ущерба, поскольку повреждение имущества произошло в период его нахождения во владении и пользовании ответчика, полученного им у истца на основании договора аренды, условиями которого ответственность за повреждение имущества возложена на арендатора.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 116500 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 5150 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 633 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даштояна С.М. удовлетворить.

Взыскать с ИП Галояна А.А. в пользу Даштояна С.М. стоимость материального ущерба в сумме 116 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 633 руб., а всего 125 283 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 г.

Судья А.В. Минервина