Решение по делу № 2-2626/2017 от 31.07.2017

Гр. дело № 2-2626/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя Дорофеева Дениса Геннадьевича

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Денису Геннадьевичу, Чеботаревой Надежде Геннадьевне, Дорофеевой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Д.Г., Чеботаревой Н.Г., Дорофеевой Н.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.11.2014г. между ИП Дорофеевым Д.Г. и ООО «Микрофинанс» был заключен договор займа на сумму 200 000,00 руб. на срок до 18.11.2016г. (включительно). В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа № от 20.11.2014г. между Чеботаревой Н.Г. и ООО «Микрофинанс» был заключен договор поручительства № от 20.11.2014г.

Также, в целях надлежащего исполнения договора займа № от 20.11.2014г. между Дорофеевой Н.В. и ООО «Микрофинанс» был заключен договор поручительства № от 20.11.2014г.

Поручители обязались солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

При этом с 21.04.2015г. заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором займа. По состоянию на 11.04.2017г. задолженность не была погашена и составляет 543 492,44 руб., из которых: 143 103,69 руб. - задолженность по основному долгу, 95 611,15 руб. - задолженность по процентам, 149 077,44 руб. – задолженность по пени на сумму непогашенного основанного долга, 155 700,16 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно договору цессии № от 30.12.2013г. и Дополнительному соглашению № от 22.01.2015г. право требования по Договорам займа перешло к Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-674 от 26.02.2016г. у кредитной организации Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) с 26.02.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. по делу № № Банк «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя Дорофеева Д.Г., Чеботаревой Н.Г., Дорофеевой Н.В. в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа № от 20.11.2014г. в размере 543 492,44 руб., из которых: 143 103,69 руб. - задолженность по основному долгу, 95 611,15 руб. - задолженность по процентам, 149 077,44 руб. – задолженность по пени на сумму непогашенного основанного долга, 155 700,16 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 634,92 руб.

Представитель истца Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Ответчик индивидуальный предприниматель Дорофеев Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу. Пояснил, что задолженности по договору займа № от 20.11.2014г. в настоящее время не имеется, и не имелось на момент подачи искового заявления в суд. В подтверждение своих доводов представил справку № от 10.01.2017г., выданную ООО «Микрофинанс», согласно которой задолженность по договору займа № от 20.11.2014г. погашена перед компанией ООО «Микрофинанс» в полном объеме.

Ответчики Чеботарева Н.Г., Дорофеева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались в установленном законом порядке, согласно сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов гражданского дела, 20.11.2014г. между ИП Дорофеевым Д.Г. и ООО «Микрофинанс» был заключен договор займа на сумму 200 000,00 руб. на срок до 18.11.2016г. (л.д. 43 - 46). (включительно).

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа № от 20.11.2014г. между Чеботаревой Н.Г. и ООО «Микрофинанс» был заключен договор поручительства № от 20.11.2014г. (л.д. 62 - 63).

Также, в целях надлежащего исполнения договора займа № от 20.11.2014г. между Дорофеевой Н.В. и ООО «Микрофинанс» был заключен договор поручительства № от 20.11.2014г. (л.д. 64 - 67).

Согласно п. 1 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика.

Истец ООО «Микрофинанс» исполнило свои обязательства по договору займа № от 20.11.2014г. в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 200 000,00 руб. на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2014г. (л.д. 68).

Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ИП Дорофеев Д.Г. с 21.04.2015г. не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 48 - 59).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.04.2017г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 543 492,44 руб., из которых: 143 103,69 руб. - задолженность по основному долгу, 95 611,15 руб. - задолженность по процентам, 149 077,44 руб. – задолженность по пени на сумму непогашенного основанного долга, 155 700,16 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно договору цессии № от 30.12.2013г. и Дополнительному соглашению № от 22.01.2015г. право требования по Договорам займа перешло к Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) (л.д. 32 - 36).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-674 от 26.02.2016г. у кредитной организации Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) с 26.02.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. по делу № № Банк «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 23 - 26).

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов гражданского судом дела усматривается, что кредитный договор был заключен на срок до 18.11.2016г. (включительно), о чем свидетельствует п. 1.1 договора займа № от 20.11.2014г. (л.д. 43 - 46).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

    Пунктом 4.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов и комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором.

    На основании п. 2.3 договора займа на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5,293% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

    Так, Банк известил ответчиков о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал погасить задолженность в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени в установленный срок.

        Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик в судебном заседании выразил свое отношение к заявленному иску – не признал исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом, представив доказательства выплаты задолженности по договору займа № от 20.11.2014г. Ответчиком ИП Дорофеевым Д.Г. в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности предоставлена справка № от 10.01.2017г., выданная ООО «Микрофинанс», которая свидетельствует о том, что задолженность по договору займа № от 20.11.2014г. погашена перед компанией ООО «Микрофинанс» в полном объеме.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии задолженности по договору займа своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли, в связи с чем заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом также не принимаются во внимание расчеты, представленные истцом и оспоренные ответчиком ИП Дорофеевым Д.Г. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт задолженности не нашел своего подтверждения, соответственно, оснований для возложения на ответчиков обязательств по возврату денежных средств истцу в соответствии с исковыми требованиями у суда не имеется, задолженность погашена в полном объеме.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 634,92 руб. (л.д. 11), поскольку с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по смыслу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Денису Геннадьевичу, Чеботаревой Надежде Геннадьевне, Дорофеевой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                  М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 02.10.2017г.