Решение по делу № 2-13831/2019 от 05.09.2019

УИД 24RS0048-01-2019-011569-29

Дело №2-13831/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда в размере 1 170 110 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Балахтинский районный суд Красноярского края для рассмотрения апелляционной жалобы, также он доставлялся в суд ДД.ММ.ГГГГ и еще 4 раза вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Он участвовал в судебных заседаниях, при этом содержался в клетке, из-за чего испытывал моральные и нравственные страдания, психотравмирующие, унижающие его человеческое достоинство, чувство, которое оставило свой отпечаток на его психике и отразилось на демографическом росте его личности, появился беспокойный прерывистый сон, потеря аппетита.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО7 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, что надлежащим ответчиком по делу является Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания права истца нарушенными, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда. Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних органов дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением). Запрещается приводить подозреваемых и обвиняемых в зал суда, не оборудованный таким барьером (защитным ограждением). Действия положений ФЗ №103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995, в том числе ст. 23, регулирующей вопросы материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, не распространяется на временное пребывание подсудимых в конвойных и других помещениях судов. Свод правил по проектированию и строительству «здания судов общей юрисдикции» СП 152.13330.2012 к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел защитные кабины, которые могут быть выполнены из металлической решетки. Указанные истцом неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц, а также, что в результате его содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ и того, что в отношении него, принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня, являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции. Судебный департамент при Верховном Суде РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления судебного департамента в Красноярском крае, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" в пункте 5.9 предусматривал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа; согласно пункту 8.3 СП 31-104-2000 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Как видно из материалов дела, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и приговорён к лишению свободы, взят под стражу в зале суда. Уголовное дело находилось на апелляционном рассмотрении в Балахтинском районном суде, судебные заседания проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей, и доставлялся в зал судебного заседания под конвоем, что подтверждается ответом на запрос председателя Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает тем, что в ходе судебных заседаний, проводимых в Балахтинском районном суде Красноярского края, он находился в металлической клетке, из-за чего испытывал моральные и нравственные страдания, психотравмирующие, унижающие его человеческое достоинство, чувство, которое оставило свой отпечаток на его психике и отразилось на демографическом росте его личности, появился беспокойный прерывистый сон, потеря аппетита.

Вместе с тем, из представленных доказательств, судом установлено, что нахождение ФИО1 в металлической клетке во время рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, связано с тем, что в отношении него был постановлен обвинительный приговор, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что содержании истца за металлическим ограждением связано с тем, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, он взят под стражу и с обеспечением безопасности, что соответствует Системе нормативных документов в строительстве свод правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции СП 31-104-2000*, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 N 154.

Само по себе нахождение ФИО1 в металлической клетке в залах судебного заседания, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания. Неудобства, которые ФИО1 претерпел в связи с содержанием под стражей в здании суда, связаны с совершением им преступления, назначения ему наказания в виде лишения свободы и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.

Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за металлическим ограждением в зале судебного заседания в Балахтинском районном суде Красноярского края представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство. ФИО1, находясь за металлическим ограждением, мог сидеть, стоять, не было ограничено попадание кислорода, света, и ничто не препятствовало его участию в судебном заседании. Истцом не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.12.2019