Решение по делу № 2-3212/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-3212/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

представителя истца Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

09 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Волковой Е.В., действующей в интересах Теплых С.А., к Пигулевскому В.Е. о признании права собственности на гараж,

установил:

Волкова Е.В., действующая в интересах Теплых В.Е., обратилась с иском к Пигулевскому В.Е. о признании права собственности на гараж, указав в обоснование исковых требований, что <...> г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому Теплых В.Е. стал владеть и пользоваться кирпичным гаражом, расположенным по адресу: .... полезной площадью ..... Однако, своевременно право собственности надлежащим образом за истцом зарегистрировано не было, поэтому последовало обращение в суд.

Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены: Ухтинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми и администрация МОГО «Ухта».

Теплых В.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Волкова Е.В. исковые требования поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пигулевский В.Е. извещался надлежащим образом о месте и времени судебного процесса, правом личного участия в судебном разбирательстве спора не воспользовался, отношение к заявленным требованиям не выразил. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Представитель администрации МО ГО «Ухта» в судебное заседание не явилась, высказала свою позицию в отзыве на иск, не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ухтинского отделения в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

При согласии представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации МО ГО «Ухта» от <...> г. № 41 гараж в кирпичном исполнении, полезной площадью .... расположенный по адресу: ...., принадлежал О.

По договору купли-продажи от <...> г. вышеуказанный гараж приобретен Пигулевским В.Е. у О.

Гараж поставлен на учет в организации технической инвентаризации объектов капитального строительства (Ухтинское отделение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – ФБТИ» по РК). Гараж имеет , общую площадь – .... год постройки – <...> г., в техническом паспорте отражен инвентарный номер строения Ф - ....

По информации филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми Ухтинское отделение <...> г. в отношении спорного объекта проведена текущая инвентаризация, выдан технический паспорт, копия которого имеется в материалах дела.

По техническому паспорту нежилого помещения, гараж представляет собой одноэтажное помещение с подвалом, площадь основного объекта и подвала составляют .... размеры .... высота основного объекта – .... м, подвала – .... м. По данным технического учета собственником гаража является Пигулевский В.Е. Инвентаризационный номер ....

Далее, <...> г. между Пигулевским В.Е. (продавец) и Теплых С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого последний приобрел кирпичный гараж полезной площадью ...., расположенный по адресу: г. ...., находящийся на земельном участке ..... Продавец получил деньги за гараж, а покупатель гараж с документами, ключами и свободным от прав третьих лиц. Стороны не имели претензий к друг другу, что подтверждается их подписями в договоре.

По информации, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от <...> г., гараж площадью .... расположенный по адресу: г. .... в реестре муниципальной собственности не учитывается.

Управление архитектуры и строительства администрации МОГО «Ухта» не располагает информацией в отношении спорного гаража.

Как указывает истец, Теплых С.А. с <...> г. по настоящее время, владеет и пользуется указанным имуществом, что подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, несет все расходы по содержанию гаража.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что самовольной постройкой спорное строение не является, приобретено истцом по договору купли-продажи, обязательства по которому сторонами исполнены.

Истец совершил предусмотренные законом действия, являющиеся основанием для возникновения у него права собственности на гараж, и владеет гаражом без каких-либо ограничений.

Право истца на гараж и законность сделки купли-продажи до настоящего времени не оспорены.

Сведения о том, что существующий гараж нарушает права и охраняемые интересы других лиц в материалах дела отсутствуют. Иные лица на указанный объект недвижимости правопритязаний не заявили.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Теплых С.А. право собственности на нежилое здание в кирпичном исполнении (гараж), расположенное по адресу: ...., общей площадью ...., инвентаризационный номер ...., год постройки – <...> г.

Разъяснить ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 12 октября 2017 года.

Судья М.О. Никулин