Решение от 24.04.2020 по делу № 2-624/2020 от 23.12.2019

УИД: 61RS0008-01-2020-000256-65 Дело № 2-624/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юридическая компания «Щит и меч», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по <адрес> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юридическая компания «Щит и меч» (далее – ООО «ЮК «Щит и меч») заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Общество обязалось оказать истцу юридические услуги по возврату денежных средств по оплаченным товарам (услугам), совершенным безналичным путем. Предметом договора являлось опротестование транзакции банком-эмитентом, проведение претензионной работы с контрагентом Заказчика, обращение в финансовые и надзорные органы, обращение в саморегулируемые организации форекс-брокеров, обращение к финансовому омбудсмену, обращение в банк-эквайер, обращение в правоохранительные органы, обращение в платежный сервис. Истец указывает, что услуги ему до настоящего времени не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг и взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 39900,00 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 30000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы. Также истец просила суд признать недействительным условие договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ЮК «Щит и меч», в части определения места договорной подсудности в Вахитовском районном суде <адрес>.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о дате и времени судебного заседания, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых он иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания представил мотивированное заключение, согласно которому исковые требования потребителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.4Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮК «Щит и меч» заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого Общество обязалось оказать истцу юридические услуги по вопросу возврата денежных средств по оплаченным товарам (услугам), совершенным безналичным путем.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора являлось: процедура опротестования транзакции банком-эмитентом; проведение претензионной работы в контрагентом Заказчика; обращение в финансовые и надзорные органы; обращение в саморегулируемые организации форекс-брокеров; обращение к финансовому омбудсмену; обращение в банк-эквайер; обращение в правоохранительные органы; обращение в платежный сервис.

Стоимость услуги определена в размере 39900,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными документами и не опровергается сторонами.

Истец 09.10.2019 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, поскольку обязательства по договору не исполнены, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В судебном заседании установлено, что акт сторонами не подписывался, поскольку согласно п. 3.1 договора, Ответчик, как Исполнитель по договору вправе по своему усмотрению оформить исполнение условий договора актом выполненных работ. По данному договору такой акт между сторонами не составлялся.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителями услуги по оказанию квалифицированной правовой помощи является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств в рамках, заключенных со ФИО2 договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Юридическая компания «Щит и меч» с исковыми требованиями не согласно, поскольку свои услуги перед заказчиком выполнены в полном объеме.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, из указанного отзыва усматривается, и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена «Жалоба в надзорный орган», при этом, истцом были подготовлены все необходимые для составления данного обращения материалы, а представитель юридической компании только оформил и перевел данный текст на английский язык, направив по электронной почте.

Поскольку «финансовый регулятор» на жалобу не ответил, Ответчиком было принято решение о прекращении работы со ФИО2, но так как она с данным решением не согласилась, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено еще два обращения в «Надзорные органы» с аналогичным текстом, после чего ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца ответчиком было направлено письмо со ссылкой на сайт МВД с образцом для заполнения обращения в полицию.

Названные работы удовлетворяют требования истца, и претензий не имеется, так как обращения в финансовые и надзорные органы направлялись и из Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров 14.05.2019 был получен разъяснительный ответ, содержащий рекомендацию по обращению в правоохранительные органы.

Вместе с тем, из указанного отзыва Ответчика не усматривается данных о проведении процедуре опротестования транзакции банком-эмитентом; проведении претензионной работы с контрагентом Заказчика; обращении в саморегулируемые организации форекс-брокеров; обращении в банк-эквайер; обращении в правоохранительные органы; обращении в платежный сервис.

Сама по себе фраза о выполнении «основной работы» не влечен никаких правовых последствий для ответчика, при том, что ООО «ЮК «Щит и меч» не представлено никаких доказательств о проведении остальной работы, кроме трех обращений с аналогичным текстом, при том, что ответчиком не осуществлялось никаких мероприятий в рамках договора от 12.02.2019, также ставит под сомнение факт оказания юридических услуг.

Анализируя вышеизложенное, суд принимает во внимание, что в рамках договора, заключенного между Истцом и Ответчиком ООО «ЮК «Щит и меч» приняло на себя обязательства по процедуре опротестования транзакции банком-эмитентом; проведению претензионной работы в контрагентом Заказчика; обращению в финансовые и надзорные органы; обращению в саморегулируемые организации форекс-брокеров; обращению к финансовому омбудсмену; обращению в банк-эквайер; обращению в правоохранительные органы; обращению в платежный сервис в интересах истца. Однако объем оказанных ООО «ЮК «Щит и меч» не соответствует указанному предмету договора.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «ЮК «Щит и меч» не выполнены мероприятия, указанные в п. 1.1 договора от 12.02.2019, правовая помощь истцу в решении ее вопроса безотносительно к его результату оказана не была.

Учитывая, что обращения ответчика с жалобой, фактически составленной истцом в три надзорные организации, посредством отправки электронных писем, при том, что ответчиком не осуществлялось никаких иных мероприятий в рамках договора от 12.02.2019, и, принимая во внимание, что общая стоимость «основной работы», которую оказал ответчик, полагая работу выполненной, оставляет 39900,00 руб., суд оценивает критически.

Само по себе наличие сведений об отправке указанных обращений, в отсутствие доказательств фактического оказания юридических услуг в объеме, указанном в договоре от 12.02.2019, со стороны ответчика, не имеет никакого правового значения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что услуги считаются оказанными, в силу п. 3.1 договора, в том числе, с момента «…неполучения ответа по существу в течение 2 месяцев» от надзорного органа, в чью компетенцию может входить помощь по возврату денежных средств.

В данном случае суд принимает во внимание, что ФИО2, в силу пенсионного возраста и, будучи несведущей в правовых вопросах, подписав договор-оферту, оплатив стоимость юридических услуг в полном объеме, фактически правовой помощи от ответчика не получила. Обоснованных доказательств обратного, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Формальное указание ООО «ЮК «Щит и Меч» на фактическое исполнение своих обязательств, путем отправления электронного письма в три адреса, при том, что ответчик посчитал свою работу выполненной уже после отправления первого письма ДД.ММ.ГГГГ и только после настойчивых просьб ФИО2 и ее несогласия с прекращением работы, указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес еще двух надзорных организаций, также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по вышеназванным договорам, суд исходит из того, что ответчик фактически не исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, основным условием, которого являлось оказание юридических услуг по возврату денежных средств.

Суд полагает, что при оказании юридической помощи оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Именно поэтому истец вправе требовать возврата денежных средств по неисполненным обязательствам по предоставлению юридической помощи. В данном случае услуги по договору нельзя считать оказанными надлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 39900,00 руб., оплаченные по договору.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованным. При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением обязательств ответчиком по договору об оказании правовых услуг, полагая, что заявленные требования являются разумными, вместе с тем не соглашается с заявленным ФИО2 размером компенсации в размере 30000,00 руб., и полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены ООО «ЮК «Щит и меч» в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20450,00 руб. ((39900,00 + 1000,00): 2).

Разрешая требования о признании недействительным условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Щит и меч», в части определения места договорной подсудности в Вахитовском районном суде <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 5.3 договора договорная подсудность определена в Вахитовском районном суде <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст.17Закона о защите прав потребителей, потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд, по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение ответчиком в договор условия подсудности спора суду только по месту нахождения юридической компании, является нарушением Закона РФ от 07.02. 1992 № «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности, согласно ст.168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В связи с этим, суд считает, что истец, при заключении договора с ответчиком был поставлен им в неравное положение, поскольку, не разъяснил истцу правовых последствий данного пункта договора, возложив на него обязанность обращения в суд по возникшим спорам по договору, в судебные органы, по месту нахождения самого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2102,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5.3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39900,00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20450,00 ░░░., ░ ░░░░░ 61350,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 397,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.04.2020.