Решение по делу № 33-326/2020 от 14.01.2020

Дело № 33-326                         Судья Щербакова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2020 года                            г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2019 по апелляционным жалобам Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, общества с ограниченной ответственностью «Радомир» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 13 ноября 2019 года по иску Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Радомир», Бирюкову Владимиру Николаевичу, Бирюкову Николаю Владимировичу, Бирюкову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Микрокредитная компания Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО «Радомир», Бирюкову В.Н., Бирюкову Н.В., Бирюкову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 13 августа 2018 года между Микрокредитной компанией Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства и ООО «Радомир» заключен договор № о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства на сумму 3 000 000 рублей, сроком возврата до 13 августа 2021 года, с процентной ставкой 7,25 % годовых. Истец свои обязательства исполнил путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Радомир».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Радомир» перед истцом по договору микрозайма заключены: договоры поручительства с Бирюковым В.Н., Бирюковым Н.В., Бирюковым А.В. о солидарной ответственности поручителей по всем обязательствам ООО «Радомир», возникшим на основании договора микрозайма; договор залога/ипотеки с Бирюковым Н.В. о залоге следующего имущества: нежилое здание: назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1 437 кв.м, адрес объекта: Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование рабочий <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью в размере 3 638 602 рублей; котельная, гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, в том числе подземных 0, общей площадью 103 кв.м, адрес объекта: <адрес>, муниципальное образование рабочий <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью в размере 267 662 рублей 60 копеек; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 31,3 кв.м, адрес объекта: <адрес>, муниципальное образование рабочий <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью в размере 16 780 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4 828 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью в размере 4 808 056 рублей.

С апреля 2019 года ООО «Радомир» перестало исполнять свои обязательства по договору микрозайма. По состоянию на 02 августа 2019 года общая сумма задолженности составляет 2 926 823 рублей 05 копеек, из которых основной долг: 2 835 327 рублей 80 копеек, проценты за пользование займом – 58 601 рублей 51 копейка, штрафные санкции (пени) - 32 893 рубля 74 копейки.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать солидарно с ООО «Радомир», Бирюкова В.Н., Бирюкова Н.В., Бирюкова А.В. в пользу микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по договору от 13 августа 2018 года № в размере 3 080 660 рублей 25 копеек, из которых: основной долг в размере 2 835 327 рублей 80 копеек, проценты за пользование займом в размере 106 472 рублей 62 копеек, штрафные санкции (пени) в размере 138 859 рублей 83 копеек. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Радомир» в пользу микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по договору залога/ипотеки № от 13.08.2018: нежилое здание: назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1 437 кв.м, адрес объекта: <адрес>, муниципальное образование рабочий <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью в размере 3 638 602 рублей; котельную, гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, в том числе подземных 0, общей площадью 103 кв.м, адрес объекта: <адрес>, муниципальное образование рабочий <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью в размере 267 662 рублей 60 копеек; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 31,3 кв.м, адрес объекта: <адрес>, муниципальное образование рабочий <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью в размере 16 780 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4 828 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью в размере 4 808 056 рублей. Взыскать с ООО «Радомир», Бирюкова В.Н., Бирюкова Н.В., Бирюкова А.В. в пользу микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 33 111 рублей.

Представитель истца Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности Кузнецова Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Просила залоговую стоимость имущества рассчитывать исходя из договора залога/ипотеки № от 13 августа 2018 года, полагая, что установленная экспертным заключением от 08 октября 2019 года ООО «Бюро Независимых Экспертиз» рыночная стоимость залогового имущества, завышена.

Ответчик Бирюков В.Н., действующий также как генеральный директор в качестве представителя ответчика ООО «Радомир», в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений признал частично. Он готов в добровольном порядке частями погасить образовавшуюся задолженность, поскольку от уплаты основного долга в размере 2 835 327 рублей 80 копеек не уклоняется. Однако полагал, что штрафные санкции (пени) в размере 138 859 рублей 83 копеек завышены, просил их уменьшить. Полагал, что размер стоимости залогового недвижимого имущества в заключении эксперта № от 08 октября 2019 года ООО «Центр Независимых Экспертиз» занижен.

Ответчики Бирюков Н.В. Бирюков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрение дела в их отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13 ноября 2019 года исковые требования Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворены частично. Суд решил: взыскать солидарно с ООО «Радомир», Бирюкова В.Н., Бирюкова Н.В., Бирюкова А.В. в пользу Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору от 13.08.2018 № о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства: основной долг в размере 2 835 327 рублей 80 копеек, проценты в размере 106 472 рублей 62 копеек, пени в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 111 рублей, а всего взыскать 3 074 911 рублей 42 копейки. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Радомир» по договору залога/ипотеки № от 13 августа 2018 года недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 1 437 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальное образование рабочий <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 585 988 рублей 80 копеек; котельную, назначение: нежилое здание, 1-этажное, в том числе подземных -0, общей площадью 103 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальное образование рабочий <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 578 988 рублей; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование рабочий <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 249 152 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4 828 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 667 360 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства отказано.

В апелляционной жалобе Микрокредитная компания Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства просит отменить решение суда в части взыскания пени и установления начальной продажной цены недвижимого имущества. У суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера пени. Полагает, что заключение ООО «Центр независимых экспертиз» от 08 октября 2019 года № является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Никулин Ю.Н., подготовивший заключение, имеет диплом НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» по программе профессиональной подготовки «Оценка стоимости предприятия бизнеса». Документ, подтверждающий квалификацию по направлению оценки недвижимости, не представлен. Выражает несогласие и с самим заключением, полагая, что размер стоимости недвижимого имущества завышен.

В апелляционной жалобе ООО «Радомир» просит решение суда отменить, при этом ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» 08 октября 2019 года №, полагая, что стоимость объектов недвижимости занижена. Рыночная стоимость земельного объекта по заключению эксперта меньше кадастровой стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Микрокредитной компания Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Морозовой Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы ООО «Радомир», ответчика Бирюкова В.Н., действующего также как генеральный директор в качестве представителя ответчика ООО «Радомир», поддержавшего доводы жалобы ООО «Радомир», возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 1, ст.8, п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 160, ст. ст. 309-310, п. 1 ст. 317, п. 1 ст. 361, п. п. 1-3 ст. 363, ст. 367, п. п. 1-2 ст. 420, ст. 421, п. 2 ст. 422, п. п. 2-3 ст. 434, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в лице директора Биркиной О.В. и ООО «Радомир» в лице генерального директора Бирюкова В.Н. 13 августа 2018 года заключен договор № о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства, по условиям которого Фонд предоставил Заемщику микрозайм на приобретение ТМЦ для использования в хозяйственной деятельности с целью производства (выпуска) продукции, оказания услуг, выполнения работ в размере 3 000 000 рублей за счет средств бюджета Тульской области, а Заемщик обязался возвратить Фонду полученный мирозайм и уплатить 7,25 % годовых за пользование им на срок 36 месяцев по 13 августа 2021 года (пункт 1.1. договора).

Исполнение обязательств по кредитному соглашению от 13 августа 2018 года обеспечено: договором поручительства № от 13 августа 2018 года с Бирюковым В.Н. о солидарной ответственности по всем обязательствам ООО «Радомир», возникшим на основании договора микрозайма; 2) договором поручительства № от 13 августа 2018 года с Бирюковым Н.В. о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам ООО «Радомир», возникшим на основании договора микрозайма; 3) договором поручительства № от 13 августа 2018 года с Бирюковым А.В. о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам ООО «Радомир», возникшим на основании договора микрозайма; 4) договором залога/ипотеки № от 13 августа 2018 года с Бирюковым Н.В. о залоге следующего имущества: нежилое здание: назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1 437 кв.м, адрес объекта: <адрес>, муниципальное образование рабочий <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью в размере 3 638 602 рублей; котельная, гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, в том числе подземных 0, общей площадью 103 кв.м, адрес объекта: <адрес>, муниципальное образование рабочий <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью в размере 267 662 рублей 60 копеек; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 31,3 кв.м, адрес объекта: <адрес>, муниципальное образование рабочий <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью в размере 16 780 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4 828 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью в размере 4 808 056 рублей.

По условиям заключенных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Радомир». Факт заключения данных договоров, ознакомление и согласие с их условиями, а также добровольность подписания данных соглашений ответчиками не оспаривается.

Истец свои обязательства по договору от 13 августа 2018 года исполнил в полном объёме, перечислив на счёт ООО «Радомир» обусловленную кредитным договором сумму в размере 3 000 000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ответчик ООО «Радомир» свои обязательства по кредиту в нарушение пунктов 2.3, 4.2, начиная с апреля 2019 года, надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки возврата кредита, направленная 29 мая 2019 года в адрес заёмщика претензия оставлена им без удовлетворения. Данное обстоятельство сторона ответчика не отрицала.

Судом, на основании представленного истцом расчёта по договору от 13 августа 2018 года, произведенного с учётом уточнения по состоянию на 11 ноября 2019 года, проверена правомерность суммы задолженности в размере 3 080 660 рублей 25 копеек, из которых: 2 835 327 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 106 472 рублей 62 копейки – проценты за пользование займом, 138 859 рублей 83 копеек – штрафные санкции (пени).

Судебная коллегия полагает, что расчёт суммы задолженности соответствует условиям договора займа, является математическим верными; размер задолженности определен с учётом положений ст. 319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения заёмщиком обязательств по кредиту. Размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика ООО «Радомир» в лице генерального директора Бирюкова В.Н. заявлено о том, что штрафные санкции (пени) завышены и подлежат уменьшению.

Принимая во внимания положения п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию пени последствиям неисполнения обязательств, с учетом длительности просрочки обязательства, при том, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика ООО «Радомир» в лице генерального директора Бирюкова В.Н. о снижении размера пени, пришёл к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить размер пени до 100 000 рублей.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ответчиком, обеспеченных договорами поручительства от 13 августа 2018 года №-№ и договором залога/ипотеки № от 13 августа 2018 года, перечня недвижимого имущества, определенного сторонами, суд на основании п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, ст. 337, п. 1 ст. 341, ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, п. 1 ст. 56, ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, определенного в заключении эксперта № 2266-19 от 08 октября 2019 года, признанным допустимым и достоверным доказательством по данному делу, частично удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков, обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Радомир» по договору залога/ипотеки № от 13 августа 2018 года недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 1437 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, МО рабочий <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 585 988,80 рублей (80 % от 9 482 486 рублей); котельную, назначение: нежилое здание, 1-этажное, в том числе подземных - 0, общей площадью 103 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, МО рабочий <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 578 988 рублей (80% от 723 735 рублей); гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, МО рабочий <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 249 152 рублей (80% от 311 440 рублей); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4828 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 667 360 80 копеек (80 % от 3 334 201 рублей).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Обжалуя вынесенное решение, стороны в том числе оспаривают правильность и обоснованность экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» от 08 октября 2019 года №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2020 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка Плюс».

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» от 12 марта 2020 года № рыночная стоимость нежилого здания, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 1437 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование рабочий <адрес>, составляет 9 820 000 рублей; котельной, назначение: нежилое здание, 1-этажное, в том числе подземных-0, общей площадью 103 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальное образование рабочий <адрес>, составляет 587 000 рублей; гаража, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование рабочий <адрес>, составляет 178 000 рублей; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4 828 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, составляет 2 039 000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности Морозова Ю.П. просила назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить те же вопросы. Полагала, что размер рыночной стоимости недвижимого имущества завышен. Дополнительно пояснила, что рыночная стоимость нежилого здания была определена без учета того, что данное здание является объектом культурного наследия.

Обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, - указать его начальную продажную цену - прямо предусмотрена действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 1437 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальное образование рабочий <адрес>, является объектом культурного наследия "Училище женское приходское" середины ХIХ века, включенным в Перечень выявленных объектов культурного наследия.

Данное обстоятельство подтверждается Приказом министерства культуры и туризма Тульской области от 15 декабря 2013 года №210 "Об утверждении Списков выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность", выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22 июня 2020 года.

На момент назначения повторной судебной оценочной экспертизы данное обстоятельство не было известно.

Советом по оценочной деятельности (заседание от 23 июля 2015 года) одобрены Методические рекомендации по оценке объектов недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия.

В п. 6.12 данных рекомендаций указаны обстоятельства, которые необходимо учитывать в процессе оценки объектов культурного наследия.

Согласно п.6.13 данных рекомендаций оценщик обязан рассмотреть все особенности объекта культурного наследия, послужившие основаниями для включения его в реестр, а также все элементы предмета охраны с точки зрения их возможного влияния на стоимость, учесть это влияние или обосновать отказ от его учета.

Оценщик должен провести анализ данных о результатах продаж на конкурсах и аукционах прав аренды и купли-продажи (включая приватизацию) объектов культурного наследия, земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов культурного наследия (п.6.14 рекомендаций).

Эксперт Семизаров В.В., проводивший повторную судебную оценочную экспертизу в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при проведении повторной судебной оценочной экспертизы он оценивал спорное имущество (нежилое здание) без учета того, что оно является объектом культурного наследия.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02 июля 2020 года была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка Плюс», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость на настоящий момент принадлежащего ООО «Радомир» имущества: 1) нежилого здания, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 1437 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование рабочий <адрес>, являющегося объектом культурного наследия "Училище женское приходское" середины ХIХ века", включенного в Перечень выявленных объектов культурного наследия. 2) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4 828 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Плюс» от 19 ноября 2020 года №<адрес> на настоящий момент рыночная стоимость нежилого здания, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 1437 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование рабочий <адрес>, являющегося объектом культурного наследия "Училище женское приходское" середины ХIХ века", включенного в Перечень выявленных объектов культурного наследия, составляет 9 031 000 рублей; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4 828 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, на настоящий момент составляет 1 633 000 рублей.

Заключение эксперта Семизарова В.В. от 12 марта 2020 года в части определения рыночной стоимости принадлежащего ООО «Радомир» имущества по адресу: <адрес>, муниципальное образование рабочий <адрес>: котельной – в размере 587 000 рублей; гаража – в размере 178 000 рублей, а также заключение эксперта Семизарова В.В. от 19 ноября 2020 года судебная коллегия признаёт относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку заключения содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. Оснований не доверять данным заключениям, а также компетенции эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Привокзального районного суда г.Тулы от 13 ноября 2019 года в части установления начальной продажной цены на принадлежащее на праве собственности ООО «Радомир», по договору залога/ипотеки № от 13 августа 2018 года имущество, принимая во внимание их рыночную стоимость, определенную в экспертных заключениях от 12 марта 2020 года, 19 ноября 2020 года, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По доводам жалобы истца о необоснованном снижении суммы штрафных санкций (пени) необходимо указать следующее.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора № от 13 августа 2018 года, в том числе установлено, что в случае неуплаты заемщиком основного долга (суммы микрозайма), процентов за пользование микрозаймом в срок, на сумму неуплаченной задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 73 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера пени при установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствах и имеющихся по делу доказательствах, с учётом длительности просрочки обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, удовлетворению не подлежит.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Радомир», Бирюкова В.Н., Бирюкова Н.В., Бирюкова А.В. в пользу ООО «Оценка плюс» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей (заявление от 19 ноября 2020 года, счёт на оплату № 115 от 19 ноября 2020 года).

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 ноября 2019 года изменить в части установления начальной продажной цены на принадлежащее на праве на праве собственности ООО «Радомир», по договору залога/ипотеки № от 13 августа 2018 года имущество, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Радомир», по договору залога/ипотеки №№ от 13 августа 2018 года недвижимое имущество:

нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 1437 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, МО рабочий <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 224 800 рублей;

котельную, назначение: нежилое здание, 1-этажное, в том числе подземных -0, общей площадью 103 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, МО рабочий <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 469 600 рублей;

гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, МО рабочий <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 142 400 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4828 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 306 400 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Радомир», Бирюкова Владимира Николаевича, Бирюкова Николая Владимировича, Бирюкова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, общества с ограниченной ответственностью «Радомир» - без удовлетворения.

Председательствующий