Решение по делу № 2-1327/2019 от 02.07.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики под председательством

судьи                                                    Лобова Р.Д.,

истца по встречному исковому заявлению                    ФИО2,

ФИО3

Комитета имущественных и земельных отношений

ФИО5 <адрес> ФИО9,

при секретаре                                                                                  ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, признании договора дарения недействительным и аннулировании записей о регистрации права, по иску Комитета имущественных и земельных отношений ФИО5 <адрес> к ФИО4 о прекращении права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Комитету имущественных и земельных отношений ФИО5 <адрес> о признании выписки из решения недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, признании договора дарения недействительным и аннулировании записей о регистрации права к ФИО4

Комитет имущественных и земельных отношений ФИО5 <адрес> (далее-ФИО3 <адрес>) обратился в суд с иском о прекращении права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав к ФИО4

В свою очередь со встречным иском к ФИО1, ФИО3 <адрес> о признании выписки из решения недействительной обратился ФИО4

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указывает, что ФИО6 в 1993 году подарил своей дочери ФИО7 (по паспорту Макке), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом юридического оформления земельного участка по дарению не было, но и отсутствовал какой-либо спор в отношении данной сделки со стороны других родственников.

До смерти родителей, ФИО7 проживала вместе с ними и ухаживала за ними. Еще при жизни родителей Шовда вступила во владение данным земельным участком. В 2006 году ФИО7 через своего племянника ФИО8 произвела отчуждение этого участка за 300 000 руб. путем передачи истцу документов на недвижимое имущество на имя своего покойного отца. Сделка опять-таки не была юридически оформлена. С момента приобретения участка он осуществлял все действия по владению и пользованию вышеуказанным участком, полностью очистил территорию участка от строительного и бытового мусора, построил ограду. На протяжении 10 лет он считал данный объект недвижимости своей собственностью. С претензиями на участок первоначально ответчик ФИО4 обратился в 2008 году, но под влиянием своих родственников отказался от правопритязаний.

Как указывает истец, после смерти ФИО7 наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на основании подложного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, незаконными действиями ФИО2 нарушены его права.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а так же признать договор дарения недействительным, аннулировать запись о регистрации права.

ФИО3 <адрес> обосновывая заявленные требования указал, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО2

По мнению ФИО3 истца, государственная регистрация права собственности на указанный выше земельный участок произведена незаконно и запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как она произведена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения № выданной Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим признакам поддельности.

В судебном заседании ФИО3 <адрес> ФИО9, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, и просил суд признать вышеуказанную выписку из решения недействительной, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, аннулировать записи о государственной регистрации и снять земельный участок с кадастрового учета.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 заявленные исковые требования не признал и предъявил встречный иск.

Во встречном исковом заявлении ФИО4 исковые требования обеих сторон не признал и пояснил, что нарушений норм законодательства с его стороны нет. На основании правоустанавливающих документов и свидетельства о государственной регистрации права он является единственным собственником оспариваемого по данному делу земельного участка. У ФИО1 отсутствует какое-либо правовое основание оспаривать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы, представляемые ФИО1 являются подложными и не могут быть использованы в качестве доказательств, к тому не дающими никакого права самому ФИО1 Истцами в свою очередь пропущены сроки исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО3 <адрес>, а встречный иск о признании выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Истец по первоначальному иску ФИО1, надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела без участия не ходатайствовал.

С учетом изложенного, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по первоначальному иску на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, так как участие в процессе является правом, а не обязанностью, что не нарушает принципа равенства сторон, предусмотренного ст. 38 ГПК РФ, поскольку возможность реализовать своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судом была обеспечена.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 18 Конституции РФ, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена в ст. 11 ГК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти.

Как следует из абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав.

Как установлено ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Обсуждая заявленные требования, суд учитывает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 по паспорту имела анкетные данные ФИО2

    Сделка с недвижимостью должна быть заключена в простой письменной форме с последующей регистрацией перехода права собственности. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Данные обстоятельство закреплены в статьях 162 и 550 ГК РФ.

Таким образом, сделка между ФИО2 (ФИО7) и ФИО1 не заключалась, и у ФИО1 отсутствует какое-либо юридическое право претендовать на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за ФИО2 на основании выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совета народных депутатов и договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у граждан в собственности домовладения не может стать основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под данными строениями, так как государственная регистрация права собственности сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость, в отрыве от материального носителя зарегистрированного права - правоустанавливающего документа.

Применяя положения закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов; она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает способы договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

ФИО4, путем заключения договора дарения, мог получить в собственность дом, а не земельный участок, поскольку таковой земельный участок находится в фактическом пользовании гражданина, а так как государственная собственность на такие земельные участки не разграничена, то в соответствии со ст. 3 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» такими земельными участками распоряжается орган местного самоуправления, в данном случае ФИО5 <адрес>.

Представленная выписка из решения, выданная на имя ФИО10 не соответствует по своей форме и содержанию документам, установленного образца и нет сведений о том, что лицо, которому выдан соответствующий документ, произвело регистрацию возникшего права на землю, а также отсутствуют сведения о том, что на вышеуказанном земельном участке располагался объект капитального строительства.

Обсуждая требования сторон, суд учитывает, что ст. 39.20 ЗК РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Так как, ФИО4, процедуру приобретения земельного участка в ФИО5 <адрес> не проходил, то он не может являться собственником земельного участка, расположенного по <адрес>.

Собственность оформлена с нарушением норм ст. 36 ЗК РФ, что является грубейшим нарушением действующего Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками собственность на которые не разграничена. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Обсуждая доводы ФИО3 истца, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 94-95 ГК РСФСР, ст. 3 ЗК РСФСР земля, ее недра, воды и леса находились в исключительной собственности государства и могли быть предоставлены только в пользование.

В соответствии с требованиями ст. 12 ЗК РСФСР (1970 года) отвод земельных участков производился исполнительными комитетами Совета народных депутатов.

Применяя положения закона, регулирующие возникшие правоотношения, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

Как установлено ст. 13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР», в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (Органы, имеющие право предоставления земельных участков), исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.

В соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР, основанием возникновения права бессрочного (постоянного) пользования землей являлось соответствующее решение местного Совета народных депутатов, обладавшего в соответствии со ст. 23 ЗК РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков.

Согласно ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов, неотъемлемым приложением к которому являлся чертеж, в котором указывались размер и границы предоставляемого земельного участка.

При этом в силу действовавших на период возникновения спорных правоотношений правовых норм, установленным правоустанавливающим документом на фактически используемый истицей земельный участок является решение исполнительного комитета Совета народных депутатов, обладавшего в соответствии со ст. 23 ЗК РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков, об его предоставлении истице.

Сведений о том, что Исполнительный комитет <адрес> Совета народных депутатов <адрес>, относился к органам, уполномоченным в соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР принимать решения о предоставлении и изъятии земельных участков, в материалах дела не имеется. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с 1987 года, то есть с момента его выделения отсутствовали строения, и иные жилые помещения.

В указанный период в силу ст. 95 ГК РСФСР вся земля являлась собственностью государства, следовательно, могла быть передана истцу во владение и пользование, но не в собственность, а право собственности сохранилось у государства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что само по себе решение <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о возникновении у ФИО2 в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок.

Обсуждая требования ФИО3 истца об аннулировании выписки и записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд принимает во внимание, что в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с Положением «О Комитете имущественных и земельный отношений ФИО5 <адрес>», Комитет осуществляет в установленном порядке управление, владение и распоряжение имуществом, земельными ресурсами и иными объектами имущества, являющегося муниципальной собственностью <адрес>, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

В своей совокупности установленные вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствуют, что требования о признании права отсутствующим является способом защиты прав владельца участка, не являющегося собственником участка, что относится к истцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его ФИО3 требований и возражений ответчика и его ФИО3, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные Комитетом имущественных и земельных отношений ФИО5 <адрес> требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования истца по первоначальному иску о признании права собственности на земельный участок, признании договора дарения недействительным и аннулировании записей о регистрации права, встречные исковые требования о признании выписки из решения недействительной, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3-4, 56-57, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, признании договора дарения недействительным и аннулировании записей о регистрации права.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, Комитету имущественных и земельных отношений ФИО5 <адрес> о признании выписки из решения недействительной, отказать.

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений ФИО5 <адрес> к ФИО4 о прекращении права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав удовлетворить.

    Признать недействительной выписку из решения <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать отсутствующим право собственности ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0223005:393, расположенный по адресу: <адрес>.

    Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО2, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 20:17:0223005:393, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                            Р.Д. Лобов

Копия верна:

Судья                                                                                                            Р.Д. Лобов

           Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> Республики.

Судья                                                                                           Р.Д. Лобов

Секретарь                                                        ФИО12