Решение по делу № 22-3268/2020 от 25.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3268/20

Дело № 1-38/20 Судья Резникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

При ведении протокола помощником судьи Синельник М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Васильевой Ю.С.,

защитника-адвоката Голубчиной О.Д., действующей в защиту интересов осужденного Прохорца Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года, которым

Прохорец Юрий Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин <адрес>, со средним-специальным образованием, <...>, работающий, зарегистрированный в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 01 июля 2010 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок три года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 апреля 2012 года условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года, оставшийся срок одиннадцать месяцев 5 дней. Условно-досрочное осуждение отменено 18 декабря 2012 года приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга. Освобожден 20 мая 2014 года по отбытии наказания;

- 16 ноября 2015 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок два года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на два года;

- 26 января 2017 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. «б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок три года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 декабря 2018 года условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2018 года, оставшийся срок один месяц 28 дней;

- осужденный:

- 22 июля 2019 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, с отменой в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года, и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по вышеуказанному приговору к настоящему приговору, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 июля 2019 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июля 2019 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года четыре месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года, приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 29 ноября 2019 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года, окончательно назначено лишение свободы на срок два года восемь месяцев, в исправительной колонии строгого режима,

Осужден:признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок на срок один год десять месяцев.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года, окончательно к отбытию Прохорцу назначено два года десять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Прохорцу Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменил, избрав заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Прохорца Ю.Н. по данному приговору, с 17 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу суд постановил зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания осужденному зачтено время содержания под стражей по приговорам <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года, <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года, <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года, <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года – с 19 июня 2019 года по 16 января 2020 года.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о судебных издержках.

Доложив дело, заслушав мнения Прохорца Ю.Н. и его защитника-адвоката Голубчиной О.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильевой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, представленные государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Згурским А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ранее судимый за совершение умышленных преступлений и осужденный 29.11.2019 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга за преступление, совершенное <дата>, Прохорец Ю.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период около <дата>, в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства и юридическая квалификация деяния, инкриминированного Прохорцу Ю.Н., сторонами не оспариваются.

Осужденный, обратившись с апелляционной жалобой с многочисленными дополнениями на приговор, полагает его несправедливым и чрезмерно суровым, полагает необходимым отменить или изменить приговор и назначить более мягкое наказание, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 68 ч. 3 УК РФ. Осужденный полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, не дал должной оценки совокупности сведений о личности осужденного. В том числе, суд не учел признание вины в содеянном, раскаяние, активное способствование правоохранительным органам в раскрытии преступления, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей, наличие у Прохорца <...>, положительные характеристики, наличие постоянной работы и заработка и вместе с тем, тяжелое материальное положение осужденного в силу имеющихся кредитных обязательств, недостатка денег на лечение и проживание, предпенсионный возраст осужденного. Прохорец полагает, что суд обязан признать совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить при назначении наказания ст.ст. 64 УК РФ, 68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, осужденный обращает внимание на неправильное, по его мнению, применение уголовного закона: указание судом на наличие судимости по приговору <адрес> районного суда от 18.12.2012 года, которая апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от 21.10.2019 года признана погашенной.

Кроме того, осужденный оспаривает достоверность и полноту протокола судебного заседания, который не содержит подробного и полного изложения выступлений и реплик Прохорца, его защитника и государственного обвинителя. Полагает незаконным и необоснованным отказ судьи в удостоверении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, выраженный в постановлении от 16.03.2020 года, и полагает незаконным и необоснованным постановление судьи от 24.03.2020 года об удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с аудио-протоколом судебного заседания, поскольку судья не организовала данное ознакомление.

Участвующая    в судебном заседании защитник – адвокат Голубчина О.Д., действующая в интересах Прохорца Ю.Н., апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Участвующая в судебном заседании прокурор Васильева Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержав возражения помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Згурского А.В., полагавшего назначенное Прохорцу Ю.Н. наказание - справедливым и соразмерным содеянному, приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Прохорца Ю.Н. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов дела, Прохорец свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Прохорец, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного Прохорцом преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел все имеющиеся, подтвержденные достоверными данными смягчающие наказание обстоятельства, среди которых в и те, на которые указывает автор апелляционной жалобы, в том числе: явку с повинной осужденного и его раскаяние в содеянном, тяжелые переживания осужденным произошедшего, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие у Прохорца <...>, другие, приведенные в приговоре обстоятельства, и с их учетом при назначении наказания не применил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ. Однако, вопреки мнению осужденного, наличие у него добровольно принятых на себя действующих кредитных обязательств не может быть признано само по себе уважительной причиной для совершения преступления и не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем суд правильно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ и, действуя в соответствии с законом, пришел к правильному обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Прохорцу без применения положений части 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с частью второй указанной статьи.

Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность, условия жизни, состояние здоровья, вид и размер причиненного преступлением ущерба судом исследованы и приняты во внимание.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в достаточной степени подробно мотивированы и обоснованы.

Суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности деяния, совершенного Прохорцом, и личности виновного. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Режим исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, вводная часть приговора не содержит указания на наличие у него судимости по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012 года за преступление средней тяжести, погашенной в силу ст. 86 УК РФ, а ссылка на наличие непогашенной судимости по приговору от 01.07.2010 года <адрес> районного суда Санкт-Петербурга за совершение тяжкого преступления - правомерна.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, протокол судебного заседания по настоящему делу, рассмотренному в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 259 ч. 3 УПК РФ об обязательных составляющих протокола, в том числе содержит основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. Кроме того, судом, в целях полноты соблюдения процессуальных прав осужденного, рассмотрено - удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с аудио-протоколом и подробно разъяснен порядок его исполнения с учетом действующего законодательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года в отношении Прохорец Юрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья О.А. Шипилов