Решение по делу № 8Г-3978/2020 [88-5713/2020] от 11.02.2020

№ 88-5713/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                            07.05.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2304/2019 по иску Беседина Максима Петровича к Митрофановой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли объекта недвижимости,

по кассационной жалобе Беседина Максима Петровича на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беседин М.П. обратился в суд с иском к Митрофановой О.А. о взыскании задолженности в размере 1 500 0000 руб. по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности квартиры № <данные изъяты> от 01.12.2017.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание довод истца о том, что ответчик заверил истца о перечислении ответчиком денежных средств на расчетный счет истца, поскольку в договоре отсутствует ссылка на перечисление денежных средств безналичным путем. В договоре купли-продажи не содержится условия расчетов, не указано, как и когда истец получил денежные средства. При нотариусе денежные средства не передавались. Полагает, что смс-переписка подтверждает то, что ответчик выразил отказ передать денежные средства истцу. Полагает, что имело место злоупотребление правом ответчиком.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Как установлено судами, 01.12.2017 между Бесединым М.П. и Миторофановой О.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец (продавец) продал ответчику (покупателю) в собственность 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили отчуждаемую ? доли в 1 500 000 руб., которая была продана Митрофановой О.А. за 1 500 000 руб., уплаченную покупателем продавцу, полностью до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи доли зарегистрирован нотариусом Прокушевой Е.А., содержит подписи сторон с указанием фамилии, имени, отчества.

Впоследствии, Беседин М.П., указав об отсутствии оплаты по заключенному договору со стороны Митрофановой О.А., обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 161, статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие расписки истца в получении исполнения по сделке является достаточным доказательством исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции отметил, что, исходя из содержания договора, стороны при его подписании согласовали условия о предмете договора, цене, оплате стоимости, иные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт оплаты отчуждаемой доли подтверждается указанными в договоре условиями, доказательств отсутствия передачи денежных средств при наличии в договоре условий относительно оплаты, скрепленных подписями сторон, в материалы дела не представлено, при этом, договор от 01.12.2017 сфальсифицированным не признан. В указанной связи, законных оснований для удовлетворения исковых требований Беседина М.П. не имелось.

Ссылки подателя кассационной жалобы относительно того, что суд неправомерно не принял во внимание довод истца о том, что ответчик заверил истца о перечислении ответчиком денежных средств на расчетный счет истца, поскольку в договоре отсутствует ссылка на перечисление денежных средств безналичным путем, а также о том, что в договоре купли-продажи не содержится условий расчетов, не указано, как и когда истец получил денежные средства, при нотариусе денежные средства не передавались, признаются судебной коллегией кассационной инстанции необоснованными, не имеющими правового значения с учетом отсутствия доказательств того, что денежные средства не были получены истцом по договору купли-продажи ? доли.

Довод истца о том, что смс-переписка подтверждает то, что ответчик выразил отказ передать денежные средства истцу, был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. При этом, судебная коллегия полагает, что указанная переписка не свидетельствует об отсутствии передачи денежных средств по договору, позиция истца в данном случае является ошибочной, представленная переписка не может быть однозначно признанной к именно тем обстоятельствам, которые касались передачи денежных средств по отчуждению ? доли.

Довод истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности при отсутствии доказательств приведенной позиции и, в данном случае, голословности позиции истца.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беседина Максима Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи