Решение по делу № 11-259/2017 от 05.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 г.                                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гусенкова Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 19 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Гусенкову Е.Г. о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице представителя Уманской В.Ю. обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Гусенкова Е.Г. в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за услуги связи в размере 14 468,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 578,75 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 28.01.2005 г. между ЗАО «Примтелефон» и Гусенковым Е.Г. был заключен договор о предоставлении услуг связи № .... 01.07.2008 г. ЗАО «Примтелефон» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Мобильные ТелеСистемы». В соответствии с условиями указанного договора Гусенкову Е.Г. был открыт лицевой счет № ... и предоставлен абонентский номер .... За период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. задолженность Гусенкова Е.Г. за услуги подвижной радиотелефонной связи, в частности мобильный интернет-трафик 2G и мобильный интернет-трафик 3G, составила 14 468,63 руб. В настоящее время указанная задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Уманская В.Ю., действующая на основании доверенности и приказа о назначении на должность, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гусенков Е.Г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что с 2011 г. не пользовался услугами связи, предоставляемыми на абонентский номер ..., однако договор на оказание услуг связи с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не расторгал. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем предоставленных услуг связи. Кроме того, по абонентскому номеру ... действовал кредитный лимит 300 руб., при превышении размера которого оказание услуг связи приостанавливалось, в связи с чем предъявление задолженности в сумме 14 468,63 руб. является необоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.07.2017 г. исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворены, с Гусенкова Е.Г. в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» взыскана задолженность за услуги связи в размере 14 468,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 578,75 руб., всего 15 047,38 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Гусенков Е.Г. обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от 19.07.2017 г. и принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что с 10.01.2010 г. им было прекращено использование услуг связи, предоставляемых на абонентский номер .... Кроме того, установление кредитного лимита препятствует появлению задолженности в размере, превышающем установленный кредитный лимит. Доказательством объема предоставленных услуг связи является детализация, которая отсутствует в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о размере задолженности за услуги связи.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Гусенков Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что в нарушение положений Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Постановления Правительства от 09.12.2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» произвел начисление задолженности без предоставления счета за услуги телефонной связи, подтверждающего факт и объем оказанных услуг. Также оператор не выполнил обязанности по предоставлению абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней со дня выставления этого счета, намеренно затянув срок обращения с требованием о погашении задолженности. Кроме того, не исключен факт несанкционированного доступа к сетям посторонних лиц, тогда как обязанность по обеспечению защиты средств связи и сооружений от несанкционированного доступа возложена на оператора.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с ч.1 ст.44 Закона о связи, услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (ч.1 ст.45 Закона о связи).

Таким образом, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2005 г. между ЗАО «Примтелефон», правопреемником которого является ОАО «Мобильные ТелеСистемы», и Гусенковым Е.Г. был заключен договор № ... о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с открытием лицевого счета № ... и использованием абонентского номера ..., что не оспаривалось сторонами.

Наименование ОАО «Мобильные ТелеСистемы» 01.07.2015 г. приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В соответствии с условиями указанного договора оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи с предоставлением дополнительного абонентского номера и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», выбранный абонентом тарифный план.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из искового заявления, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № ... от 28.01.2005 г. истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» предоставил ответчику Гусенкову Е.Г. услуги связи. В период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. на оборудовании оператора связи было зафиксировано потребление со стороны абонента 1531596800 байт 3G интернет трафика и 102400 байт 2G интернет-трафика.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 8.3 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», являющихся неотъемлемой частью договора оказания услуг связи, абонент обязуется своевременно оплачивать услуги оператору или указанному им уполномоченному лицу в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом и настоящими условиями.

На основании п.1 ст.54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановления Правительства от 25.05.2005 г. № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» (далее – Правила оказания услуг связи), действовавших в период образования задолженности, которые утратили силу, в связи с принятием Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановления Правительства от 09.12.2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов.

Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Срок оплаты услуг подвижной связи оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не должен быть менее 10 дней, следующих за днем окончания расчетного периода. Более длительный срок оплаты услуг подвижной связи может быть предусмотрен договором.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа в случае исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента оператор связи обязан приостановить оказание услуг подвижной связи. При этом оператор подвижной связи вправе с согласия абонента продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента.

При перенесении абонентского номера оказанные услуги подвижной связи подлежат оплате в порядке и сроки, которые предусмотрены в этом случае настоящими Правилами.

На основании п.12.3 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» при оплате услуг посредством отложенного платежа абонент производит оплату за фактически оказанные услуги в расчетном периоде в соответствии с настоящими условиями. Оплата производится в соответствии с перечнем, объемом, потребленных абонентом услуг и выбранным тарифным планом.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 14 461,35 руб. ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с настоящим иском, представив в качестве доказательства объема оказанных услуг счет № ..., полученный с помощью автоматизированной системы расчетов FORIOS OSS.

Согласно пункту 13.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» оператор ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний автоматизированной системы расчетов (АСР) оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за рассветный период.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п.37 Правил оказания услуг связи основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Исходя из указанных норм права, оплате подлежат только оказанные услуги связи.

Определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний АСР оператора, либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге (п.5.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС»).

Судом установлено, что автоматизированная система расчетов FORIOS OSS (версия ПО 5.0), с помощью которой ПАО «Мобильные ТелеСистемы» зафиксирован объем предоставленных клиенту услуг связи, сертифицирована в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что подтверждается сертификатом соответствия ....

При таком положении показания автоматизированной системы расчетов FORIOS OSS, которые отражены в счете № ... за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г., являются надлежащим доказательством оказания услуг связи на сумму и объем, указанные в счете.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей работе оборудования связи, учитывающего объем оказываемых услуг.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности потребления ответчиком услуг, предоставленных истцом по договору об оказании услуг связи, не соответствует материалам дела, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе и на необоснованном перераспределении бремени доказывания.

Расчет стоимости оказанных услуг за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. произведен ПАО «Мобильные ТелеСистемы» следующим образом: объем потребленного интернет-трафика – 1 460,74 Мбайт (1531596800 байт+102400 байт/1048576) * стоимость 1 Мбайт, предусмотренную тарифным планом – 9,90 руб., что составляет 14 461,35 руб.

Согласно п.п. 4.1, 5.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом.

При этом, как установлено п. 11.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» тарифы за услуги, порог соединения, единица тарификации услуг и порядок оплаты неполной единицы тарификации устанавливаются оператором самостоятельно в тарифных планах.

В период образования задолженности ответчик Гусенков Е.Г. обслуживался по тарифному плану «Много звонков».

В соответствии с положениями п. 11.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» информация о действующих и новых тарифных планах оператора предоставляется в местах работы с абонентами и розничной реализации товаров и услуг операторов, а также может распространяться оператором иными способами, в том числе на сайте оператора.

Согласно условиям тарифного плана «Много звонков» стоимость 1 Мбайт интернет-трафика установлена в размере 9,90 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика Гусенкова Е.Г. задолженности за оказанные по договору № ... от 28.01.2005 г. за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 14 461,35 руб.

Доводы жалобы о том, что оператором связи была предоставлена услуга, стоимость которой превышает кредитный лимит, основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно, п.2 ст. 54 Закона о связи, п.12.3 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», согласно которым оплата за оказанные услуги связи производится посредством отложенного платежа, а именно за фактически оказанные услуги в расчетном периоде. Таким образом, оператор вправе, но не обязан прекратить оказание услуг абоненту при поступлении информации об отсутствии на лицевом счете положительного остатка и/или при достижении абонентом кредитного лимита на услуги связи.

Согласно п.3 ст.7 Закона о связи оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

В апелляционной жалобе Гусенков Е.Г. указал, что истец не обеспечил контроль предоставления услуги, в связи с чем не исключен факт несанкционированного доступа к сетям посторонних лиц.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств несанкционированного доступа других лиц к сети Интернет, в личный кабинет абонента, Гусенковым Е.Г. не представлено, оснований же для вывода о неисправности специального оборудования, обеспечивающего обработку исходной информации об оказанных услугах связи, у суда также не имелось.

Кроме того, довод Гусенкова А.Г. о том, требования о взыскании с него задолженности по договору об оказании услуг связи не подлежат удовлетворению, поскольку в период образования задолженности он не пользовался услугами связи, предоставляемыми на абонентский номер ..., подлежит отклонению.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Гусенков Е.Г. отказался от исполнения договора оказания услуг связи № ... от 28.01.2005 г.

При этом, как следует из ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на запрос суда абонентский номер ... был передан другому лицу лишь 05.10.2016 г.

Также суд приходит к выводу, что факт обращения истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в суд с исковым заявлением только 05.05.2017 г. не нарушает прав истца, поскольку требования о взыскании задолженности предъявлены только за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда, при этом не опровергают их.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 19 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Гусенкову Е.Г. о взыскании задолженности за услуги связи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Судья                                                                                       Т.В. Хамнуева