Решение по делу № 8Г-1429/2020 [88-3333/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3333/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 марта 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Бросовой Н.В., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдрахманова Афзала Абраровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-853/2019 по иску Габдрахманова Афзала Абраровича к ООО «Управление технологического транспорта КаРС» и Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая-несчастным случаем на производстве и несчастного случае на производстве страховым случаем,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Габдрахманов А.А. (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с иском ООО «Управление технологического транспорта КаРС» и Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая-несчастным случаем на производстве и несчастного случае на производстве страховым случаем, мотивируя тем, что с ним являющимся работником ООО "Управление технологического транспорта КаРС", 31 декабря 2015г. произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах. 31 декабря 2015г. он вместе с мастером РММ ООО «УТТ КаРС» Сенченковым О.О. был направлен на работы по ремонту подъемного устройства, находившегося на месторождении, для чего они вместе выехали на автомобиле НИВА-21214 г.н. Т 664 ХС 86 в месторождение. При движении к месту выполнения работ на 156 км автодороги Нижневартовск-Радужный, они увидели стоящий на обочине дороги встречного движения сигнализирующий аварийными огнями автомобиль КАМАЗ 43108 КМУ г.н. Р 103 ВМ 186 принадлежащий их предприятию ООО «УТТ КаРС» под управлением гражданина Громакова А.В.. Они с Сенченковым О.О. остановились узнать причину остановки автомобиля КАМАЗ. Громаков А.В. пояснил, что у автомобиля пробило колесо и необходима его замена. С поручения и согласия мастера Сенченкова О.О. он решил оказать помощь при замене колеса, поскольку ремонт автомобилей входит в его обязанности и он обучен по профессии автослесаря. В ходе выполнения работ по установке запасного колеса произошел выстрел замка обруча диска колеса, который ударил его по левой ноге и руке, в результате чего у истцу были причинены телесные повреждения и он сразу был доставлен в приемный покой БУ «Радужнинская городская больница», где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени средней и верхней трети со смещением и назначено лечение в стационаре. Расследование несчастного случая работодателем произведено не было. Однако после получения травмы работодатель длительное время производил ему выплаты, которые он расценивал как возмещение утраченного заработка. В связи с несчастным случаем, после получения травм все последующее время истец лечился по 22.01.2016г. в больнице <адрес>, а потом по месту жительства в <адрес>.

В результате полученных им телесных повреждений у него при последующем лечении возникли осложнения и соответственно устанавливались диагнозы: открытый многоскольчатый перелом обеих костей левой голени на уровне верхней и средней трети со смещением, закрытый перелом лучевой кости на уровне с/з со смещением, рвано-ушибленная рана левой голени; хронический посттравматический остеомиелит левой большой берцовой кости с наличием аппарата Илизарова; посттравматическая торсионная деформация левой голени, посттравматический дефект с/з диафиза левой большеберцовой кости, комбинированные контрактуры левого коленного и голеностопного сустава, инородное тело левой голени (аппарат наружной фиксации); псевдоартроз левой большеберцовой кости в средней трети, комбинированная контрактура левого коленного и голеностопного суставов, болевой синдром, состояние после оперативного лечения. В связи с возникшими осложнениями ему с 26 сентября 2016г. установлена вторая группа инвалидности.

Несчастный случай, произошедший с истцом, работодателем ответчиком ООО "Управление технологического транспорта КаРС" в установленным Трудовым кодексом РФ (далее ТК РФ) не расследован, факт данного несчастного случая не установлен.

До обращения с исковым заявлением в суд истец обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве, откуда был получен ответ, что обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица.

Государственной инспекцией труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра заявление рассмотрено с указанием о невозможности проведения дополнительного расследования в связи с отсутствием данной организации на территории ХМАО.

С учетом изложенного полагает, что установление факта несчастного случая в настоящий момент возможно только в судебном порядке.

Истец просил признать несчастный случай, произошедший с ним 31 декабря 2015 г. - несчастным случаем на производстве и признать несчастный случай на производстве произошедший с ним 31 декабря 2015 г. – страховым случаем.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г. исковые требования Габдрахманова Афзала Абраровича к ООО «Управление технологического транспорта КаРС» и Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая-несчастным случаем на производстве и несчастного случае на производстве страховым случаем, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г. отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 09 января 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 июля 2014 года истец Габдрахманов А. А. был принят на работу в ООО «Управление технологического транспорта КаРС» на должность слесаря по ремонту автомобилей пятого разряда в ремонтно-механическую мастерскую вахтовым методом в обособленное подразделение ООО «Управление технологического транспорта КаРС» в г.Нижневартовске.

30 декабря 2015 года Габдрахманов А.А. вместе с мастером РММ ООО «Управление технологического транспорта КаРС» Сенченковым О.О., приступив к работе в 08.00 час., были направлены с производственной базы ООО «Управление технологического транспорта КаРС» в Нижневартовск на работы по ремонту подъемного устройства, находящегося на Росславльском месторождении Нижневартовского района.

После окончания данных работ Габдрахманов А.А. совместно с Сенченковым О.О. около 00.30 час. 31 декабря 2015 года выехали обратно на производственную базу в г.Нижневартовск на автомобиле «Нива-21214», государственный регистрационный знак Т 664 ХС 86.

По пути следования на 156 км автомобильной дороги Нижневартовск- Радужный, Сенченков О.О. и Габдрахманов А.А. увидели стоящий на обочине дороги во встречном направлении автомобиль КАМАЗ 43108 КМУ, государственный регистрационный знак Р 103 ВМ 186, со включенными аварийными сигналами, принадлежащий также ООО «Управление технологического транспорта КаРС». Габдрахманов А.А. совместно с мастером Сенченковым О.О. остановились для выяснения причин остановки автомобиля КАМАЗ, водитель которого Громаков А.А. сообщил, что у автомобиля пробило колесо и необходимо провести замену переднего правого колеса.

Габдрахманов А.А., будучи слесарем по ремонту автомобилей, в обязанности которого входит ремонт подвижного состава (грузовых автомобилей), посчитал необходимым оказать в помощь в выполнении данных работ в связи с тем, что автомобиль КАМАЗ принадлежит их предприятию. Сенченков О.О. при этом находился рядом с местом выполнения работ по замене колеса, в обязанности Сенченкова О.О., в том числе входит осуществление контроля за ремонтом подвижного состава, выполнение работ по замене колеса Габдрахманову А.А. мастер Сенченков О.О. не запретил.

Габдрахманов А.А. и Громаков А.В. провели замену правого переднего колеса автомобиля КАМАЗ, опустили автомобиль КАМАЗ с домкрата. Для завершения работ необходимо было сделать протяжку гаек крепления колеса на ступицу. Габдрахманов А.А. начал протяжку гаек крепления, а Громаков А.В. начал собирать инструменты. В этот момент ориентировочно в 04.30 час. произошел выстрел замка обруча диска колеса, который ударил Габдрахманова А.А. по левой руке и ноге, в результате чего Габдрахманов получил травмы. Сенченков О.О. совместно с Громаковым А.В. поместили Габдрахманова А. А.    в автомобиль «Нива» и незамедлительно транспортировали истца в приемный покой БУ «Радужнинская городская больница». Габдрахманов А.А. был доставлен в больницу в 05.00 час., где последнему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: открытый многооскольчатый перелом обеих костей, левой голени на уровне верхней и средней трети со смещением, закрытый перелом лучевой кости на уровне с/з со смещением, рвано-ушибленная рана левой голени, сопутствующий: хроническая ИБС. В крови Габдрахманова А.А. алкоголя не обнаружено.

По факту несчастного случая и получения травм Габдрахмановым А.А. отделением полиции №2 (с дислокацией в г.п. Новоаганск) МО МВД России «Нижневартовский» была проведена проверка, по результатам которой УУП старшим лейтенантом полиции Арменча О.А. 02 января 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1, ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки были опрошены Габдрахманов А.А., Сенченков О.О. и Громаков А.В. Протоколом осмотра места происшествия осмотрен автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак № с составлением фототаблицы, установлена принадлежность ООО «Управление технологического транспорта КаРС» автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак №

Материалы проверки, запрошенные судом представлены МО МВД России «Нижневартовский» в материалы гражданского дела в надлежаще заверенном виде, были исследованы на судебном заседании 19 июля 2019 года и подтверждают обстоятельства события ненастного случая с Габдрахмановым А.А. изложенные выше судом.

Габдрахманов А.А. освидетельствован в бюро МСЭ 26 сентября 2016 года признан инвалидом II группы на 1 год с причиной инвалидностью общее заболевание.

Разрешая исковые требования, суд признал травму, полученную Габдрахмановым А.А. 31 декабря 2015 года, производственной травмой - несчастным случаем на производстве ООО «Управление технологического транспорта КаРС» и страховым случаем.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской федерации от 24 октября 2002 г. N 73, статьей 227, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции признал травму, полученную Габдрахмановым А.А. 31 декабря 2015 года, производственной травмой - несчастным случаем на производстве, тогда как право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование. Работодатель обязан сформировать комиссию и расследовать нечастный случай на предмет связи с производством.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установить, связан несчастный случай с производством или нет, по условиям статьи 229.2 Трудового кодекса Российской. Федерации вправе только комиссия в ходе расследования, которое должен организовать работодатель (абз.6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда подлежит отменил, а требования Габдрахманова А.А. удовлетворил частично, обязав ООО «Управление технологического транспорта КаРС» организовать расследование несчастного случая, произошедшего с Габдрахмановым Афзалом Абраровичем 31 декабря 2015 года, на предмет связи с производством и оформить соответствующий акт о несчастном случае.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент вынесения решения суда первой инстанции 04 июля 2019 года в ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Управление технологического транспорта КаРС» имеется запись о прекращении юридического лица.

Следовательно, апелляционное определение неисполнимо, поскольку принято в отношении юридического лица, прекратившего свое существование на момент принятия данного решения, данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, следовательно нарушены нормы процессуального права.

В связи с изложенным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Габдрахманова Афзала Абраровича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. отменить, направить в Верховного Суда Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                А.Н. Плеханов

Судьи                                                                                    Н.В. Бросова

                                                                                                        Л.В. Арзамасова