Решение по делу № 2-567/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-567/2019

44RS0026-01-2019-000508-25

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Камилкадиевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным иском к Камилкадиевой О.В., мотивируя тем, что 08.10.2016 ООО МКК «Монеза» и Камилкадиева О.В. заключили Договор займа № 139952001, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 132,21 годовых. 05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями Договора займа. Ответчиком не были в установленные сроки исполнены обзательства по Договору займа. За ответчиком числится задолженность в размере 77 962,54 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 52 962,54 руб. – суммы начисленных и неуплаченных процентов. Между ООО МФК «Монеза» и Закрытым акционерным обществом «Центр долгового управления» был заключен договор № 225/2018 от 10.05.2018 уступки права (требований). Согласно ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, 04.07.2018 Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было переименовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». По заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности. Определением от 15.02.2019 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. На этом основании просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № 139952001 от 08.10.2016, определенной на 10.05.2018 – 77 962,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 538,88 руб.

Истец АО «ЦДУ» в суд своего представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Камилкадиева О.В. неоднократно извещалась о рассмотрении дела по адресу регистрации: <адрес>. Почтовый конверт вернулся в суд невостребованным. Несмотря на извещение телефонограммой, ответчик в суд не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие ответчик не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика по неуважительным причинам и рассматривает дело в её отсутствие и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства на основании определения Димитровского районного суда г. Костромы от 13.06.2019.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стартап», которое до переименования называлось ООО МКК «Монеза», в суд представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление (сопроводительное письмо), который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Материалами дела установлено, что ООО МКК «Монеза» и заемщиком - гражданкой Камилкадиевой О.В. 08.10.2016 заключен договор займа № 139952001 на сумму 25000 руб. на срок 12 месяцев с начислением процентов 132,21 годовых. Данные параметры займа определены в Индивидуальных условиях договора микрозайма № 139952001 от 08.10.2016. 05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Камилкадиева О.В. заключила указанный договор с использованием электронного документооборота, подписания его простой электронной подписью, то есть способом, допускаемым законодательством и Общими условиями договора микрозайма, утвержденными ООО МКК «Монеза» 01.10.2016. В подтверждение заключения договора займа № 139952001 от 08.10.2016 истцом представлены: выписка коммуникации с клиентом по договору займа № 139952001 от 08.10.2016, в которой указаны даты и время совершения операций; справка о заявке на предоставление займа по договору № 139952001 от 08.10.2016, из которой следует, что через сайт компании денежные средства в размере 25000 руб. были переведены 08.10.2016 Камилкадиевой О.В.

В обоснование заявленных требований истцом представлена полная выписка по счету должника и подробный расчет взыскиваемой задолженности.

Ответчиком Камилкадиевой О.В. возражений на иск не представлено. В определении мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г.Костромы от 15.02.2019, которым отменен его судебный приказ № 2-122/2019 от 28.01.2019 о взыскании с Камилкадиевой О.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № 139952001 от 08.10.2016 в сумме 77962,54 руб., указано, что заявление Камилкадиевой О.В. об отмене судебного приказа мотивировано не согласием должника с суммой задолженности. Факт заключения договора и получения займа Камилкадиева О.В. не оспаривает.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий микрозайма, содержащим график платежей, подлежащая выплате в установленный договором срок сумма процентов составляет 32600 руб. (3987,02 х 12). Ежемесячный платеж составляет 4800 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен заем на срок 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного срока (п. 2 Индивидуальных условий), то есть, заключен договор краткосрочного займа на срок от 6 месяцев до 1 года. Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование замом составляет 132,211% годовых.

Пунктом 19 Индивидуальных условий микрозайма предусмотрена возможность продлить заемщиком срока возврата микрозайма на один месяц, осуществив оплату комиссии, которая согласно пункту 20 Условий составляет 45 % от суммы ежемесячного платежа.

Согласно выписке коммуникации с клиентом, Камилатова О.В. ежемесячные платежи, предусмотренные графиком, не вносила. Она трижды, 08.11.2016, 08.12.2016 и 08.01.2017 продлевала срок возврата микрозайма, воспользовавшись этим правом, предусмотренным пунктом 19 Индивидуальных условий микрозайма. При этом ею оплачивалась комиссия, предусмотренная пунктом 20 Индивидуальных условий. Таким образом, всего ею оплачено по договору микрозайма 6480 руб. (2160х3), представляющих собой оплату комиссии за продление срока возврата микрозайма.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из размера процентной ставки по договору, с учетом продлений сроков возврата микрозайма, истцом начислены просроченные проценты в сумме 20362,54 руб.

Общая сумма процентов по договору не превышает пределов, установленных пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Расчет общей суммы задолженности Камилкадиевой О.В. по договору займа в сумме 77962,54 руб. судом проверен, возражений на него со стороны ответчика, как и контррасчет не представлено. Суд принимает расчет истца в качестве правильного.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор № 225/2018 уступки права (требований), в соответствии с которым Цедент (ООО МФК «Монеза») передал, а Цессионарий (ЗАО «ЦДУ») принял права (требования) по договорам микрозайма, включая договор с заемщиком Камилкадиевой О.В. Данное обстоятельство в суде подтверждено третьим лицом ООО «Стартап», ранее именовавшимся ООО МФК «Монеза».

В связи с данными обстоятельствами иск подлежит удовлетворению в пользу ЗАО «ЦДУ».

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2538,88 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Камилкадиевой О.В. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа в сумме 77962,54 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2538,88 руб., а всего 80501 (восемьдесят тысяч пятьсот один) рубль 42 копейки.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый