Решение по делу № 1-1-5/2019 от 03.12.2018

дело № 1-1-5/2019 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                 15 марта 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника Горномарийского межрайонного прокурора Глотова И.В.,

подсудимого Косарева С.К.,

защитника - адвоката Васюкова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косарева С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Козьмодемьянским городским судом РМЭ по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УПК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 8 лет 1 месяц лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Косарев С.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут Косарев С.К. имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А, В, С» управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и приложений к ним, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с внесенными изменениями и дополнениями):

- пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 2.3.1 - «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправной рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости…»

- абзац 1 пункта 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения..»

- абзац 2 пункта 10.1 - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 19.1 - «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях, на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света…»;

- пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели»,

двигался в направлении <адрес> Республики Марий Эл, около 13-ого километра участка автодороги «<адрес>», на территории <адрес> <адрес> с выключенными внешними световыми приборами в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, не учитывая дорожную обстановку, погодные условия, при наличии неисправностей запрещающих эксплуатацию транспортного средства. В это время автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, с находившейся в салоне на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, совершил маневр - обгон движущегося в попутного транспортного средства, и двигался по встречной полосе движения доезжая до 13-ого километра участка автодороги «<адрес>», на территории <адрес> <адрес>, в направлении <адрес>

Косарев С.К. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № проезжая 13-ый километр участка автодороги «<адрес>», на территории <адрес> <адрес>, проехав 44,4 метра от 13-го километрового столба в направлении <адрес> с выключенными внешними световыми приборами в темное время суток, в условиях недостаточной видимости не учитывая дорожную обстановку, погодные условия, при наличии неисправностей запрещающих эксплуатацию транспортного средства, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, из-за несоблюдения им вышеуказанных требований п.п. п. 1.5, 2.3.1, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1, п.19.1 ПДД РФ, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2 с находившейся в салоне на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, и в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Грубое нарушение требований п.п. 1.5, 2.3.1, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1, п. 19.1 ПДД РФ, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств водителем Косаревым С.К. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями у Потерпевший №1 в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного субарахноидального кровоизлияние; отрыва костного фрагмента от зуба аксиса; перелома н/3 правой локтевой кисти; ушибленной рана поясничной области слева; кровоподтеков и ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, повлекших за собой вред здоровью опасный для жизни человека.

Подсудимый Косарев С.К. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению, признал частично.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказы Свидетель №5 по перевозке грузов на грузовой автомашине <данные изъяты> После доставки груза он возвращался в <адрес> из <адрес> РМЭ. Около 16 часов 20 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> с белой кабиной, на автодороге «<адрес> асфальт был чистый, немного влажный, на обочине автодороги лежал снег. Видимость была хорошая, солнца не было, были сумерки. После «Картуковского поворота», автодорога имеет небольшой подъем, на его возвышенности он видел движущиеся ему навстречу несколько автомашин. При спуске с возвышенности автодороги в направлении <адрес>, примерно на середине спуска его автомашину тряхнуло, вследствие чего в его автомашине погасли все световые приборы. Скорость движения его автомашины в это время была около 40 км/ч. Он попытался включить аварийный сигнал, но не смог. Навстречу ему двигались грузовые автомашины. Примерно на расстоянии около 100 метров он увидел движущуюся ему навстречу по его полосе автомашину Ниссан, он снизил скорость до 20 км/ч, за 10 метров до встречной автомашины, в целях избежания столкновения повернул руль вправо. Избежать столкновения не удалось, автомашина Ниссан столкнулась правой передней частью с справой передней частью автомашины <данные изъяты> недалеко от указателя «13км» автодороги «<адрес>». В момент столкновения автомашина <данные изъяты> обгоняла впереди движущуюся грузовую автомашину, и двигалась параллельно ей по встречной полосе движения. После столкновения фактический сразу на автомашине <данные изъяты> заработал свет фар. После ДТП он попросил водителя остановившейся легковой автомашины вызвать скорую помощь, так как свой телефон не смог найти, также помог водителю автомобиля Ниссан вытащить пассажира из автомашины <данные изъяты>. Полает, что водитель Свидетель №2 при движении по встречной полосе мог его видеть, и его скорость составляла более 100 км/ч. После того как погас свет в его автомашине, до момента ДТП по его мнению прошло около 5-10 минут. Автодорога в месте ДТП не является прямой, имеет небольшой поворот около 20 градусов, считает что Свидетель №2 совершавший маневр «обгон» не мог видеть автомашину <данные изъяты> из-за обгоняемого им грузового автомобиля.

Водительский стаж у него составляет около 20 лет. На автомашине <данные изъяты> он выполнял заказы Свидетель №5 около 5-7 дней до ДТП. На данной автомашине он проводил ремонт, поменял «резину», лампочки задних стоп-сигналов. Прошла ли автомашина <данные изъяты> технический осмотр, имеется ли страховка, он не проверял. Перед выездом ДД.ММ.ГГГГ он проверил исправность автомашины. С иском потерпевшей о компенсации морального вреда не согласен, считает его сумму завышенной, «неподъемной» для него.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что после произошедшего ДТП он получила инвалидность 2 группы. Время и обстоятельства ДТП не помнит. Она ехала на пассажирском сидении автомашины Ниссан Патфайндер, которым управлял её муж Свидетель №2, момент аварии не помнит. Предъявленное уточненное исковое заявление о взыскании морального вреда в сумме 2000000 рублей и расходов на представителя в сумме 30000 рублей поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.203-207).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в собственности его супруги Потерпевший №1 находится автомобиль марки «<данные изъяты>», который был приобретен 2016 году в новом состоянии. Автомобиль находился на гарантии, проходил все необходимые техосмотры. ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 17 часов он вместе с женой на автомашине <данные изъяты> выехали из <адрес> в <адрес>. Он находился за рулем автомашины, жена сидела справа на переднем пассажирском сидении. Погода была слегка влажная, темнело. Когда они проехали д.Кулаково, на улице было уже темно. Помнит, впереди него двигалась автомашина КАМАЗ, он решил обогнать его. Убедившись в отсутствии встречных автомашин, он начал совершать обгон попутно двигавшейся автомашины марки «КАМАЗ», выехал на встречную полосу и когда сравнялся с обгоняемым автомобилем «КАМАЗ» на встречной полосе резко увидел внезапно появившуюся кабину автомашина марки «МАЗ». Он в целях избежания столкновения резко повернул руль налево, произошло столкновение, его автомашина улетела в кювет. При обгоне автомашины КАМАЗ он видел вдали свет фар, но у встречной автомашины МАЗ свет фар не горел. Он примерно за 10 метров увидел автомашину «МАЗ», его логотоп. Скорость его автомашины составляла около 80-90 км/ч, обгоняемой автомашины- около 70 км/ч.. После ДТП он видел как водитель автомобиля марки «МАЗ» ремонтирует свет фар, на что он сказал ему, чтобы до приезда сотрудников ГИБДД он не трогал ничего. На месте ДТП дорога прямая, ограничений видимости не имелось.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий, из которых следует, что когда управляемый им автомобиль поравнялся с обгоняемым грузовым автомобилем, то он увидел, что на полосе встречного движения навстречу ему движется автомобиль марки «МАЗ», увидев его на расстоянии примерно 4 метра, то есть на этом расстоянии он увидел автомобиль на полосе движения. (том.1 л.д.179-181).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что на расстоянии 10 метров он увидел логотип автомобиля «МАЗ», а за 4 метра - полностью всю кабину встречной автомашины «МАЗ».

Суд в основу приговора берет показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании с учетом оглашенных показаний.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает механиком - диспетчером в ООО «Горномарийская ПМК». У него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Косарев С.К. с предложением покупки у него автомобиля марки «<данные изъяты> Был составлен договор купли - продажи указанной автомашины о покупке его Косаревым С.К. за 210 000 рублей. Договор подписали он и Косарев С.К.. Денежные средства за автомобиль Косарев С.К. ему не передавал. Автомашина была в рабочем состоянии, его пробег составлял около 60 000 км, он передал автомашину Косареву С.К.. В 2017 году автомашина технический осмотр не проходила, Косарев С.К. при нем автомашину не проверял.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после оформления договора купли-продажи автомашины марки «МАЗ» он передал ключи от автомобиля Косареву С.К.. Они вместе прошли к автомобилю и Косарев С.К. завел автомобиль, чтобы убедиться, что автомобиль в рабочем состоянии. Технических проблем, а также проблем с электроникой у автомобиля со времени его последней эксплуатации не было, позднее его техническое состояние не проверялось так как не было надобности. Автомобиль был почти как в новом состоянии, так как эксплуатировался мало, пробег был около 47 000 километров. (том.1 л.д.177-178).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, о том что Косарев С.К. проверил рабочее состояние автомобиля в день продажи в судебном заседании забыл.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании с учетом оглашенных показаний.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ». Она как фельдшер скорой помощи выезжала на место ДТП с участием двух автомашин. Одна автомашина стояла на обочине, вторая в кювете. Обстоятельства ДТП не знает. Была пострадавшая девушка в тяжелом состоянии, которую доставили в Козьмодемьянскую МБ, поместили в реанимационное отделение. На улице было темно, светом фар освещали место ДТП. Был ли снег, дождь, не помнит.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в МО МВД России «Козьмодемьянский» на должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский». Во время несения службы, к ним на радиостанцию поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Козьмодемьянский» о том, что на 13 километре участка автодороги «Козьмодемьянск - ФИО1», произошло дорожно-транспортное происшествие и есть пострадавшие. Уже темнело, были сумерки. Приехав на место ДТП увидели автомашину марки «МАЗ», которая стояла на своей полосе, одним колесом на обочине, при движении со стороны с.ФИО1 в сторону <адрес>, а автомобиль марки «Ниссан» лежал перевернутый. На месте ДТП находились водители автомашин Ниссан и МАЗ, пострадавшую увезла скорая помощь до их приезда. На месте ДТП участок дороги ровный, обзору ничего не мешает. Автодорога имеет 2 полосы движения, не позволяет разъехаться 3 автомобилям.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия судом установлено, что он работает в МО МВД России «Козьмодемьянский» на должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №3 Во время дежурства около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ним на радиостанцию поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Козьмодемьянский» о том, что на 13 километре участка автодороги «<адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие и есть пострадавшие. Они незамедлительное выехали на место дорожно-транспортного происшествия на 13 километр участка автодороги «<адрес>». На месте ДТП было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак Н № и автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №. Было также установлено, что в результате ДТП пострадал 1 человек пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1. Когда они приехали на место ДТП, ее не было, увезла бригада скорой медицинской помощи. Автомобилем марки «<данные изъяты>» управлял Косарев С.К. Автомобилем марки «<данные изъяты>» управлял Свидетель №2 Также было установлено, что Косарев С.К. ехал в темное время суток без света фар и у него отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. По данным фактам ИДПС Свидетель №3 были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении по ст.ст. 12.5 ч.1, 12.37 ч.2 КоАП РФ на Косарева С.К. Водители Косарев С.К. и Свидетель №2 находились на месте происшествия до приезда следственно-оперативной группы. Автомобиль марки «<данные изъяты>» располагался на левой обочине и левой полосе движения, а автомобиль марки «<данные изъяты>» располагался в левом кювете в направлении п. ФИО1 Республики. На автомобилях были многочисленные повреждения. Оба водителя на месте были освидетельствованы на состоянии алкогольного опьянения, алкогольное опьянение отсутствовало. На автомобиле марки «<данные изъяты>» был установлен видео-регистратор. По прибытию на место происшествия следственной оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, осмотр поврежденного в результате ДТП транспорта. На месте происшествия проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие, которое на момент осмотра было сухое, ровное без трещин и выбоин. На улице было темно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия судом установлено, что у него есть знакомый Косарев С.К., который ранее работал на него, выполнял заказы по перевозке грузов, за которые он ему платил. Косарев С.К. хотел приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1. Они с Свидетель №1 встретились на стоянке «Сельхозхимии», чтобы посмотреть автомобиль, составили договор купли-продажи, но Косарев С.К. должен был деньги заплатить потом, так как у него их не было. Также он должен был на нем немного заработать денег, чтобы застраховать автомобиль и переоформить. После этого Косарев С.К. отремонтировал автомобиль и начал ездить на этом автомобиле. Он также давал ему заказы на перевозки товаров, так как заказов было много и его машины не успевали. ДД.ММ.ГГГГ он также давал Косареву С.К. заказы на перевозку грузов, он в это день сделал несколько рейсов. Потом в этот же день в вечернее время суток Косарев С.К. ему позвонил и сказал, что попал в ДТП на автомобиле марки «<данные изъяты>».

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГг. № в полном объеме.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля в судебном заседании допрошена ФИО6, которая пояснила, что является родной сестрой потерпевшей Потерпевший №1. Свидетель №2 знает на протяжении 18-19 лет, он лишил её бизнеса, который она вела вместе с потерпевшей Потерпевший №1, они имели 2 отдела продажи одежды. После ДТП с Потерпевший №1, Свидетель №2 переписал весь бизнес на себя, не оставив ничего ни ей, ни её сестре. Она знает, что Потерпевший №1 не служил в армии в связи с наличием заболевания «шизофрения». На месте ДТП она была на следующий день, и видела след торможения от автомашины МАЗ, следов торможения автомобиля марки «Ниссан» не было. Считает, что Свидетель №2 имел возможность избежать столкновения, он не тормозил перед столкновением.

Судом также исследованы следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и план-схемой от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен участок автодороги на 13-ом километре автодороги «<адрес> Республики Марий Эл. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия - сухое. Дорожное движение для двух направлений шириной 6,9 метров. Участок пути не освещен. С обеих сторон проезжей части расположена обочина. Далее за обочиной расположен кювет. Дальнейшие замеры осуществлены в прямоугольной системе координат. За точку 0 принято пересечение осей «Х» и «У», проходящее через километровый столб №. ФИО20 является условная линия, проходящая перпендикулярно проезжей части. ФИО21 является условная линия, проходящая вдоль края проезжей части. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположен по ФИО20 левое переднее колесо на краю проезжей части, заднее левое колесо 1,9 метра до края проезжей части; по ФИО21 на расстоянии 49,7 метров от переднего левого колеса до точки 0, 46 метров от заднего левого до точки 0. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположен в кювете. Место столкновения расположено на расстоянии 44,4 метров до точки 0 по ФИО21 и край проезжей части по ФИО20 Признаки, указывающие на место наезда это резкое изменение траектории следов колес ТС, находящиеся на проезжей части детали и агрегаты ТС, осыпь мелких частиц грунта, следы жидкостей. Автомобиль марки «<данные изъяты>» имеет следующие повреждения: повреждено переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло, капот, передний бампер, задний бампер, крыша, переднее левое крыло, переднее правое колесо с подвеской, лобовое стекло, стекло правой передней двери, стекло задней правой двери, стекло задней правой форточки, стойка правая передняя, правое и левое зеркало заднего вида. Рычаг ручного тормоза на крайнем нижнем положении, КПП на положении R - задняя передача. Разбита правая передняя и левая передняя блок фары. Разбиты лобовое стекло, правой передней двери, правой задней двери, правой задней форточки. Автомобиль марки «<данные изъяты>» имеет следующие повреждения: поврежден передний бампер, передняя правая стойка кабины, правая дверь, переднее правое колесо, лобовое стекло. Рычаг ручного тормоза в крайнем нижнем положении, КПП на нейтральной передаче. Разбита правая передняя фара. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты:видео-регистратора INTEGOVX 760 с флеш-картой microsd на 16 GB, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, левое переднее колесо от автомобиля марки «<данные изъяты>». (т.1 л.д.3-41);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: поврежден передний бампер, передняя правая стойка кабины, правая дверь, переднее правое колесо, лобовое стекло. Рычаг ручного тормоза в крайнем нижнем положении, КПП на нейтральной передаче. Разбита правая передняя фара (т.1, л.д.42-43);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: повреждено переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло, капот, передний бампер, задний бампер, крыша, переднее левое крыло, переднее правое колесо с подвеской, лобовое стекло, стекло правой передней двери, стекло задней правой двери, стекло задней правой форточки, стойка правая передняя, правое и левое зеркало заднего вида. Рычаг ручного тормоза на крайнем нижнем положении, КПП на положении R - задняя передача. Разбита правая передняя и левая передняя блок фары. Разбиты лобовое стекло, правой передней двери, правой задней двери, правой задней форточки (т.1, л.д.44-45);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги на 13-ом километре автодороги «<адрес>, в темное время суток, измерено расстояние видимости автомобиля марки «МАЗ» с кабиной белого цвета стоящей на месте столкновения, из автомашины марки «Ниссан Патфайндер» при включенном ближнем свете фар, который составляет 44 метра (том.1 л.д.132-137);

- заключение эксперта №-МД по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени; диффузное субарахноидальное кровоизлияние; отрыв костного фрагмента от зуба аксиса; перелом н/3 правой локтевой кости; ушибленная рана поясничной области слева; кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей возникли от действия тупых твердых предметов, чем могли быть, например, и выступающие части салона автомобиля и другие подобные им предметы, давностью образования возможно в срок указанный в медицинских документах. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 126-129);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 11.1, 11.2, 11.4 и 19.1 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 2.3.1 (в части касающейся п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и 19.1 ПДД РФ (т.1 л.д.103-107);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan-Pathfinder при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 11.1, 11.2, 11.4 и 19.1 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 2.3.1 (в части касающейся п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и 19.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия п.п. 2.3.1 (в части касающейся п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и 19.1 ПДД РФ, в действия водителя автомобиля Nissan-Pathfinder несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ экспертом не усматривается (т.1, л.д. 146-149);

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по телефону «Скорой медицинской помощи» отделения «Скорой медицинской помощи» ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» поступило сообщение о необходимости оказания скорой медицинской помощи Потерпевший №1 на 13-м км автодороги «Козьмодемьянск - ФИО1» <адрес> Республики Марий Эл. По приезду на место бригады «Скорой медицинской помощи» Потерпевший №1 была оказана неотложная медицинская помощь, после чего она была доставлена в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» с диагнозом «3 ЧМТ. Перелом основания черепа. Травматический шок 2-ой степени» (т.1, л.д. 159-160);

- ответ начальника ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по данным метеостанции Козьмодемьянск ДД.ММ.ГГГГг. в период времени 15-18 час. Наблюдалось: небольшой снег, ветер западный, юго-западный, порывы 7-8 м/с, температура воздуха 0…-1oС, относительная влажность воздуха 91-95%, метеорологическая дальность видимости 10 км. (том. 1 л.д.170);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен на территории автостоянки МРЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» (т.1, л.д. 182-187);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий значение для уголовного дела изъят для производства экспертизы и осмотра (т.1, л.д. 209-212);

- заключение судебно-почерковедческого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст договора купли-продажи от 02.11.17г. начинающийся «02 ноября 17» и заканчивающийся «Двести десять тысяч», выполнен не Свидетель №1, не Косаревым С.К., а другим лицом. Подпись и рукописный текс (расшифровка подписи) от имени Свидетель №1 в графе «ПРОДАВЕЦ» выполнены Свидетель №1 Подпись от имени Косарева С.К. в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2017г. вероятно выполнена Косаревым С.К., ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду краткости подписи. рукописный текст (расшифровка подписи) от имени Косарева С.К. в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2017г. выполнен Косаревым С.К. (т.1, л.д. 223-224);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак № и правое левое колесо от него, осмотрены на территории стоянки ТС в <адрес> Республики Марий Эл ИП «Колумбаев» (т.1, л.д. 234-237);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видео-регистратор марки ««INTEGO VX - 760» с картой памяти microsd 16 GB (т.1, л.д. 238-244);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки «<данные изъяты> с г.р.з. №) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 41-44);

- видеозапись регистратора, установленного в автомобиле марки «Митсубиси Патфайндер», записанной на карте памяти microSD 16 Gb, при просмотре файла «05080546_3804.MP4» наблюдается проезжая часть автодороги «<адрес>», имеющая две полосы для движения безрельсовых транспортных средств в двух направлениях, при этом потоки встречного и попутного направления разделены дорожной разметкой 1.5 приложения 2 ПДД РФ (прерывистая линия белого цвета). На видеозаписи имеется таймер с указанием времени в часах, минутах, секундах. Запись ведется в темное время суток. На видеозаписи видно, что автомобиль, из которого ведется видеосъемка, приближается к впереди движущемуся в попутном направлении транспортному средству, заблаговременно выезжает на полосу встречного движения, при этом встречных транспортных средств не наблюдается. Вдалеке, на значительном расстоянии виден свет фар. Автомашина, с которой ведется съемка, перестраивается на полосу встречного движения, догоняет попутно движущееся транспортное средство, сравнявшись передней частью автомобиля с задней частью обгоняемого транспортного средства, внезапно, на 08 секунде (время на записи 05 час. 48 мин 08 сек), на полосе встречного движения появляется очертание автомашины марки «МАЗ», с выключенными внешними световыми приборами, слышен (женский) крик. Автомобиль марки «Митсубиси Патфайдрер» в пределах записи на 0,8 сек. меняет траекторию движения налево в сторону обочины, и на 09 секунде записи (время на записи 05 час. 48 мин. 09 сек.), происходит столкновение передней правой частью автомашины марки «Ниссан Патфайндер» с передней правой частью автомашины марки «МАЗ» на правом краю проезжей части движения автомашины «МАЗ».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Косарева С.К. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека доказана.

Виновность Косарева С.К. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 изложенными судом выше.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пассажирском сидении автомашины марки «Ниссан Патфайндер», произошло ДТП, в результате которой она получила тяжкий вред здоровью, ей установлена инвалидность 2 группы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 17 часов он управлял транспортным средством марки «Ниссан Патфайндер», двигался по автодороге из <адрес> в направлении <адрес>. На переднем пассажирском сидении у него находилась Потерпевший №1. Погода была слегка влажная, темнело. Когда они проехали д.Кулаково, на улице было уже темно. Впереди него двигалась автомашина марки «КАМАЗ». Он, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств решил совершить обгон впереди движущегося транспортного средства марки «КАМАЗ», выехал на встречную полосу, при этом встречных транспортных средств не было. Когда он сравнялся с обгоняемым автомобилем марки «КАМАЗ» на встречной полосе на расстоянии около 10 м. увидел внезапно появившуюся кабину автомашина марки «МАЗ», полностью кабину увидел на расстоянии около 4 метров перед собой. В целях избежания столкновения Свидетель №2 резко повернул руль налево, но избежать столкновения не получилось.

Несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 являются супругами, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат, оснований с их стороны для оговора подсудимого в совершении преступления не установлено. Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с исследованными материалами уголовного дела, в том числе с записью видеорегистратора, просмотренного в судебном заседании. Исходя из этого, суд принимает за основу их показания при вынесении приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что местом ДТП является участок автодороги «<адрес>» на 13 км. ДТП произошло с участием 2 транспортных средств, марки «Ниссан Патфайндер» под управлением Свидетель №2 и автомобиля марки «МАЗ» под управлением Косарева С.К.. На месте ДТП участок дороги ровный, имеет 2 полосы движения, препятствий для обзора не имеется. Автомашина МАЗ стояла на своей полосе движения, одним колесом на обочине. На улице было темное время суток.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 судом установлено, что она в составе скорой медицинской помощи выезжала на место ДТП, на улице было темно, светом фар освещалось место ДТП. С места ДТП в Козьмодемьянскую МБ была доставлена потерпевшая в тяжелом состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что Косарев С.К. после передачи ему автомобиля марки «МАЗ» проверял его техническое состояние.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Косарев С.К. выполнял его заказ по перевозке грузов, на автомашине марки «МАЗ», и в вечернее время попал в ДТП,

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5 согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Из показаний подсудимого Косарева С.К. судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут управлял транспортным средством марки «МАЗ», двигался по автодороге «<адрес>- <адрес>» в направлении <адрес>. При спуске с небольшого подъема примерно на 13 км автодороги у него погасли световые приборы, он не останавливаясь продолжал движение, снизил скорость до 20км/ч, примерно на расстоянии 100 метров, увидел движущееся по его полосе транспортное средство, лишь за 10 метров до встречной автомашины в целях избежания столкновения повернул руль вправо. Произошло столкновение. После того, как у него погас свет фар, до момента столкновения прошло около 5-10 минут.

К доводам подсудимого Косарева С.К. о том, что водитель Свидетель №2 не видел его автомашину по причине ограничения видимости грузовой автомашиной, которую обгонял Свидетель №2, и о том что ФИО7 мог видеть его автомашину МАЗ суд относится критический, данные доводы опровергаются исследованными материалами дела.

Также, суд критический относится к показаниям свидетеля ФИО6, отрицательно охарактеризовавшей свидетеля Свидетель №2, полагает, что они даны в связи с тем, что Свидетель №2 переписал на себя бизнес, который ранее вела ФИО6 совместно с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем ФИО6 осталась без работы. Сведения о наличии на месте происшествия следов торможения автомашины марки «МАЗ» указанные ФИО6 противоречат протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на месте ДТП следы торможения отсудствуют.

Кроме свидетельских показаний виновность Косарева С.К. подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия расположено на 12955,6 м автодороги «<адрес>, на расстоянии 44.4 м от столба указывающего 13 км автодороги, на правом краю проезжей части, при движении в сторону <адрес>. Видимость на данном участке дороги не ограничена. Автомобиль марки МАЗ левым передним колесом стоит на краю проезжей части, а заднее левое колесо на проезжей части на расстоянии 1,9 м от края проезжей части на полосе своего движения. Правые колеса автомашины расположены на обочине. Автомобиль марки Ниссан находится в кювете с левой стороны дороги при движении из <адрес>. Автомобили имею повреждения, наибольшие в месте столкновения, что также подтверждается протоколами осмотра и проверки технического состоянии транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. и протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг..

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 11.1, 11.2, 11.4 и 19.1 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 2.3.1 (в части касающейся п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и 19.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в действия водителя автомобиля МАЗ-555102-220 усматриваются несоответствия п.п. 2.3.1 (в части касающейся п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и 19.1 ПДД РФ, в действия водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ экспертом не усматривается.

Исследованные судом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № являются обоснованными, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не может согласиться с доводами защитника о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №. Данное заключение экспертизы по делу соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы являются ясными и понятными. Оснований для признания заключения эксперта недопустимыми, назначения повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы указанного заключения подтвердил полностью.

Доводы о незаконность установленного протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расстояния видимости автомобиля марки «МАЗ» с кабиной белого цвета, стоящей на месте столкновения из автомашины марки «Ниссан Патфайндер» в размере 44 метра, не состоятельны и не влияют на законность заключения эксперта.

В судебном заседании следователь ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. им проводился дополнительный осмотр места происшествия, а не следственный эксперимент, в ходе которого определена видимость автомашины марки «МАЗ» в темное время суток при ближнем свете фар автомашина марки»Ниссан Патфайндер».

В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях как обнаружения следов преступления, так и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме этого, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он встречную автомашину марки «МАЗ» заметил на расстоянии 4- 10 метров. Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при указанном значении видимости встречной автомашины у водителя автомобиля Ниссан также не имеется технической возможности остановиться и предотвратить столкновение.

Суд, согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводит только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не входи в обсуждение виновности третьих лиц.

Подсудимый Косарев С.К. фактические обстоятельства ДТП не отрицал при этом считает, что водитель автомобиля марки «Ниссан» Свидетель №2 видел его автомашину марки МАЗ и мог избежать столкновения, погодные условия этому не препятствовали.

Вместе с тем, указанные доводы подсудимого, опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №2, заключением эксперта №, так и видеозаписью регистратора установленного в автомобиле марки «Ниссан Патфайндер», производящего запись в темное время суток. Водитель Свидетель №2 совершая обгон попутно двигавшегося транспортного средства, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, заблаговременно выехал на полосу встречного движения и двигался по ней. Очертания встречной автомашины марки «МАЗ», движущегося с выключенными световыми приборами становятся видны лишь, когда автомашина марки «Ниссан» догнала и почти сравнялась с обгоняемым транспортным средством, о чем в том числе свидетельствует звук крика в указанном месте на видеозаписи. Столкновение встречных транспортных средств происходит в течение 1 секунды видеозаписи с момента появления на видеозаписи очертания автомашины МАЗ. С учетом скорости автомашины марки «Ниссан», идущей на обгон и превышающей скорость движения обгоняемой грузовой автомашины, возможности возвратиться на полосу своего движения, из-за нахождения на ней обгоняемой грузовой автомашины, у водителя Свидетель №2 не имелось. Согласно методическим рекомендациям и расчетам приведенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. время реакции водителя автомобиля Ниссан составляет 1,4с, а время необходимое водителю на приведение в действие тормозной системы составляет 1,675 сек. Таким образом, выводы заключения эксперта № от отсутствии водителя автомобиля Ниссан Свидетель №2 технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ обоснованны.

Сведения ЦГМС - филиала «Верхнее-Волжкое УГМС» о метеорологической дальности видимости в 10 км лишь свидетельствует о прозрачности атмосферы, отсутствии его мутности связанной с туманом, дымкой, метелью, пыльной бурей и т.п., но не исключают ограниченность видимости в связи с темным временем суток.

Доводы стороны защиты о движении водителя Свидетель №2 со скоростью 110-115 км/ч и нарушении п.11.1 ПДД РФ, также несостоятельны по указанным выше обстоятельствам, и не исключают виновности Косарева С.К.. Свидетель №2 перед совершением обгона убедился в безопасности совершаемого маневра, отсутствии встречных транспортных средств, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и записью видеорегистратора. Свидетель №2 не мог знать и предполагать, что по встречной полосе движется транспортное средство с выключенными внешними световыми приборами.

Водитель Косарев С.К., в силу требований п.2.3.1 ПДД РФ с учетом п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не имел права эксплуатировать транспортное средство марки «МАЗ», на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы. Допустив указанное нарушение, двигаясь в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, Косарев С.К. обнаружив неисправность световых приборов, не остановился, продолжил движение, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Как следует из показаний Косарева С.К., с выключенными световыми приборами он двигался на протяжении 5-10 минут до столкновения. Указанного времени было достаточно для выполнения Косаревым С.К. требований правил дорожного движения, а именно остановиться и не эксплуатировать транспортное средство.

Доводы защиты о превышении водителем Свидетель №2 скорости движения, с учетом установленных обстоятельств дела, нарушения водителем Косаревым С.К. п.2.3.1 ПДД РФ, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являются не состоятельными и не влияют на виновность подсудимого. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, в том числе для установления скорости движения автомобиля «Ниссан» не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств, как показаний потерпевшей, свидетелей, так и письменных доказательств полностью доказывают виновность и причастность Косарева С.К. к совершению данного преступления. Указанные доказательства являются логичными, последовательным, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствующими о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Решая вопрос о виновности Косарева С.К. суд исходит из обстоятельств произошедшего и требований ПДД РФ.

Пункт 1,5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ и п.3.3 перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, при этом запрещается движение (эксплуатация) транспортного средства при не работающих в установленном режиме внешних световых приборах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Указанные правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Косарев С.К. нарушил.

При этом суд исключает из объема обвинения нарушение Косаревым С.К. п.п.1,3 и 19.5 ПДД РФ, которые являются общими, нарушение которые на находятся в прямой причинно -следственной связи с последствиями.

Косарев С.К. управляя автомобилем автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 мин до 16 часов 45 мин, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости с выключенными внешними световыми приборами, не учитывая дорожную обстановку, погодные условия, при наличии неисправностей запрещающих эксплуатацию транспортного средства, проехав 13 км автодороги «<адрес>» в направлении <адрес>, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, из-за несоблюдения им вышеуказанных требований п.п. 1.5, п. 2.3.1, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1, п.19.1 ПДД РФ и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2 с находившейся в салоне на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «Nissan-Pathfinder» Потерпевший №1, получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени; диффузное субарахноидальное кровоизлияние; отрыв костного фрагмента от зуба аксиса; перелом н/3 правой локтевой кости; ушибленная рана поясничной области слева; кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью

Несоблюдение водителем Косаревым С.К. указанных выше Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств находится в причинной связи с наступившим тяжким вредом здоровью Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия Косарева С.К. по ч.1 ст.264 УК РФ. Косарев С.К. управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1.

По материалам уголовного дела Косарев С.К. по месту жительства характеризуется посредственно, женат. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит.

При назначении виновному наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающих наказание Косарева С.К., суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (попросил позвонить в скорую помощь, помог вытащить потерпевшую из пострадавшей автомашины), а также частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Косарева С.К., суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия и отягчающих обстоятельств при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления и личности подсудимого, ранее судимого, имеющего постоянное место жительства, а также с учетом влияния назначаемого Косареву С.К. наказания, как на исправление самого подсудимого, так и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного Косаревым С.К. преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Косарева С.К. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. 6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Также, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ суд назначает Косареву С.К. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимому, процессуальных издержках.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Косареву С.К. адвокату Мингалёвой О.В. произведена оплата в сумме 1650 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде адвокату Мингалевой О.В. произведена оплате в сумме 1450 рублей.

В судебном заседании интересы потерпевшей Потерпевший №1 на основании заключенного соглашения представлял адвокат ФИО19.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы (соглашение на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГг.) свидетельствуют о том, что потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

Суд считает, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего были понесены Потерпевший №1 в действительности по необходимости и являются разумными относительно выплаченной суммы и затраченного адвокатом времени, подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Косарев С.К. является лицом физически здоровым и трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде сумм выплаченных потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителя, и сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. Оснований для освобождения Косарева С.К. от уплаты процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании предъявлено уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков Свидетель №1. Свидетель №5 и Косарева С.К. компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Вместе с тем, Свидетель №1, Свидетель №5 к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены. Указанное предполагает необходимость привлечение Свидетель №1, Свидетель №5 к участию в деле связанном с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в отношении Косарева С.К., не привлечение в качестве ответчиков Свидетель №1, Свидетель №5, а их привлечение к участию в деле требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КОСАРЕВА С.К., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Косареву С.К. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Косарева С.К. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянное место жительства.

Меру пресечения Косареву С.К. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Косарева С.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33100 (тридцать три тысячи сто) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - возвратить законному владельцу- Свидетель №1;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак № - вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

- видео-регистратор марки «INTEGOVX 760», возвращенный Свидетель №2 - оставить законному владельцу Свидетель №2;

- договор купли-продажи на автомобиль марки «<данные изъяты>» имеющий государственный регистрационный знак №, карту памяти micro sd 16 GB - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий      Н.М. Айплатов