Решение по делу № 2-1665/2019 ~ М-489/2019 от 12.02.2019

Дело №2-1665/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                                                                     г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                                  Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н. Ю. к ООО МКК «МангоФинанс» об истребовании документов, информации и компенсации морального вреда,

установил:

Власова Н.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика предоставить ей (истцу) следующие документы по кредитному договору: копию кредитного договора на получение денежных средств; выписку движений по счету действующих кредитных линий; справку о размере имеющихся задолженностей; копию договора цессии, заверенную печатью и подписью уполномоченного лица Банка, в случае смены кредитора. Обязать ответчика предоставить ей (Власовой Н.Ю.) информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор потребительского кредита на получение денежных средств. По условиям кредитного договора она (истец) обязалась возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими. /дата/ она (истец) направила ответчику заявление о предоставлении информации, а также выдачи документов, связанных с кредитным договором. Ответчик вышеуказанное заявление оставил без ответа, следовательно, требования данного заявления не были удовлетворены. Взыскание морального вреда обосновала тем, что не исполнение ответчиком своих обязательств по договору в виде не предоставления запрашиваемых документов, повлекло для нее (истца) нравственные страдания, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Власова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5,36,39).

Представитель ответчика ООО МКК «МангоФинанс» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.18), представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.17-18), где указал, что между сторонами /дата/ за номером 0562287001 был заключен договор потребительского кредита (займа), по которому истец (Власова Н.Ю.) ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности. Вышеуказанный договор состоит из общих условий договора микро займа, действовавших на дату заключения договора, и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). При заключении договора заемщиком были предоставлены: согласие заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика (должника), согласие заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласие на получение кредитного отчета (копии вышеуказанных согласий приводятся в приложении). Общество не отказывало заемщику в предоставлении сведений, поскольку личных обращений от истца в адрес ООО МФК «МангоФинанс» не поступало ни почтовой корреспонденцией, ни на официальный сайт. Вся интересующая заемщика информация имеется в его личном кабинете. Указал, что основания морального вреда, наличие нравственных страданий истцом не подтверждены, нарушений прав потребителя не имеется, истец злоупотребляет правом, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Отметил, что со стороны ответчика нарушений действующего законодательства и прав истца не было.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает требования Власовой Н.Ю. необоснованными и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, на основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.425 КГ РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что /дата/ за номером 0562287001 между сторонами был заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 5.000 руб. сроком на 30 дней с датой возврата суммы 14.03.2018г. под 803,0003% годовых, в подтверждение чему в суд представлены Общие условия договора микрозайма и Индивидуальные условия потребительского кредита (займа) с согласиями Власовой Н.Ю., что не оспаривается сторонами (л.д.19-33).

Из материалов дела следует, что 21.06.2018г. на бланке ООО «Капитал Консалтинг» от имени представителя истца по доверенности в адрес ООО МФК "МангоФинанс" было направлено заявление о предоставлении копий документов и информации (л.д.6,7).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.ст.434, 807, 808, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. №, ст.9 Федерального закона от /дата/ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходит из того, что обращение Власовой Н.Ю. посредством почтового отправления, направленного при этом из иного субъекта Российской Федерации (<адрес>) (не по адресу проживания или регистрации, поскольку, согласно договора займа Власова Н.Ю. зарегистрирована и проживает в <адрес>), не позволяет ответчику при предоставлении сведений по договору займа и информации надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Так, в соответствии с положениями ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Обязанность гарантировать соблюдение тайны об операциях заемщиков, иных сведений, устанавливаемых микрофинансовой организацией, для микрофинансовой организации закреплена в ст.9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Предоставляя соответствующие сведения, банк, микрофинансовая организация должны идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

При этом законом установлена ответственность за разглашение (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Принимая решение, суд приходит к выводу о том, что сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной в силу закона и разглашение их третьим лицам нарушает права истца.

Предоставляя соответствующие сведения, ответчик должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, при этом из содержания заявления (л.д.7), представленного истцом, не усматривается возможность установить данные сведения и личность получателя корреспонденции.

Суд пришел к выводу о невозможности в данном случае предоставления информации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу посредством почтовой связи, так как такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на их получение.

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации относительно заключенного с ним кредитного договора и движения денежных средств по его счету не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом не обоснована невозможность получения требуемых документов и необходимой информации через личный кабинет в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Таким образом, факт нарушения прав истца со стороны данного ответчика в судебном заседании подтвержден также не был.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие нарушения прав истца, виновных действий ответчика по отношению к истцу, суд полагает необходимым отказать Власовой Н.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Сторонами вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов не ставился, в связи с чем судом не разрешался.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований Власовой Н. Ю. к ООО МКК «МангоФинанс» об истребовании документов, информации и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

    Судья: «подпись» М.В. Сидорчук