Решение по делу № 33-2600/2017 от 02.06.2017

Материал № 13-163/2017 Председательствующий – судья Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2600/2017

гор. Брянск 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе представителя УМВД России по Брянской области Яковлевой Екатерины Валерьевны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Одикадзе Валерии Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») к Одикадзе В.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство приняты меры по обеспечению иска. Судьей запрещено органам ГИБДД производить регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова№, V1N№, номер двигателя № принадлежащий Одикадзе В.В.

Копия определения направлена для исполнения в УГИБДД УМВД России по Брянской области.

29 марта 2017 г. УМВД России по Брянской области обратилось в Бежицкий paйонный суд г. Брянска с заявлением о разъяснении определения судьи от 1 марта 2017 г. в связи с тем, что исполнение указанного определения находится в компетенции службы судебных приставов.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения определения судьи от 1 марта 2017 г. отказано, поскольку определение не содержит противоречий, порядок и способ его исполнения определен.

В частной жалобе представитель УМВД России по Брянской области Яковлева Е.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о разъяснении порядка и способа исполнения определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском в суд к Одикадзе В.В. об обращении взыскании на заложенное транспортное средство.

1 марта 2017 г. по ходатайству представителя истца судьей вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому запрещено органам ГИБДД производить регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова№, V1N№, номер двигателя №, принадлежащий Одикадзе В.В. 2 марта 2017 г. Копия определения направлена для исполнения в УГИБДД УМВД России по Брянской области.

УМВД России по Брянской области обратилось в Бежицкий paйонный суд г. Брянска с заявлением о разъяснении определения судьи от 1 марта 2017 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В заявлении представитель УМВД России по Брянской области Яковлева Е.В., просила разъяснить порядок и способ исполнения определения судьи о принятии обеспечительных мер по иску, тогда как нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают разъяснение порядка и способа исполнения определения об обеспечительных мерах.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, определением судьи от 1 марта 2017 приняты обеспечительные меры по иску, согласно которому запрещено органам ГИБДД производить регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова№, V1N№, номер двигателя №, принадлежащий Одикадзе В.В.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно абз. 6 п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абз. 7 п. 24 Приказа МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

В соответствии с п. 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, судьей правомерно наложен запрет органам ГИБДД производить регистрационные действия с автомобилем ответчика,каких-либо неясностей, противоречивости или нечеткости определение не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Одикадзе Валерии Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

.

Председательствующий Ж.В.Марина

Судьи Е.В. Кулешова

А.Ф. Иванов