Решение от 03.02.2020 по делу № 33-155/2020 от 06.12.2019

Судья Демидова Г.Г.

Судья-докладчик Коваленко В.В.              по делу № 33-155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331/2019 по иску Реуненко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Реуненко А.В. Фатькина В.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2019 года,

установила:

Реуненко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания» (далее – ООО «ПИК»), в котором указал, что с 01.07.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИК» в должности машиниста автомобильного крана вахтовым методом. При приеме на работу ему была установлена заработная плата из ставки 2 000 руб. за смену; при этом процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 70% и районный коэффициент 30% с ним не оговаривались и на его заработную плату не начислялись, трудовой договор не заключался. Работал с периодичностью месяц через месяц в районах Крайнего Севера – Якутия, г. Ленск, Витим. Работодатель никогда не знакомил его с графиком работы, доплата за работу в ночное время не проводилась, хотя работал в ночное время и праздничные дни. Заработную плату постоянно получал разную путем перечисления на банковскую карту, расчетные листки не вручались. За все три года работы ответчик ни разу не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по заработной плате составляет за 2015, 2016, 2017, 2018 годы – 797 196 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика по не ознакомлению его должностными инструкциями, невыплаты заработной платы за период с 01.07.2015 по 07.03.2018; издать приказ об его увольнении с даты вынесения решения суда с формулировкой - по истечении срока действия трудового договора; произвести отчисления за него в фонд социального страхования, фонд медицинского страхования, налоговую инспекцию за весь период работы у ответчика с суммы заработной платы и уведомить о данных перечислениях; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2015 по 07.03.2018 - 797 196 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск – 144 738 руб.; сумму процентов – 25 919 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на адвоката - 80 000 руб.

Определением суда от 23.11.2018 прекращено производство по делу в части признания незаконными действия (бездействия) ответчика по не заключению трудового договора при приеме на работу и не ознакомлению с ним, а также с табелями рабочего времени, не выдачи расчетных листков, не издании приказа об увольнении и ознакомлении с ним в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23.11.2018 в удовлетворении исковых требований Реуненко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.02.2019 решение Усольского городского суда Иркутской области от 23.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 12.08.2019 решение Усольского городского суда Иркутской области от 23.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.02.2019 отменены. Гражданское дело направлено в Усольский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11.10.2019 исковые требования Реуненко А.В. удовлетворены частично.

С ООО «ПИК» в пользу Реуненко А.В. взыскана компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 178,27 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Реуненко А.В. к ООО «ПИК» о признании незаконными действий (бездействия) в части невыплаты заработной платы в полном объёме, отчислении в фонд социального страхования, налоговую инспекцию, фонд медицинского страхования за весь период работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Фатькин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что в решении суда указано на пропущенный процессуальный срок обращения с исковым заявлением, что противоречит п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, на что было указано кассационной инстанцией Иркутского областного суда.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции принял за основу своих выводов по законности начислений и полной выплате заработной плате истцу заключение экспертного исследования от 13.11.2018.

Также судом не были истребованы документы ни из ПФР, ни из ФНС, ни из ФОМС, ни из ФСС для того, что бы объективно установить, какую заработную плату ответчик начислял истцу реально, а последний получал ее в оспариваемый период.

Полагает, что размер компенсации морального вреда значительно занижен, поскольку, истец не только не получил остаток задолженности по заработной плате за три года, но уже второй год доказывает в суде свою правоту.

Кроме того, не согласен в размером взысканных судом расходов на оплату услуг адвоката, так как представителем проведен значительный объем работы по данному делу.

Считает, что суд не оценил факт того, что ответчик, признавая наличие задолженности по заработной плате перед истцом, перечислил сумму 52 215 руб. на банковскую карту истца только 02.10.2018, когда началось рассмотрение данного гражданского дела, то есть спустя длительное время после увольнения истца. Все документы, устанавливающие трудовые правоотношения между истцом и ответчиком, были предъявлены истцу только в судебном заседании – 22.10.2018.

Суд при принятии решения руководствовался только устными пояснениями ответчика и представленными им фиктивными выписками из табелей учета рабочего времени.

Вместе с тем ответчик не предоставил суду ни одного расходно-кассового ордера по выдаче денежных средств за три года (2015 – 2018) на имя истца. Представленным же платежным ведомостям на выдачу заработной платы за указанный период судом не дана надлежащая оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПИК» Парфентьева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика ООО «ПИК» Парфентьевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статьям 129, 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации ) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу машинистом автомобильного крана г/п свыше 30 тонн. Данные обстоятельства подтверждаются также приказом о приеме работника на работу № ПИК00000061 от 01.07.2015.

Условиями трудового договора определено, что работа организована вахтовым методом, местом работы является участок «Нюя», расположенный в Республике Саха (Якутия), на срок до 30.11.2016, однако по истечении срока договора истец продолжил работать у ответчика, в связи с этим, в силу статьи 58 ТК РФ, заключенный между сторонами срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2016 к срочному трудовому договору, в пункт 1.2 трудового договора внесены изменения в части выплат, причитающихся работнику. Тарифная ставка увеличена до 6 600 руб.; районный коэффициент устанавливается по месту работы (1,3 по Иркутской области; 1,7 в районах Крайнего Севера); серверная надбавка – до 30 % (южные районы Иркутской области), до 80 % (в районах Крайнего Севера).

Дополнительным соглашением № 2, подписанным сторонами 03.07.2017 внесены изменения в пункт 1.1 трудового договора от 01.07.2015 с указанием, что работник принимается в организацию для выполнения работ по должности (специальности, профессии) – машинист автомобильного крана. Остальные условия трудового договора оставлены сторонами без изменения и обязательными для исполнения.

09.01.2018 между работодателем и работником подписано дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 01.07.2015, касающееся только изменения должностного оклада (тарифной ставки) в сторону увеличения до 10 900 руб.

Приказом № ПИК00000009 от 15.03.2018 истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в приказе, в этот же день истец получил трудовую книжку.

По состоянию на 15.03.2018 задолженность ООО «ПИК» перед истцом по заработной плате составила 52 215,97 руб. с учётом оплаты времени простоя и компенсации за неиспользованный отпуск.

02.10.2018 денежные средства в указанном размере перечислены ООО «ПИК» на банковскую карту истца, что подтверждается платёжным поручением № 1482.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что следует из представленных в материалы дела трудового договора, при этом работодатель не выплатил своевременно истцу заработную плату с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, в связи с чем удовлетворены исковые требования Реуненко А.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 178,27 руб.

Установив неправомерные действия ответчика по несвоевременной выплате истцу заработной платы, в силу ст. 237 ТК РФ, судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств нет, поэтому доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, не применил закон подлежащий применению, не состоятельны.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплат, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы исковых требований о нарушении сроков выплаты заработной платы, не представлено.

Судом установлено, что стороны трудового договора от 01.07.2015 Реуненко А.В. и ООО «ПИК» согласовали тарифную ставку в размере 5 500 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2016 к трудовому договору тарифную ставку увеличили до 6 600 руб., дополнительным соглашением № 3 от 09.01.2018 тарифную ставку увеличили до 10 900 руб.

В течение срока действия трудового договора работодатель начислял и выплачивал истцу заработную плату в соответствии с согласованной тарифной ставкой, также ответчик производил начисления и выплату районного коэффициента в размере 1,70 и процентной надбавки в размере 40 процентов к заработной плате, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.

Кроме того, работодатель выплачивал истцу надбавку за вахтовый метод работы в размере 2000 руб. в сутки в установленном законом порядкеи в пути следования на вахту/с вахты в соответствии с установленными требованиями и утвержденным ответчиком Положением, что также подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками. Период, за который производилось начисление и выплата истцу надбавки за вахтовый метод работы, подтверждается представленными в материалы дела выписками из табелей учета рабочего времени и копиями авиабилетов по маршруту Иркутск – Ленск и Ленск – Иркутск.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, представленное представителем ответчика при рассмотрении дела заключение экспертного исследования от 13.11.2018, предметом исследования которого являлся расчет заработной платы, подлежащей выплате Реуненко А.В. за весь его период работы в ООО «ПИК», поскольку составлено в результате исследования документов, представленных ООО «ПИК», анализа действующего законодательства. Истцом расчет, представленный в заключении, оспорен не был.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске процессуального срока обращения в суд с исковым заявлением отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что истец обратился с иском в суд 27.08.2018, то есть с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ годичного срока в отношении периодов до 27.08.2017.

Уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.

Ссылки в жалобе о занижении размера компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как правом на определение разумного предела судебных расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ наделен суд. Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не установила, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░